Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1496/2023;) ~ М-1421/2023 от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                  дело № 2-64/2024 (2-1496/2023)

                         УИД 43RS0034-01-2023-001779-48

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранов И.С., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Макаровой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Макаровой О.В., в обоснование которого указало, что 22.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» (Банком) и Макаровой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 32,9% годовых на срок 60 месяцев. При этом ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки при несвоевременном перечислении платежа. Банк выполнил свои обязательства, однако Макарова О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Макаровой О.В. задолженность по кредитному договору за период с 26.04.2023 по 18.10.2023 в размере 141194,39 руб., в том числе: ссудную задолженность – 112500 руб., проценты – 14261,93 руб., проценты на просроченную ссуду – 793,21 руб., неустойку на ссуду и проценты – 475,98 руб. и 59,27 руб., соответственно, комиссию – 13104 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023,89 руб.

Представитель истца, ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению представитель по доверенности Чесакова С.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Макарова О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление Макарова О.В. полагала необходимым учесть наличие возбужденных в МО МВД России «Слободской» уголовных дел о хищении и мошенничестве, по которым она признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Макаровой О.В. в электронном виде заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Макаровой О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 100000 руб. со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев и под 9,9% годовых.

Макаровой О.В. на основании заявления-оферты от 22.03.2023 открыт банковский счет, она застрахована за счет Банка на основании полиса-оферты к договору страхования №.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора указанная процентная ставка действует, если Заёмщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по Договору устанавливается в размере 32,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Также, в соответствии с указанным пунктом кредитного договора, взимается комиссия за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам Банка.

При этом заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения 60 ежемесячных минимальных обязательных платежей в размере 2999 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку (штраф, пеня) в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (приложение № 3 к Паспорту продукцта Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine») предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение счета в размере 149 руб. Кроме того, кредитным договором и его условиями предусмотрены ежемесячные комиссии за карту в сумме 2935 руб., с 25.07.2023 – 1193,1 руб., за услугу «Возврат в график» по КНК – 590 руб.

Таким образом, 22.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Макаровой О.В. заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Макарова О.В. взяты на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не исполняла.

При этом, доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк предъявил Макаровой О.В. требование о досрочном возврате кредита, однако такое требование оставлено без удовлетворения.

Односторонний отказ Макаровой О.В. от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Макаровой О.В. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 18.10.2023 составляет 141194,39 руб., в том числе: ссудная задолженность – 112500 руб., проценты – 14261,93 руб., проценты на просроченную ссуду – 793,21 руб., неустойка на ссуду и проценты – 475,98 руб. и 59,27 руб., соответственно, комиссия – 13104 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора, поэтому принимается в качестве доказательства наличия у Макаровой О.В. задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а потому не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сумма комиссий по своей правовой природе не является неустойкой, поскольку представляет собой вознаграждение за оказанные Банком услуги. Возможность снижения комиссий законом не предусмотрена.

В судебном заседании дана оценка доводам ответчика Макаровой О.В. о наличии возбужденных в МО МВД России «Слободской» уголовных дел о хищении и мошенничестве, по которым она признана потерпевшей.

Такие доводы судом во внимание не принимаются и являются несостоятельными, поскольку указанные Макаровой О.В. обстоятельства не влияют на возникшие 22.03.2023 на основании кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2023 и 08.04.2023 в МО МВД России «Слободской» в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела №№, №, соответственно, по фактам хищения у Макаровой О.В. денежных средств, в том числе путем обмана.

27.11.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Макарова О.В., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что в марте 2023 г. по указанию телефонного мошенника оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 100000 руб., которые перевела на счета неизвестного.

Поскольку вины кредитора в заключении Макаровой О.В. кредитного договора не имеется, его условия подлежали исполнению.

При этом наличие возбужденных уголовных дел не является основанием для освобождения Макаровой О.В. от исполнения перед ПАО «Совкомбанк» взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, на основании условий договора, приведенных норм права, требование истца о взыскании с Макаровой О.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10023,89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2023 №№ 170, 207, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к Макаровой Ольге Васильевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.03.2023 №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Макаровой Ольгой Васильевной.

Взыскать с Макаровой Ольги Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по кредитному договору от 22.03.2023 № за период с 26.04.2023 по 18.10.2023 в размере 141194 (сто сорок одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 39 коп., в том числе: ссудная задолженность – 112500 руб., проценты – 14261,93 руб., проценты на просроченную ссуду – 793,21 руб., неустойка на ссуду и проценты – 475,98 руб. и 59,27 руб., соответственно, комиссии – 13104 руб.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023 (десять тысяч двадцать три) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Судья              И.С. Баранов