Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-53/2023 от 06.04.2023

Судья Ящихина В.В.                            Дело №12-154/2023–7-53К

                 УИД 53RS0022-01-2023-000618-37

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Алексеева Д.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года, которым

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Семеновой Е.А. от 16 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Семеновой Е.А. от 16 января 2023 года собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> Алексеев Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение максимально разрешенной скорости движения на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Алексеева Д.Ю., названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая вынесенные по делу акты незаконными и необоснованными, Алексеев Д.Ю. обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы фотофиксации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений – работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «КРИС» П на дату совершения правонарушения истек. Кроме того, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Вашкебы О.М. на основании договора аренды транспортного средства №1 от 01 декабря 2022 года.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Алексеев Д.Ю. в судебное заседание не явился. ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направило.

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей с учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела установлено, что 19 декабря 2022 года в 11 часов 18 минут по адресу: 2 км 390 м автомобильной дороги подъезд от автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» к г. Великому Новгороду со стороны г. Санкт-Петербурга в Новгородском районе Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Алексеев Д.Ю., со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги – 40 км/ч, что является нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения №1 к ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения с учетом погрешности измерения составило 32 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС» П, имеющим функцию фото- и киносъемки (заводской номер FP1732, свидетельство о поверке №С-СП/03-12-2021/114365549 со сроком действия поверки до 02 декабря 2023 года).

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, является Алексеев Д.Ю., согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ он постановлением <...> должностного лица административного органа привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Алексеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, вопреки приведенным заявителем доводам, результаты фотофиксации специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П (заводской номер FP1732) обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное заявителем административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае фотофиксация факта превышения установленной скорости движения произведена вышеуказанным специальным техническим средством измерения, прошедшим периодическую поверку 03 декабря 2021 года, то есть со сроком действия поверки до 02 декабря 2023 года.

Данное специальное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, фиксируя место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что специальное техническое средство работало некорректно (являлось неисправным), работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В этой связи, доводы жалобы в приведенной части безосновательны.

Оспаривая вынесенные по делу акты, Алексеев Д.Ю. также ссылается на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении и пользовании <...>

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение заявленных доводов заявитель вместе с жалобой представил в суд копии договора аренды транспортного средства №1 от 01 декабря 2022 года и приложения №1 к нему – акта приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2022 года.

Согласно названным документам арендодатель Алексеев Д.Ю. передал арендатору <...>, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство марки «Meрседес-Бенц E 200 CGI», государственный регистрационный знак К899ВР/53. Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства определено, что настоящий договор действует в течение 1 (одного) месяца со дня его подписания. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора) и уплачивается не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают реального исполнения договора аренды и фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 19 декабря 2022 года иному лицу, объективно не исключая возможность управления транспортным средством его собственником, что с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не является достаточным для однозначного вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Изложенные в жалобе аргументы не могут служить основанием для отмены постановления и судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, в большинстве своем приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были известны судье районного суда, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием к отмене или изменению принятых по делу актов, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Вина Алексеева Д.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Семеновой Е.А. от 16 января 2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексеева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                          И.А. Алещенкова