Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-350/2023;) от 14.12.2023

86MS0044-01-2022-008788-75

Мировой судья Васильев В.С.             дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова М. С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № M0I№ от <дата> в размере 6922,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<дата> на основании заявления Гаврилова М.С. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> о взыскании с Гаврилова М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору отменен.

<дата> Гаврилов М.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № M0I№ от <дата> в размере 6922,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который <дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был отменен. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в пользу ООО «ТРАСТ» была удержана сумма в размере 6914,63 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> о взыскании с Гаврилова М.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, в частности с ООО «ТРАСТ» в пользу Гаврилова М.С. взысканы денежные средства в размере 6914,63 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о взыскании с Гаврилова М.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указало, что о времени и месте судебных заседаний в рамках рассмотрения как заявления Гаврилова М.С. о повороте исполнения судебного приказа, так и об отмене судебного приказа общество было извещено ненадлежащим образом. В данном случае, так как мировой судья не располагал сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ТРАСТ» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существе в его отсутствие. Полагает, что мировым судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 ГПК РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельны основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, cстатья 325 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> судебное заседание по рассмотрению заявления Гаврилова М.С. о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Гаврилова М.С. задолженности по кредитному договору было назначено на <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>

<дата> в адрес ООО «ТРАСТ» (<адрес>) было направлено извещение о том, что судебное заседание по заявлению Гаврилова М.С. о повороте исполнения судебного приказа состоится <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>

<дата> ООО «ТРАСТ» в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было направлено (<дата> поступило в мировой суд) возражение на заявление о повороте исполнения судебного приказа в котором просил в удовлетворении требований Гаврилова М.С. отказать.

Мировым судьей было установлено, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела были извещены надлежащим образом.

Также мировым судьей было установлено, что на основании исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу от <дата> в счет погашения задолженности взыскателю (ООО «ТРАСТ») были перечислены денежные средства в размере 7122,42 руб., при этом судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> был отменен определением от <дата>. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался, о чем ему было разъяснено в определении об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания по заявлению Гаврилова М.С. о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Гаврилова М.С. задолженности по кредитному договору, которое состоялось <дата> в 10 часов 00 минут, общество надлежащим образом не было извещено, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как было установлено ранее, следует из материалов дела, мировым судьей <дата> в адрес ООО «ТРАСТ» (<адрес>) почтовой связью было направлено извещение о времени и месте судебного заседания (<дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> по рассмотрению заявления Гаврилова М.С. о повороте исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный адрес соответствует адресу, который ООО «ТРАСТ» указывало в своем возражение на заявление о повороте исполнения судебного приказа, а также адресу в настоящей частной жалобе.

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) от <дата>, а также сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление, в котором находилось извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Гаврилова М.С. о повороте исполнения судебного приказа (<дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>) от <дата> (ШПИ №), прибыло в место вручения (<адрес>) <дата> и было вручено адресату (ООО «ТРАСТ») почтальоном <дата>.

Таким образом, о времени и месте слушании дела по заявлению Гаврилова М.С. о повороте исполнения судебного приказа ООО «ТРАСТ» было извещено надлежащим образом, что также подтверждается направленным <дата> в адрес мирового судьи возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес ООО «ТРАСТ» (<адрес>) была направлена копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова М. С. задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а также правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «ТРАСТ» не лишено возможности обратиться в порядке искового производства в суд с исковым заявление к Гаврилову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова М. С. задолженности по кредитному договору    – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников