Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-970/2023 от 15.05.2023

Материал № 13-970/2023

Дело № 11-74/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Вязовская М.Е., рассмотрев заявление Кобелевой Татьяны Михайловны о разъяснении апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г.,

установил:

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2023 г. Кобелевой Татьяне Михайловне в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

Кобелева Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав на то, что данный судебный акт должны подтверждаться судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют об оформлении апелляционного определения без точного соблюдения норм процессуального права и без полного соблюдения и соответствия нормам материального права, исключение из него реквизитов, обязательных для данного вида доказательств, включение в него недостоверных фактов, сведений, а также сведений, которые не подтверждаются другими доказательствами, вызывает у нее неясность принятого апелляционного определения. В вводной и резолютивной части апелляционного определения отсутствует полное заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.11.2022 Софроновой О.А. В нарушение требований ст. 329 ГПК РФ скрыто место вынесения определения. Также отсутствует протокол внепроцессуального действия по исследованию доказательств в приказном производстве и в материалах по разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Отсутствует объяснение взыскателя о фальсификации доказательств. Отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которых ссылался заявитель. Отсутствуют доказательства участия стороны взыскателя в разбирательстве дела (кроме ходатайств в рассмотрении в их отсутствие). При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения судом не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены. Во всех определениях, вынесенных судом апелляционной инстанции, отсутствует слово «суда».

На основании изложенного Кобелева Т.М. просит разъяснить апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-4807/2022, которым взыскана солидарно с должников Кобелевой Т.М., Кобелева И.А., Пономаревой Д.А., Пономаревой Д.Ю., Деменьшиной М.А. задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 от 25 ноября 2022 г. с учетом ст. 129 ГПК РФ судебный приказ № 2-4807/2022 от 17.10.2022 отменен, судебный приказ отозван.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (судебного приказа № 2-4807) Кобелевой Т.М. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.02.2023 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Кобелевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Кобелева Т.М. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.11.2022 г.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2023 г. Кобелевой Татьяне Михайловне в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 18.04.2023г. Кобелева Т.М. указывает на порядок оформления апелляционного определения, вместе с тем данные доводы не являются основанием для разъяснения судебного акта согласно ст. 202 ГПК РФ.

Не находит суд обоснованными и доводы заявителя о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения и по существу.

Отказывая Кобелевой Т.М. в вынесении дополнительного апелляционного определения, судья исходила из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для его вынесения, поскольку по требованию Кобелевой Т.М. об отмене определения от 28.11.2022 принято апелляционное определение от 22.02.2023 об оставлении судебного акта без изменения, частной жалобы заявителя - без удовлетворения; при рассмотрении дела по частной жалобе вопросы о размере присужденной суммы, имуществе, подлежащем передаче, или действиях, которые обязан совершить ответчик, а также о судебных расходах, разрешению не подлежали. В определении также указано, что заявление по существу сводится к несогласию заявителя с самим апелляционным определением суда от 22.02.2023г.

Из анализа постановленного апелляционного определения от 18.04.2023г. следует, что апелляционное определение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кобелевой Татьяне Михайловне отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения суда от 18 апреля 2023 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: