Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-302/2022;) ~ М-263/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-35/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000355-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шлановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО8, ООО «СХПК «Мураты», ФИО5, администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании договоров аренды и субаренды земельного участка недействительными, признании отсутствующими зарегистрированных обременений на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ИП Главе КФХ ФИО8, ООО «СХПК «Мураты», ФИО5, администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, о признании отсутствующими зарегистрированных обременений на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, о восстановлении его права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ИП Главе КФХ ФИО8, ООО «СХПК «Мураты», ФИО5, администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании договоров аренды и субаренды земельного участка недействительными, о признании отсутствующими зарегистрированных обременений на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Львов В.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО8, ООО «СХПК «Мураты», администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (данный ответчик определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен правопреемником – администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики), ФИО5 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №-з с кадастровым номером №, заключенного между СХПК «Мураты» и администрацией Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики недействительным; о признании договора субаренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между СХПК «Мураты» и главой КФХ ФИО8, недействительным; о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде права аренды СХПК «Мураты» на земельный участок за номером регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГг.; о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде права субаренды КФХ ФИО8 на земельный участок за номером регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГг.; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Большеяушского сельского поселения на земельный участок; о признании за ним права собственности на земельную долю общей площадью 1,92 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО16 Эли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг., как принадлежавшей ей на праве собственности,

Исковые требования мотивированы следующим.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. бывший Глава Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ, то есть в злоупотреблении служебными полномочиями Приговором суда установлено, что ФИО5, являясь Главой Большеяушского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГг. в рабочее время,, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, заведомо зная об отсутствии волеизъявления собственников на прекращение права собственности на земельные доли СХПК им. Ульянова, расположенные на территории Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, зная о том, что эти граждане не наделяли его правом действовать по доверенности от их имени, с целью обращения земельных долей граждан, в том числе ФИО1, в собственность возглавляемого им сельского поселения, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости исполнения поручения администрации Вурнарского района по освоению земель из состава невостребованных земельных долей, незаконно изготовил на своем рабочем стационарном компьютере напечатанную машинописным текстом доверенность от указанных граждан на свое имя от ДД.ММ.ГГГГг., а также собственноручно вписал в нее их анкетные данные, проставил рядом с анкетными данными лично подписи с подражанием подписей указанных лиц, после чего расписался в ней лично с подражанием подписи главы администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, поставив также печать администрации Большеяушского сельского поселения, в целом создав видимость удостоверения доверенности Главой администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. В сфальсифицированную доверенность ФИО5 внес несоответствующие действительности данные о том, что указанные граждане уполномочивают его представлять их интересы по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией их прав на любое недвижимое имущество, в том числе отказаться от права собственности, получать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике свидетельство о государственной регистрации права, а также о прекращении их прав. В период времени с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГг., точное время не установлено, ФИО5 обратился в АУ «МФЦ» Вурнарского района с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности граждан, в том числе ФИО1, вследствие отказа от земельной доли и регистрации права собственности на эти земельные доли за Большеяушским сельским поселением. На основании вышеуказанных заявлений, сфальсифицированной доверенности и других неправомерно представленных ФИО5 документов, в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., в собственность Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики зарегистрирована земельная доля ФИО1 Стоимость земельной доли составляла 30 912 рублей. В дальнейшем, земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО6 были выделены из земельного участка с кадастровым номером № в отдельный земельный участок с кадастровым номером № и по результатам несостоявшегося аукциона администрацией Большеяушского сельского поселения Вурнарского района земельный участок предоставлен в аренду СХПК «Мураты» по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. №-з. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг. Единственным наследником является он (истец). В результате преступных действий ФИО5 существенно нарушены его права на указанную земельную долю. По уголовному делу он признан потерпевшим. О нарушении своих прав узнал от сотрудников полиции. Право собственности на земельную долю в установленном порядке не зарегистрировано им, так как на момент оформления наследства в связи с противоправными действиями ФИО5 доля была незаконно изъята в собственность Большеяушского сельского поселения. Мать ФИО1 в период жизни доверенность ФИО5 не выдавала, она болела, не могла ходить, была лежачей больной. В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на статьи 167,169, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, статью 392 Уголовно процессуального кодекса РФ просил удовлетворить заявленные им требования. (том 1 л.д. 113-115)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Николаев А.П. свои требования мотивировал аналогично Львову В.Г., указывая, что в результате преступных действий ФИО5, были нарушены его права на земельную долю, в связи с чем его земельная доля незаконно изъята в пользу Большеяушского сельского поселения Вурнарского района, а затем незаконно передана в аренду и субаренду. (том 1 л.д. 232-234)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 мотивировал свои требования аналогично, просил признать за ним право собственности на земельную долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., как принадлежавшую ему на праве собственности. При этом указал, что по уголовному делу он был признан потерпевшим. В исковом заявлении указал, что после смерти ФИО2 он как единственный наследник имущества, являясь двоюродным братом наследодателя, является наследником третьей очереди по праву представления, в шестимесячный срок, фактически, принял наследство, ухаживал за жилым домом № по <адрес> и принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номеров №. (том 2 л.д.37-39)

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судебной почтовой корреспонденцией, которая третьими лицами получена. Ответчик ФИО8 извещен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция, направленная истцу Львову В.Г. и ответчику КФХ ФИО8 возвращена без вручения с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебного извещения по месту регистрации неявившихся лиц и его невручение является надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения участников процесса о рассмотрении дела.

Ответчик администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие в судебном заседании участников процесса является их правом и не является обязательным.

Неявка есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Фезащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Абзац третий указанной статьи устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 - 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО7 А.П., ФИО9 И.А. являлись собственниками земельных долей, расположенных на территории СХПК им. Ульянова Вурнарского района Чувашской Республики, с размерами земельных долей по 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни ( том 1 л.д.74, 240, том 2 л.д.44)

Вступившим в законную силу приговором ФИО10 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5(ответчик по делу), являясь главой Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, то есть должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, заведомо зная об отсутствии волеизъявления собственников ФИО1, ФИО6, ФИО2 на прекращение права собственности на земельные доли СХПК им. Ульянова, расположенные на территории Большеяушского сельского поселения, зная о том, что эти граждане не наделяли его правом действовать по доверенности от их имени, с целью обращения земельных долей в собственность возглавляемого им сельского поселения и последующей передачи сформированного за счет земельных долей указанных граждан земельного участка в аренду председателю СХПК «Мураты» Вурнарского района ФИО8, незаконно изготовил доверенность от названных лиц на свое имя, расписался в ней лично с подражанием подписи главы администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО13, поставил печать администрации Большеяушского сельского поселения. Далее, используя сфальсифицированную доверенность, действуя в интересах ФИО14, ФИО6, ФИО2 обратился в АУ «МФЦ» Вурнарского района с заявлением о регистрации права собственности на земельные доли, после их регистрации за ФИО14, ФИО6, ФИО2, он же обратился с заявлением о прекращении права общей долевой собственности вследствие отказа от земельных долей и регистрации права собственности на указанные земельные доли за Большеяушским сельским поселением (том 1 л.д.7-17).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО1, ФИО7 А.П., ФИО9 И.А. были лишены права собственности на земельные доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, расположенной территории сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова Вурнарского района площадью 1,93 га, в том числе пашни 1,73 га. Стоимость каждой земельной доли составляет 30 912 рублей. Являясь собственниками земельных долей они утратили право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество из собственности выбыло в результате преступных действий третьих лиц, о которых им не было известно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. за №КУВИ -001/2022-172993994 Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика -Чувашия, <адрес>, общей площадью 211198 +/-5647 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата постановки на государственной кадастровый учет и присвоения кадастрового номера- ДД.ММ.ГГГГг., кадастровая стоимость – 952502,98 руб.. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 21:09:020201:174. На основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок передан в аренду СХПК «Мураты» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок передан в субаренду ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.В связи с чем в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременениях (том 1 л.д. 78-80)

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельств о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (указано в исковом заявлении).

Как видно из материалов данного гражданского дела наследником, принявшим наследство умершей ФИО1, является ее сын ФИО4, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, в том числе на жилой дом и земельные участки, он в установленном порядке зарегистрировал свое право на наследственное имущество (том 1 л.д.18-26).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии родства с умершим ФИО2- собственником земельной доли.

Более того, по сведениям, представленным Нотариальной палатой Чувашской Республики, сведения о наследственном деле, заведенном после смерти ФИО2, отсутствуют. (том 2 л.д.78)

Таким образом, требования ФИО7 о признании за ним права собственности на земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в порядке наследования, не могут быть удовлетворены.

В соответствие с п. 1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и (или) пользование. договор аренды заключается на срок, определенный договором ( п. 1 ст. 610 кодекса)

Из положений п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установлены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пп. 1, 2 п. 1 указанной нормы по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество и.д. Вместе с тем, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением со стороны арендатора.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1).

Итак, ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице главы администрации ФИО5 (арендодатель) и арендатором СХПК «Мураты» в лице председателя ФИО8, был заключен договор аренды земельного участка площадью 211198 кв.м. с кадастровым номером № со сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан арендатором и представителем арендодателя. Была установлена арендная плата земельного участка – 13 622, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация указанного договора аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №. (том 1 л.д.190-193)

ДД.ММ.ГГГГг. между СХПК «Мураты» в лице генерального директора ФИО8 и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № со сроком на 47 лет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан арендатором и представителем арендодателя. Арендную плату земельного участка установили в размере 14000 руб. 14.04. 2020г. произведена государственная регистрация указанного договора аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.(том 1 л.д.196-198).

25 и ДД.ММ.ГГГГг. в связи с преобразованием СХПК «Мураты» на ООО«СХПК «Мураты» дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 14.09.2018г. №-з и к договору субренды № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мураты» заменен на «Общество с ограниченной ответственностью «СХПК «Мураты» в лице генерального директора ФИО8». (том 1 л.д.194, 195)

Как следует из материалов дела, постановка на государственный учет земельных долей ФИО14, ФИО6, ФИО2 в собственность администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района была произведена на основании недостоверных данных, что подтверждается приговором ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, в связи с чем спорные земельные доли ФИО14, ФИО6, ФИО2 без законных оснований в настоящее время находятся в собственности администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики и незаконно переданы в аренду и субаренду.

Как следует из показаний свидетеля кадастрового инженера ФИО15, ему известна ситуация по спорному земельному участку с кадастровым номером №, поскольку процедура оформления невостребованных земельных долей Большеяушским сельским поселением частично происходила незаконным образом и за что впоследствии Глава сельского поселения был осужден за злоупотребления должностными полномочиями. Спорный земельных участок, в основном, сформирован из реально отказных земельных долей. Земельные доли незаконным образом перешедшие в собственность администрации Большеяушского сельского поселения должны быть возвращены их реальным собственникам. Земельные доли матери истца ФИО4 ФИО6, умершего ФИО2, на которую претендует ФИО7, входят в этот спорный земельный участок. Он считает, что в данном случае лучшим вариантом разрешения возникшего спора будет разделение земельного участка с сохранением его в измененных границах и в уменьшенной площади. Эта процедура предусмотрена п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. При такой ситуации земельный участок останется с тем же кадастровым номером, но его площадь и границы изменятся настолько, насколько реализуют свои права истцы. Это будет не выделение долей из земельного участка, а раздел земельного участка. Разрешение спора возможно без прекращения договора аренды и субаренды земельною участка.

В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта совершения незаконных действий по отношению его имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах истец Львов В.Г., третье лицо Николаев А.П. вправе требовать признания за ними права собственности соразмерно принадлежащим им земельным долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок независимо от того, является ли ООО «СХПК «Мураты» и КФХ ФИО8 добросовестным землепользователем указанного имущества.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п.1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды и субаренды земельного участка могли быть заключены и без включения в земельный участок спорных земельных долей.

С учетом указанного оснований для признания недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка не имеется.

В данном случае возможен раздел спорного земельного участка с сохранением земельного участка, в измененных границах. Администрация Вурнарского муниципального округа возражений по рассматриваемому спору суду не представила.

Из сведений, содержащихся в реестровом деле на земельный участок с № 21:09:020201:174. В связи с чем за Львовым В.Г. и Николаевым А.П. может быть признано право собственности в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № соразмерно принадлежавшим им выделенным земельным долям, соответственно за Большеяушским сельским поселением должно быть прекращено право собственности на указанные земельные доли.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает Львову В.Г. и Николаеву А.П. в остальных заявленных исковых требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования истца ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 1,92 га в размере 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 211198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 1,92 га в размере 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 211198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Прекратить право собственности Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на которую признано за ФИО4.

Прекратить право собственности муниципального образования Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на которую признано за ФИО6.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №-з с кадастровым номером №, заключенный между СХПК «Мураты» и администрацией Большеяушского сельского поселения ФИО10 <адрес> Чувашской Республики недействительным в части передачи в аренду земельных долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО6.

Признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № с кадастровым номером №, заключенный между СХПК «Мураты» и главой КФХ ФИО8 недействительным в части передачи в субаренду земельных долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО6.

ФИО4 и ФИО6 в исковых требованиях о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в виде права аренды ООО «СХПК «Мураты» на земельный участок с кадастровым номером № и в виде права субаренды КФХ ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Большеяушское сельское поселение ФИО10 <адрес> Чувашской Республики на земельный участок с кадастровым номером №; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; а также в исковом требовании ФИО6 о восстановлении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

ФИО7 в исковых требованиях о признании недействительными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №-з и субаренды от ДД.ММ.ГГГГг. № земельного участка с кадастровым номером 21:09:000000:2680; признании отсутствующими зарегистрированных обременений в виде права аренды СХПК «Мураты», права субаренды КФХ ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 21:09:000000:2680; признании отсутствующим зарегистрированного право собственности муниципального образования Большеяушского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 21:09:000000:2680; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 1,92 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья