Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2960/2022УИД 63RS0004-01-2022-000416-70
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Филберт» к Дунаеву А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Филберт» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Дунаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 230 120 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ОАО «.» и ответчиком был заключен договор № 0, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 14 мая 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 00.00.0000 ОАО .» изменил организационно-правовую форму с ОАО «.» на ПАО «.». 00.00.0000 между ПАО «.» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) № № 0, по условиям которого право требования по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «Филберт», сумма требования составила 230 120 рублей 17 копеек.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Указанное определение сторонами по делу не обжаловалось.

Ответчик Дунаев А.В. в судебное заседание явился, заявление о пропуске срока исковой давности поддержала, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что

00.00.0000 между ОАО «.» и ответчиком был заключен договор № 0, в соответствии с которым ОАО «.» предоставило ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 14 мая 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

00.00.0000 ОАО «.» изменил организационно-правовую форму с ОАО «.» на ПАО «.».

00.00.0000 между ПАО «.» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) № № 0, по условиям которого право требования по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «Филберт», сумма требования составила 230 120 рублей 17 копеек.

07 декабря 2017 года истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашение задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 составляет 230 120 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 116 599 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 107 756 рублей 80 копеек, задолженность по иным платежам – 5 764 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности суду не представлено, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с п. п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора установлено погашения задолженности по частям – ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; последний платеж должен был быть произведен ответчиком 25 мая 2015 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с Дунаева А.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области данный судебный приказ отменен.

ООО «Филбрет» обратилось в суд с иском к Дунаеву А.В. 17 февраля 2022 года (исковое заявление было направлено по почте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (5 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с учетом положений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума № 43) в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела, в удовлетворении требований ООО «Филберт о взыскании с Дунаева А.В. задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Дунаеву А.В. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.