Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2024 (1-519/2023;) от 22.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Злотникова В.С.,

при секретаре судебного заседания Литвинской А.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., потерпевшего С., его представителя Дубинского К.Г., подсудимого Музыченко С.Н., защитника – адвоката Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

МУЗЫЧЕНКО С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко С.Н. предъявлено обвинение в том, что 23 мая 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут в светлое время суток, при ясной погоде, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хундай Соларис), государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории дома № ул. Горького на проезжую часть главной дороги ул. Горького в г. Калининграде, осуществлял маневр поворота налево в сторону ул. П. Панина г. Калининграда, двигаясь со скоростью около 5 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Музыченко С.Н. на вышеуказанном автомобиле, при совершении маневра поворота налево с прилегающей территории д.№170 ул. Горького на проезжую часть главной дороги ул. Горького в г. Калининграде, в нарушение п.8.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.3. ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Музыченко С.Н., игнорируя требования данных пунктов ПДД РФ, проявив преступную небрежность, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству, и, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха YBR125ESD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., который двигался по главной дороге – проезжей части ул. Горького со стороны ул. П. Панина в направлении ул. Рассветной в г. Калининграде, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушений п.п.8.1. и8.3. ПДД РФ, допущенных Музыченко С.Н., водителю мотоцикла марки «Ямаха YBR125ESD», государственный регистрационный знак №, С., были причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Музыченко С.Н. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий Музыченко С.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органами предварительного расследования данные действия Музыченко С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Музыченко С.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Ерохина М.А., потерпевший С. выразили согласие с постановлением приговора в отношении Музыченко С.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Музыченко С.Н. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Музыченко С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Музыченко С.Н. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает то, что Музыченко С.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые принял последний, <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Музыченко С.Н., а также учитывая, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по мету работы и родственниками, и полагает возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Музыченко С.Н. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указывал защитник, у суда не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, кроме этого согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимый не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, вышеизложенную совокупность смягчающих наказание Музыченко С.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, а также те обстоятельства, что он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве водителя общественного транспорта, личный автомобиль использует в том числе и в целях оказания помощи <данные изъяты> суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданским истцом С. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Музыченко С.Н. 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением.

Гражданский иск мотивирован тем, что вследствие полученных травм, от преступных действий Музыченко С.Н., он проходил лечение в медицинской организации и перенес сложные и болезненные медицинские процедуры, ему причинены физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, он утратил привычный образ жизни, ему пришлось поменять работу в связи с тем, что в связи с полученными травмами в настоящее время он не может испытывать тяжелые физические нагрузки, и соответственно нравственные страдания вследствие причиненных психологических травм, связанных с действиями Музыченко С.Н. оценил сумму причиненного ему морального вреда в 600 000 рублей.

Музыченко С.Н. в судебном заседании фактически признав обоснованность исковых требований потерпевшего, полагал данную сумму явно завышенной и не разумной. Указал, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер вышеизложенных причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, а кроме этого то обстоятельство, что как пояснил представитель потерпевшего в судебном заседании, настоящая оценка причиненного морального вреда потерпевшему дана им в связи с начавшимся судебным разбирательством, а ранее фактически оценивалась им в меньшую сумму, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования С. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Музыченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Музыченко С.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Музыченко С.Н. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Музыченко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко С.Н. в счет возмещения морального вреда пользу С. - 300 000 рублей, в остальной части отказать.    

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № №, – оставить у Музыченко С.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:     В.С. Злотников

Дело № 1-124/2024 (1-519/2023)

УИД № 39RS0001-01-2023-007696-54