Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-218/2023 от 02.05.2023

2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                         18 августа 2023 года

    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнник Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по иску Чернятьева Д.С. к ООО «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

установил:

    Чернятьев Д.С. обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства (квартиру) <адрес>, со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец – своевременно оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты>

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как застройщик в нарушение договора передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию истец просит взыскать с ООО «СЗ «Пик-Тура»:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период <данные изъяты> в размере 518 009 рублей 47 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель Разманов А.В. не явились при надлежащем извещении, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 96, 98-102).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на ряд Постановлений Правительства РФ, в соответствии с которыми с 24.03.2022 г. по 30.06.2022 г. к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» в части применения штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также указывает, что требования истца явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленная компенсация морального вреда, а также сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и завышены, оснований для начисления штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки (л.д. 62-70).

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в срок не позднее 31.03.2021 г. объекта долевого строительства: двухкомнатное жилое помещение <данные изъяты> (п.п. 3.1., 3.2., 5.1.2 договора, л.д. 15-22).

В соответствии с п.4.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты>.

Исходя из раздела 5 договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Однако, в нарушение условий договора о сроке передачи объекта, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 31.01.2022 г. (л.д. 71).

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, а истец приобрел указанную квартиру для личных нужд, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком срок передачи объекта нарушен, период нарушения определен истцом как с 01.04.2021 г. по 31.01.2022 г. (л.д. 5), с указанным периодом просрочки передачи объекта долевого строительства суд соглашается.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание условия договора о сроке передачи объекта строительства до 31.03.2021 г., положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающие, что при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, и поскольку датой исполнения договора застройщиком применительно к части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является 31.03.2021 г., при определении размера неустойки ставка рефинансирования подлежит применению в размере 4.5 % (Информация Банка России от 19.06.2020). Порядок исчисления неустойки соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 (Определении 7го кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-19384/2022 от 21.12.2022 г.).

Таким образом, расчет неустойки, на которую вправе претендовать истец, выглядит следующим образом: 2 987 367,20 ? 306 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% = 274 240,31 руб.

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд по ходатайству должника вправе уменьшить неустойку, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».      Применительно к п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, исходя из правовой природы неустойки и принципа компенсационного характера мер ответственности, находит подлежащую взысканию с ответчика неустойку очевидно несоразмерной последствиям допущенного им нарушения, однако, в то же время учитывает количество дней просрочки обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки без применения положений п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 г.№ 8Г-19858/2022

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.     Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства, права Чернятьева Д.С. как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным и с учетом критериев разумности и справедливости считает возможным снизить его до 10000 рублей, полагая указанный размер компенсации достаточным и соответствующим объему наступивших для истца последствий в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 46 и 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование Чернятьева Д.С. как потребителя о выплате неустойки, адресованное ответчику в претензии (л.д. 31-32, 33), не было исполнено добровольно, с ООО «Пик-Тура» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию с ответчика суммы (80 000+ 10 000/2) = 45 000 рублей.

Исходя из позиции, сформулированной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 присуждаемый в пользу потребителя штраф может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, аргументированные применением Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) не заслуживают внимание, с учетом периода неустойки, которую заявил истец и определенного судом при разрешении спора.

В соответствии с положениями абзаца 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно. Указанное Постановление вступило в действие с 29.03.2022, в то время как неустойка заявлена за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 гг.

С учетом даты разрешения спора, оснований для обсуждения вопроса о предоставлении отсрочки, предусмотренной абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не имеется.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Размановым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/11-2021 от 29.11.2021 г., предметом которого являются услуги в виде: юридического консультирования, подготовки иска по данному делу, представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, а также гонорар успеха в виде 20 % от общей взысканной суммы (л.д. 34).

Расходы истцом фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 561525 от 08.12.2021 г. (л.д. 35).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права на всех этапах производства по данному делу, принимая во внимание сложность и категорию гражданского дела, время, затраченное представителем на сбор доказательственной базы, в количестве, явившемся достаточном для разрешения спора по существу, учитывая объем и сложность правового обоснования подготовленных представителем процессуальных документов, сложившиеся в регионе среднерыночные цены за данные услуги, учитывая, что предмет договора № 01/11-2021, подтверждает его связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в полной мере не отвечает критерию разумности и соразмерности, и полагает необходимым уменьшить его до 15 000 рублей, полагая, что определенная ко взысканию судом сумма соответствует вышеуказанным критериям и ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5942 рублей 40 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернятьева Д.С. к ООО «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» (<данные изъяты>) в пользу Чернятьева Д.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 125 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» в бюджет муниципального образования Октябрьский район государственную пошлину в размере 6242 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий судья                    Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года