Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-954/2024 ~ М-23/2024 от 10.01.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-000025-91

Дело № 2-954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Главное управление МЧС России по Московской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по МО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, в обосновании указав, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся курсантом факультета пожарной безопасности Академии ГПС МЧС России на основании Контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключенного между сторонами. Пункт 3.1 Контракта с Академией предусматривал заключение контракта на срок обучения, с обязательством последующего заключения контракта с Главным управлением МЧС России по МО. В соответствии с пунктом 7.11 Контракта, сотрудник обязан возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных п.5 ч.3 ст. 23 ФЗ-141. Пунктом 10.4 Контракта установлено, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения составляет 1 397 982 руб.75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по окончании очной формы обучения получен диплом с присвоением квалификации специалист по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность». Приказом ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №- НС лейтенант внутренней службы ФИО1, прибывший из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы МЧС России» назначен на должность руководителя дежурной смены 17 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров 18 пожарно- спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по МО, по контракту сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о прохождении службы на 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования.

Приказом ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен (по инициативе сотрудника). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возместить МЧС России затраты на обучение в размере 890 304 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за обучение было заключено Соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение сотрудника с ежемесячным графиком погашения. Последний платеж по Соглашению был произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее платежей не поступало. Сумма не возращенных денежных средств составила 690 975 руб. 14 коп.

ГУ МЧС России по МО просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в раземре 690 975 руб. 14 коп.

Представитель истца, дважды уведомленный судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сторона истца, дважды вызванная в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Истец о рассмотрении дела без его участия не заявлял, сведений уважительности не явки, суду не известно, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по заявлению Главное управление МЧС России по Московской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вновь вправе обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                      Е.А. Ефимова