Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

«23» марта 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 684,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,53 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ответчиком в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ФИО2 открыт счет и предоставлен овердрафт. ФИО2 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10 000 руб. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклоняется. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору он не погасил. Положения п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условиями обслуживания держателей банковских карт также предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств – уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк» «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 684,25 руб. В адрес ответчика новым кредитором – истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» не явился, извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств, не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата                                   (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ответчиком ФИО2 в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц был заключен кредитный договор № об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ФИО2 открыт счет и предоставлен овердрафт. Лимит кредитной линии составил 30 000 руб.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а так же с условиями кредитного договора, к ООО «Коллекторское агентство «Илма» перешло право требования кредитной задолженности в отношении ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Инвестиционный банк «Финам».

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 61 684,25 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 29 507,19 руб.; 9 501,27 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 176,79 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 499,00 руб. -комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которых: 299,00 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 200,00 руб. – комиссия за предоставление услуги смс информирования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств, требования истца, на основании ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких данных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 507,46 руб., из которых: 29 507,19 руб. - задолженность по основному долгу; 9 501,27 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000,00 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 499,00 руб. - комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,53 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов