Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2023 ~ М-2374/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2763/2023 64RS0004-01-2023-002867-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» к Бисерову Д. А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» обратилось в суд и просит взыскать с Бисерова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» 9708,84 рублей в счет возмещения ущерба, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1261,76 рублей почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Бисеров Д. А. работал в ООО «ГарантАвто» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бисеровым Д.А. был расторгнут в связи <данные изъяты>

Истец указывает, что в связи с командировкой в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 22.03.2023г.) Бисерову Д.А. под отчет были выданы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей путем перечисления на банковскую карту (расчетный счет) Бисерова Д.А., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. 27.03.2023г. Бисеров Д.А. документально подтвердил расходы на сумму 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей (авансовый отчет № от 27.03.2023г.). Таким образом, Бисеров Д.А. не подтвердил расходы подотчетных денежных средств в сумме 11350 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Бисеров Д.А. не выходил на работу. Работодателем была создана комиссия по расследованию причин отсутствия сотрудника на работе: на связь Бисеров Д.А. выходил только в виде электронных сообщений, где Бисеров Д.А., ссылался на различные причины своего отсутствия, но не подтвердил их как уважительные, состояние временной нетрудоспособности (больничный) подтверждено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантАвто» направило Бисерову Д.А. письмо с требованием о даче объяснений причин отсутствия на работе и с предупреждением о возможном увольнении за прогул - ответ не поступил. По итогам внутреннего расследования причин длительного отсутствия Бисерова Д.А. на работе было принято решение о расторжении трудового договора с Бисеровым Д.А. по причине длительного прогула по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №/п от 17.04.2023г. «о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба», приказ № от 18.04.2023г. о расторжении трудового договора). Причитающаяся Бисерову Д.А. компенсация неиспользованного оттека при увольнении в размере 1641,16 руб. была удержана в счет погашения задолженности перед ООО «ГарантАвто» по подотчетным денежным средствам (приказ №/Т1 от 17.04.2023г.). 19.04.2023г. Бисерову Д.А. было направлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора и с требованием о возврате подотчетных денежных средств в размере 9708 руб. 84 коп. (11350,00 руб. - 1641,16 руб. = 9708,84 руб.) Однако со стороны Бисерова Д.А. ответ не поступил, не было действий, направленных на погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГарантАвто» поступило письмо Бисерова Д.А. с просьбой направить трудовую книжку по адресу его прописки. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности Бисерова Д.А. были направлены заказной ценной бандеролью с уведомлением о вручении по адресу прописки Бисерова Д.А. (сопроводительное письмо № от 05.05.2023г.). Однако, ДД.ММ.ГГГГг. заказная бандероль вернулась в адрес ООО «ГарантАвто» в связи с неполучением адресатом. Таким образом, Бисеров Д. А. до настоящего времени не подтвердил расходы денежных средств, выданных ему под отчет 22.03.2023г. ООО «ГарантАвто», и неосновательно удерживает сумму в размере 9708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей 84 копейки.

Истец указывает, что в ходе переписки с Бисеровым Д.А. ООО «ГарантАвто» были затрачены денежные средства на почтовые расходы в общем размере 1261 рубль 76 копеек (272,88 + 281,42 + 388,50 + 30,00 + 288,96 = 1261,76), что подтверждается почтовыми чеками.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Бисеров Д. А. работал в ООО «ГарантАвто» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бисеровым Д.А. был расторгнут в связи с <данные изъяты>

В связи с командировкой в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бисерову Д.А. под отчет были выданы денежные средства в размере 15000 рублей путем перечисления на банковскую карту Бисерова Д.А., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Бисеров Д.А. документально подтвердил расходы на сумму 3650 рублей авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бисеров Д.А. не подтвердил расходы подотчетных денежных средств в сумме 11350 рублей, которые являются прямым действительным ущербом истца, из которых с учетом частичного возмещения задолженность составляет 9708,84 рублей.

Согласно справке о среднем заработке Бисерова Д.А. за все время работы в ООО «ГарантАвто» средняя заработная плата ответчика составила 9755,38 рублей.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности и не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 9708,84 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается почтовых расходов, то судом установлено, что только 288,96 рублей уплачены истцом за направление искового заявления ответчику, а остальные расходы (272,88 + 281,42 + 388,50 + 30,00) истец понес в результате переписки. Учитывая обязанность работодателя бесплатно предоставлять работнику необходимую информацию и справки, включая направление трудовой книжки, почтовые расходы подлежат возмещению только в сумме 288,96 рублей, связанные с направлением иска ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 6439075589, 9708,84 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 288,96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░