Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 ~ М-58/2022 от 08.02.2022

Дело №2-93/2022 УИД 22RS0054-01-2022-000087-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                           03 марта 2022 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербоконнект» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.И. обратилась с иском к ООО «Вербоконнект» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3300 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Вербоконнект», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края привлек ООО «Вербоконнект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Вербоконнект», осуществляя взаимодействие с Фроловой Е.И., нарушило требования ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ, что выразилось во взаимодействии с Фроловой Е.И., как с третьим лицом, без письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия по номерам телефонов <данные изъяты>, а также при наличии выраженного Фроловой Е.И. несогласия на взаимодействие, п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на Фролову Е.И. психологического давления путем совершения телефонных звонков, в количестве, превышающем допустимое требованием Федерального закона № 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности, которая у последней отсутствовала, п.п. «а», «б», п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Фроловой Е.И., посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года оставлено без изменения.

Незаконными действиями ответчика, в том числе умышленным оказанием на Фролову Е.И. психологического давления путем совершения телефонных звонков, в количестве, превышающем допустимое требованием Федерального закона №230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности, которая у нее отсутствовала, факт совершения которого установлен указанными выше решениями Арбитражного суда, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем.

В судебных заседаниях по административному делу было установлено из представленных ООО «Вербоконнект» аудиозаписей телефонных переговоров с Фроловой Е.И. (в том числе и совершенных по ее инициативе) что такие переговоры происходили 14.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, в ходе данных переговоров она неоднократно сообщала о том, что кредитных обязательств перед ПАО Банк «ВТБ 24» у нее не имеется, а ответчик продолжал настаивать на возврате несуществующего долга, оказывая на нее психологическое давление. Таким образом, Фролова Е.И. на протяжении длительного времени (более двух недель) постоянно находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства унижения, вины, беспомощности, что сказалось на ее общем самочувствии и негативно отразилось на состоянии здоровья. У истца ухудшился сон, снизилась работоспособность, она постоянно испытывала чувство беспокойства и страх, что к ней будут применены какие-то негативные меры, незаконно с взыщут денежные средства, которые задолжало кредитной организации другое лицо.

Кроме этого, ответчиком незаконно использованы персональные данные Фроловой Е.И., так как она согласие на обработку своих персональных данных НАО «ПКБ», ПАО Банк «ВТБ 24», ООО «Вербоконнект» не давала, поскольку стороной кредитного договора не являлась. Ответчиком ее персональные данные при осуществлении мер, направленных на взыскание задолженности, использовались неправомерно, без ее согласия.

В судебном заседании истец Фролова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вербоконнект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В представленном пояснении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Веброконнект», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили снизить размер взыскиваемой компенсации.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4604/2021 от 07.06.2021 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Вербоконнект», ООО «Вербоконнект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Фролову Е.И. (далее – третье лицо, Фролова Е.И.).

В ходе рассмотрения административного дела Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращению Фроловой Е.И. о нарушении Обществом Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно обращению, в период с 14.12.2020 года по 31.12.2020 на абонентские номера телефонов заявителя +<данные изъяты> стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу НАО «ПКБ» с должника Фроловой Е.И. 28.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8/2021. В ходе административного расследования Управлением в адрес НАО «ПКБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. 22922/21/7460 от 29.01.2021) о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Фроловой Е.И. по вопросу возврата просроченной задолженности. Согласно ответу НАО «ПКБ» № 861 от 03.02.2021, Фролова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая, по адресу: <адрес>, не числится среди должников НАО «ПКБ». Однако другая Фролова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу регистрации: <адрес>, числится среди должников НАО «ПКБ». Задолженность Фроловой Е.И., уроженка <адрес>, образовалась в результате неисполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24». Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на основании заключенного договора цессии между ПАО Банком «ВТБ 24» и ООО «ЭОС». НАО «ПКБ» приобрело права требования возврата просроченной 4 задолженности вышеуказанного должника на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭОС». При этом, телефонные номера <данные изъяты>3 в качестве контактных номеров Фроловой Е.И. в информационной базе данных общества отсутствуют.

Также в ходе административного расследования Управлением в адрес ООО «Вербоконнект» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. 22922/21/7456 от 29.01.2021) о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Фроловой Е.И.

Согласно ответу ООО «Вербоконнект» №506 от 03.02.2021, сведения о задолженности по кредитному договору № 625/2751-0000835 от 19.10.2009 были переданы в работу ООО «Вербоконнект» на основании агентского договора № 9 от 01.11.2019. Номер телефона, принадлежащий Фроловой Е.И., ООО «Вербоконнект» был найден в общедоступных источниках (сайт: http://homer.org). В ходе административного расследования, по результатам анализа детализаций услуг телефонной связи, предоставленных Фроловой Е.И., а также по сведениям ООО «Вербоконнект» установлено, что с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Вербоконнект», за период с 14.12.2020 по 30.12.2020 поступили следующие входящие звонки: - на телефонный номер +7(38559)….3: 17.12.2020 в 09:13 (1 мин. 18 сек.), 21.12.2020 в 09:29 (1 мин. 19 сек.), 22.12.2020 в 09:18 (1 мин. 02 сек.), 29.12.2020 в 09:29 (1 мин. 29 сек.); - на телефонный номер +79237….83: 21.12.2020 в 12:38 (1 мин. 33 сек., номер телефона +79670381058); - на телефонный номер +79130….48: 28.12.2020 в 06:07 (7 мин. 56 сек., номер телефона +79169011677), 29.12.2020 в 09:34 (1 мин. 31 сек., номер телефона +79169011677). Таким образом, ООО «Вербоконнект», осуществляя взаимодействие с Фроловой Е.И. по номерам телефонов +79237….83, +79130….48, +7(38559)….3, по вопросу возврата просроченной задолженности нарушило ч. 5 ст. 4, п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 30.03.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 16/21/22000-АП.

Решением Седьмого апелляционного Арбитражного суда от 07.07.2021 решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4604/2021 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вербоконнект» - без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец Фролова Е.И. поясняла суду, что своими постоянными звонками на телефон истца сотрудники ООО «Вербоконнект» причинили ей моральные страдания, Фролова Е.И. на протяжении длительного времени (более двух недель) постоянно находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства унижения, вины, беспомощности, что сказалось на ее общем самочувствии и негативно отразилось на состоянии здоровья. У истца ухудшился сон, снизилась работоспособность, она постоянно испытывала чувство беспокойства и страх, что к ней будут применены какие-то негативные меры, незаконно с нее взыщут денежные средства, которые задолжало кредитной организации другое лицо.

У суда нет оснований сомневаться или не доверять объяснениям истца, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как пояснила истец Фролова Е.И., какие-либо соглашения гражданско-правового характера между нею и НАО «ПКБ», ПАО Банк «ВТБ 24», ООО «Вербоконнект» не заключились, согласия на обработку её персональных данных указанным организациям она не давала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер

компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами исковых требований о том, что действия ответчика причинили истцу нравственные переживания, связанные с посягательством на его достоинство, неприкосновенность частной жизни, нарушение неимущественных прав истца, которые причинили истцу моральный вред, что очевидно и нашло свое подтверждение при разрешении дела.

    Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вербоконнект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает несостоятельными, поскольку размер удовлетворенных судом требований определяется с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сторона обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

В тоже время доказательств того, что размер заявленной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, и является несоразмерной ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленный в материалы дела договор на оказание истцу юридических услуг, подтверждающий факт передачи денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору, характер спорных правоотношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставление стороной ответчика доказательств того, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком – ордером от 07.02.2022 полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░