Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 17.03.2022

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

        пос. Гайны                                                                                  18 мая 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.А., помощником судьи Мизевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Мизевой О.Э.,

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

      Мизевой Ольги Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Гайнский МО, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                     у с т а н о в и л:

Мизева О.Э. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 января 2022 года, в утреннее время, около 06 часов, Мизева О.Э., находясь в своей квартире по адресу Пермский край Гайнский МО <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в заднюю поверхность груди слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева, пневмоторакс слева, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируемое в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Мизева О.Э. вину в совершении преступления признала в полном объеме. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мизевой О.Э., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку при допросе Мизевой О.Э. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой ей разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

       В ходе предварительного расследования подсудимая показала, что 14.01.2022 года в вечернее время, в преддверии праздника, а именно Старого Нового года она решила пригласить своих соседей для празднования в свой дом. Пригласила соседей Свидетель №1, Свидетель №2. В гостях у нее дома на тот период времени находился ее отец – Свидетель №3. После того, как все подошли, то в ходе застолья отец с мужем употребляли спиртное – водку, ФИО9 и Свидетель №2 употребляли шампанское. Она пила безалкогольное пиво. В ходе застолья из присутствующих, вышеуказанных лиц, конфликтов не было. В начале 05:00 часов 15.01.2022 года она, ФИО9, ее муж решили поехать в д. Данилова в клуб на дискотеку, а Свидетель №2 ушла домой. Своих детей отправила спать к соседке ФИО9, в виду того, что там так же были ее дети. Они вызвали машину, отец остался дома, смотрел телевизор. После того, как они приехали в д. Данилова в клуб, то там они находились около 30 – 40 минут, а именно до закрытия клуба. Когда закрыли клуб, то решили ехать домой и сразу вызвали машину такси, за рулем была та же ФИО10 ФИО22, которая отвезла их в Данилово. Когда приехали домой, то Свидетель №1 отправилась к себе домой спать, она с мужем Славой пошли к себе домой. Пришли домой, сняли верхнюю одежду, прошли в зальную комнату. Отец в это время не спал, стали разговаривать о том, что происходило на дискотеке в д. Данилово. Далее Потерпевший №1, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения начал высказывать какие – то претензии, а так же стал ей высказывать недовольства, по какому именно поводу, она не помнит. Отец в ходе разговора стал заступаться за нее и впоследствии Потерпевший №1 в ходе конфликта переключил свой гнев на отца. После непродолжительного конфликта, Потерпевший №1 пошел на улицу, покурить и при этом в коридоре дома отец с мужем вцепились друг в друга, она же в это время находилась в зальной комнате, смотрела телевизор. В ходе конфликта отец и муж начали бороться в коридоре, а после борьба перешла на кухню, где напротив входа уронили настенный шкаф с посудой, которая впоследствии разбилась. Далее отец с мужем упали на пол в кухонной комнате и вновь стали бороться там, она же стала их разнимать, но у нее ничего не получилось, поскольку муж меня оттолкнул. После она подошла к выдвижной тумбочке и оттуда достала кухонный нож с черной ручкой. Общая длина ножа примерно 30 см, где 20 см составляет длина лезвия. Далее она сказала мужу Потерпевший №1, что если он не прекратит избивать отца, то она порежу ножом. Муж же на ее слова никаким образом не отреагировал, продолжил наносить удары в область лица отцу. При этом у ее мужа никаких посторонних предметов в руках не было. Расположение в момент конфликта между отцом и мужем было такого, что муж находился сверху на отце. Она в тот момент находилась в сильном эмоциональном состоянии, психанула, и, находясь позади Потерпевший №1, нанесла один удар ножом слева со спины. Нож в момент нанесения удара находился у нее в правой руке, она находилась по отношению к Потерпевший №1 в тот момент на расстоянии 30 см. Муж же при этом никакой реакции, после нанесенного ею ножевого удара не проявил, по крайней мере, она не заметила. Далее после нанесенного удара ножом она выбросила нож на кухне, а именно где расположен обеденный стол, оделась, выбежала на улицу во двор дома. Далее она отправилась к соседке ФИО9, где в ходе разговора с ней рассказала, что Потерпевший №1 дерется на кухне с отцом и ей нужна ее помощь, разнять их, а так же во время данного конфликта она нанесла один удар ножом Потерпевший №1. ФИО9 на ее предложение согласилась, и они сразу же направились к ней домой. После того, как она и ФИО9 зашли домой, то она увидела, что Слава лежит на животе в большой комнате, отец же рядом сидел. На тот момент, когда Слава лежал на животе, то она заметила большое пятно крови слева на спине. Слава тогда был одет в футболку темно – синего цвета, трико черного цвета. Отец же сидел около Славы и при этом ничего не делал, ничего ей не высказывал. Далее она с ФИО9 сняли с Потерпевший №1 футболку и начали обрабатывать ФИО8. ФИО9 при помощи лейкопластыря заклеила ФИО8. После она требовательно сказала, что нужно вызвать скорую помощь, на что он ей ответил: «Не нужно никого вызывать, так пройдет». Далее Слава встал и пошел в спальную комнату и лег на кровать. ФИО9 же, отправилась домой и они все легли спать. В 12:00 – 13:00 часов 15.01.2022 она проснулась, в виду того, что пришла соседка – Свидетель №2, которая накануне оставила сумку. Она стала прибираться дома, на кухне убирала разбитые стекла от разбитого шкафа, а так же подняла нож, которым нанесла ножевой удар Потерпевший №1 и убрала его, обратно в тумбочку. Далее Потерпевший №1 так же проснулся, пошел покурить, но выйти из квартиры не смог, покурил около печи. Слава жаловался на то, что у него болит в боку и ему плохо дышать. Она стала осматривать Славу и заметила, что в области спины, где нанесла ножевое ранение, вокруг все покраснело. После примерно в 16:00 Слава позвонил в скорую помощь и через непродолжительное время приехали сотрудники скорой помощи. Дополняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу у нее не было, она лишь пыталась отпугнуть его. Так же до момента нанесения ножевого удара она опасалась за здоровье своего отца, но при этом у Славы в руках ни каких предметов не было. После того, как она и ФИО9 пришли домой, то на лице отца имелись следующие повреждения: рассечена левая бровь, губа. Своими действиями до момента нанесения ножевого удара она так и не смогла прекратить драку между отцом и мужем. Вину в том, что нанесла ножевое ранение своему мужу Славе признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-43 том 1).

В дополнительных показаниях указала, что когда между ней и мужем произошел словесный конфликт, отец влез и начал говорил, чтоб муж успокоился. В этот момент муж начал кричать на отца, а отец кричал на него, ей это не понравилось, она разозлилась и начала кричать. В это время они находились в зале, затем папа решил выйти из зальной комнаты в коридор и в это время муж, также вышел в коридор. Она услышала какой-то шум и сразу вышла в коридор. Когда вышла, то увидела как муж и папа стоят друг напротив друга и держат руками друг друга за одежду в области груди. Она находилась от них на расстоянии не более 1 метра. Папа и муж толкали и дергали друг друга, друг другу ничего не высказывали. Она подошла и сказала им: «успокойтесь», хотела их разнять, но они продолжали толкаться и оказались на кухне около окна. Она при этом продолжала стоять в коридоре и говорить им, чтоб они прекратили. Входная дверь на улицу находилась сбоку от нее, в свободном доступе, на замок закрыта не была. В тот момент, когда папа и муж толкали друг друга на кухне, они каким-то образом задели навесной шкаф, который висел на стене, на расстоянии около 1 метра от пола, после чего шкаф упал на пол, в шкафу находилась посуда, которая разбилась. Они не обратили на это внимание. В тот момент, когда они уронили шкаф, она еще больше разозлилась и начала на них кричать, она обошла этот шкаф, обошла папу и мужа подошла к кухонному столу. Находилась на расстоянии около 1 метра от папы и мужа. После чего муж повалил отца на пол и сел на папу, папа лежал на спине, муж сидел сверху и нанес ему 2-3 удара рукой, куда именно она не видела, но в район лица, либо плеч. Также после драки у папы не имелось на лице и теле видимых телесных повреждений. Притом, когда муж Потерпевший №1 наносил папе удары, папа помощи у нее не просил, не кричал, чтоб ему помогли, либо, что его убивают. У отца руки находились в свободном доступе, муж Потерпевший №1 их не зажимал и не держал. Когда она увидела, что муж нанес удары отцу, она находилась около кухонного стола, она сказала мужу, что если он не прекратит наносить удары отцу, то она повредит его ножом. В этот момент у нее возник умысел взять нож. После чего она протянула руку к кухонному гарнитуру, который находился напротив обеденного кухонного стола, открыла выдвижной ящик, в котором находились кухонные принадлежности, а именно ножи. Она стояла лицом к выдвижному ящику, она видела, как она берет нож, в этот момент она заметила, что рукоять ножа черного цвета. Она взяла данный нож в правую руку, держала его перед собой. От выдвижного ящика до места, где находился отец и муж примерно 1,5-2 метра. Она дошла до мужа и отца, в этот момент отец лежал на спине, муж сидел на ее отце, она стояла напротив спины мужа, на расстоянии около 30 см от него, после чего нанесла мужу Потерпевший №1 1 удар правой рукой в область спины слева, куда именно она нанесла удар не помнит, но точно слева в спину, затем она выкинула нож на пол и выбежала на улицу. При этом отец в ходе драки не просил у нее помощи. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказывается, настаивает на ранее данных показаниях. Дополняет, что ее сотовый телефон находился дома, в свободном доступе. Она могла спокойно взять телефон и вызвать сотрудников полиции, но этого не сделала. На момент конфликта между мужем и отцом у нее было время для того, чтоб вызвать помощь, либо сотрудников полиции, для того чтоб они помогли прекратить драку между отцом и мужем. Также дверь квартиры находилась в свободном доступе, она могла выйти на улицу и позвать на помощь. Вину в совершении данного преступления признает, но она не хотела причинять мужу такие повреждения, она хотела его только напугать. В содеянном раскаивается (л.д. 152-155 том 1). При предъявлении обвинения Мизева О.Э. пояснила, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью. В содеянном раскаивается, придерживается ранее данных ей показаний в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте. Она принесла свои извинения Потерпевший №1, с мужем помирились, муж ее простил, более конфликтных ситуаций между ними не происходило. Свое поведение при причинении вреда здоровья объяснить не может, когда осознала все последствия, то оказала мужу медицинскую помощь. Она навещала его в больнице, приносила продукты питания, средства личной гигиены, ухаживала за ним после того, как его выписали из больницы. Потерпевший №1 претензий к ней в настоящее время не имеет (л.д. 26-28 том 2).

Помимо признания вины подсудимой её виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает вахтовым методом, вахты длятся по несколько месяцев, его заработная плата является единственным для семьи источником дохода, его супруга Мизева О.Э. занимается домом и воспитанием детей, она хорошая жена и мать. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний против своей супруги Мизевой О.Э. отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, так как ему были разъяснены положения п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

     Так, ранее Потерпевший №1 пояснил, что в тот вечер, точную дату уже не помнит, в январе 2022 года, отмечали старый новый год, он находился в состоянии алкогольного опьянения и многие моменты не помнит. Они выпивали спиртные напитки с ФИО9 (соседкой), т. Надей (соседкой) и Свидетель №3 (отцом его жены), но его жена Ольга не пила. Они сколько-то времени посидели у них дома, отметили праздник, потом они втроем – он, его жена Ольга и ФИО9 решили поехать в клуб в д. Данилово на такси. Побыв там некоторое время, они приехали домой, ФИО9 пошла домой и они с Ольгой к себе домой, дома у них находился отец жены – Свидетель №3. По поводу конфликта с Свидетель №3 не может ничего пояснить, помнит, что после клуба, они с ним поругались, из-за чего не помнит, помнит, что боролись с ним на полу в кухне, и больше ничего не помнит. Детей в этот момент дома не было, дети были в это время у ФИО9 (соседки) дома, у нее же и ночевали, то есть их дети ничего не видели. Ранее с него брали объяснение сотрудники полиции, он тогда отходил после операции от наркоза и дал им объяснение по поводу случившегося, но если бы они опрашивали после того, как он бы уже оправился после операции, он бы тоже не стал свидетельствовать против своей жены. Просит не привлекать его жену к ответственности, а именно не избирать в отношении нее наказание в виде лишения свободы. Она хорошая жена, хорошая мать, дети и все домашнее хозяйство на ней. Предполагает, что его жена Мизева Ольга могла просто испугаться за отца, когда они боролись. У них с женой и ее отцом никогда не было никаких конфликтов и тем более драк, просто считает, что в тот вечер было выпито много алкоголя им и ее отцом и на этом фоне все это произошло (л.д. 115-117 том 1).

В дополнительных показаниях от 15.01.2022, пояснил, что когда он обратился в больницу, его осматривал медицинский работник, который приехал к нему домой, то он обнаружил у него на правой кисти царапину и поставил под вопросом диагноз: закрытый перелом костей правой кисти. Но после тщательного осмотра врачом, данный диагноз не подтвердился. У него на правой рук, а именно кисти была царапина и небольшой ушиб, которые были получены ранее, он ремонтировал мотоблок в гараже и поранился. Данное повреждение ему жена Мизева О.Э. не наносила. Никакого перелома кости правой кисти у него не было, если был бы перелом, то он бы его почувствовал и не мог шевелить кистью (л.д. 202-205 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он работает фельдшером на скорой помощи. С Мизевыми он знаком, проживают недалеко друг от друга. 15.01.2022 г. поступил вызов от жены ФИО21, Ольга сказала, что у мужа ножевое ранение. Он выехал на вызов. В квартире Мизевых увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, на его спине, в области лопатки была рана, дыхание затруднено, одышка, в левой области груди развилась эмфизема. По ране было видно, что причинена она была часов 5-6 до его приезда. Потерпевший №1 на момент осмотра был в состоянии, говорил, что ночью на улице ему нанесли рану незнакомые люди. Также у него был отек в области правой кисти и абстинентное состояние. После осмотра, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что Потерпевший №1 и Ольга Мизевы ее соседи, они дружат семьями. 14.01.2022 они отмечали у Мизевых старый Новый год: она, Ольга с Потерпевший №1, отец Ольги, Свидетель №2, женщины пили шампанское, мужчины водку. Ольга спиртное не употребляла. Дети Ольги ушли к ней (свидетелю) домой и находились там с ее детьми. Около 23 часов Свидетель №2 ушла домой, а гни втроем поехали в д. Данилово на дискотеку, где находились около получаса. На протяжении всего вечера и ночи никаких конфликтов ни у кого не было. Приехав из Данилово, разошлись по домам. Около 8 часов утра к ней домой пришла Ольга, она находилась в шоке, сказала, что порезала Славу. Они вместе пришли домой у Мизевым, на кухне со стены был снят кухонный шкаф, лежали на полу стулья. Слава был в комнате, на спине у него была небольшая рана, из которой сочилась кровь. Ольга настаивала вызвать скорую помощь. Но Слава отказывался, тогда они с Ольгой попытались остановить кровь, заклеили рану лейкопластырем, после этого она ушла домой. Через некоторое она вернулась к Мизевым, Слава говорил, что у него болит рана, в области лопатки была опухоль, после этого они вызвали скорую помощь. Ольга все это время находилась в шоковом состоянии, ее отец успокаивал ее. Мизевых знает около трех лет, характеризует их с положительной стороны, между ними не было конфликтов, они хорошие родители.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что они с ФИО21 являются соседями. 124.01.20212 г. соседка Свидетель №1 предложила отметить у Мизевых старый новый год. Около 19 часов они собрались у Мизевых, употребляли спиртное, при этом Ольга спиртное не употребляла, обстановка была спокойная и веселая. Около 23 часов она ушла домой. На следующий день ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что они ездили в Данилово на дискотеку, а потом Ольга подрезала Славу. В 11 часов она пошла к Мизевым, так как оставила у них сумку, Потерпевший №1 был дома, лежал на диване. Крови она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что 14.01.2022 г. время не помнит, ближе к 12 часам ночи, она ушла домой. Они все остались в доме у Мизевых. После этого она ушла домой и к ним не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, она позвонила Свидетель №1 и сказала, что забыла пакет с продуктами у ФИО21, ФИО9 сказала, что кто-то порезал Славу ножом. Она поговорила с ФИО9 и вышла к ФИО21 за сумкой. Придя к Мизевым домой, она увидела, что в зале на диване, укрывшись пледом, лежал Потерпевший №1, также она увидела красное пятно около печки на паласе в зале, на кухне был на полу лежал шкаф, был беспорядок. Она спросила у Ольги, что случилось, а она ответила, что у Потерпевший №1 с ее отцом произошла ссора и она нанесла ножом удар Потерпевший №1. Потерпевший №1 знобило, то в жар, то в холод, он попросил Ольгу вызвать скорую, сам взял телефон и сам разговаривал и вызвал скорую, по телефону он сказал про ножевое ранение. После этого, она забрала сумку и ушла домой. Спустя некоторое время приехала скорая помощь к дому ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 шли на работу в утреннее время, и она ей сообщила, что Потерпевший №1 прооперировали. Больше ей пояснить по данному поводу нечего. Потерпевший №1 и Ольгу знает около 10 лет как соседей, больших конфликтов между Потерпевший №1 и Ольгой она не видела, Раньше Ольга пила, сейчас она закодирована. Дети у них всегда чистые, опрятные, накормлены, дома тоже все чисто, аккуратно (л.д. 103-105 том 1).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила данные показания и пояснила, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что некоторое моменты она уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ночью 15.01.2022 ей позвонила Мизева Ольга и попросила отвезти их на дискотеку в д. Данилово, она подъела к их дому и увезла их в Данилово, были Ольга с мужем Славой и Свидетель №1. ФИО6 была трезвая, Потерпевший №1 и ФИО9 были выпившие. Через она по их просьбе отвезла их домой, никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у кого из них она не видела. ФИО21 она знает, так как они проживают по соседству, их дети дружат между собой. ФИО21 спокойные люди и хорошие родители.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что Мизева Ольга Эдуардовна ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с мужем Потерпевший №1 1988 г.р. и двумя внуками ФИО1 и ФИО2 – его дочь. В первых числах января 2022 года, точную дату не помнит, он приехал в гости своей дочери Ольге, повидаться с внуками, понянчится. На тот момент дома находились: Ольга, внуки – ФИО1 и ФИО2, муж Ольги – Потерпевший №1. 14.01.2022 в вечернее время его дочь пригласила в гости соседей отпраздновать Старый Новый год, а именно Свидетель №1, которая проживает в соседнем доме и еще кого то, но кого именно он уже не помнит, поскольку на тот момент уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В ходе застолья он и Потерпевший №1 употребляли водку, дочь и гости пили шампанское. Далее толком не помнит в виду сильного алкогольного опьянения, помнит лишь то, что он находился в большой комнате дома, где на полу лежал Потерпевший №1 и у него сзади слева на спине имелись пятна крови на футболке. После через непродолжительное время пришла Ольга и соседка ФИО9. ФИО9 стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, обработала рану и забинтовала. Внуков в это время дома не было, они находились у соседей. ФИО9, обработав рану Потерпевший №1, ушла домой и они все легли спать. Когда именно приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 он не помнит. Вопрос следователя: помните ли то, что между Ним и Потерпевший №1 был конфликт, переросший в борьбу? Ответ: данный инцидент он не помнит, поскольку был сильно пьяный. Больше ему пояснить нечего (л.д. 52-54 том 1).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 15.01.2022 СП «Северная больница» о том, что 15.01.2022 поступил вызов от Потерпевший №1, который получил травму 14.01.2022 (л.д. 2 том 1);

- справкой ГБУЗ ПК «Северная больница КПО» хирургическое отделение от 15.01.2022, дана Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение груди слева. Пневматоракс слева (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.01.2022 по адресу: <адрес>, Гайнский МО Пермский край, в ходе которого объектом осмотра является квартира, расположена в двухквартирном деревянном доме. Пролизведен осмотр трех комнат, кухни. В ходе осмотра Мизева О.Э. указала на кухню, где указала на нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка синего цвета с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь и зимняя куртка серого цвета, на спине куртки обнаружено повреждение около 2 см. Со слов Мизевой О.Э. данные вещи принадлежат ее мужу Потерпевший №1, а также четыре ножа (л.д. 4-18 том 1);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 18.01.2022, согласно которого на крутке мужской серого цвета с эмблемой «АВИОЛЕСООХРАНА», момент осмотра со стороны спины имеется наслоение вещества бурого цвета, схожего на кровь. На футболке синего цвета с коротким рукавом с эмблемой «Mrotto» на момент осмотра слева со стороны спины имеется сквозное повреждение, длина которого составляет 15 мм. Вокруг повреждения имеется наслоение вещества бурого цвета, схожего на кровь (л.д. 91-95 том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2022, согласно которого зимняя куртка «авиалесоохрана» с наслоением вещества бурого цвета, похожее на кровь, футболка с коротким рукавом, синего цвета наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в КХВ здания ОМВД России по Гайнскому МО (л.д. 96 том 1);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.01.2022, согласно которого объектом осмотра № 1 выступают кухонные ножи в количестве 4 штук, упакованные в конверты белого цвета, на которых имеются пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Все ножи упакованы в конверты белого цвета, скреплены пояснительной надписью и подписью начальника СО (л.д. 108-110 том 1);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22.02.2022, согласно которого объектом осмотра № 1 выступает кухонный нож общей длиной 280 мм. Состоящий из рукоятки длиной 143 мм, выполненной из полимерного материала черного цвета и лезвия длиной 150 мм белого цвета. На момент осмотра ножа, после произведенной экспертизы, наслоения вещества бурого цвета – не обнаружено (л.д. 148-150 том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2022, согласно которого кухонный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения ОМВД России по Гайнскому МО (л.д. 151 том 1);

- протоколом проверки показаний Мизевой О.Э. от 22.02.2022 г. по адресу: <адрес>, где подозреваемая Мизева О.Э. указала на коридор, после пояснила, что 15.01.2022в утреннее время между ее мужем Потерпевший №1 и ее отцом Свидетель №3 произошел конфликт, Мизева О.Э. стояла в коридоре и кричала им, чтоб они успокоились. Затем Мизева О.Э. указала в направлении кухни, где находился ее муж и ее отец. Мизева О.Э. указала на место и направление, куда она направилась. Затем Мизева О.Э. указала на шкаф, который уронили на пол Потерпевший №1 и Свидетель №3 После ФИО6 указала на выдвижной ящик в кухонном гарнитуре, пояснила, что из него достала нож с черной рукоятью. После она открыла ящик и указала место, где лежал нож. затем подозреваемая Мизева О.Э. указала на место нанесения 1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 и пояснила, что после того, как взяла нож с черной рукоятью она подошла к Потерпевший №1 к спине, стояла от него на расстоянии 30 см., затем правой рукой нанесла 1 удар ножом в область спины слева (л.д. 156-168 том 1);

- заключеним эксперта № 1 от 19.01.2022, согласно выводам которого, на шести отрезках клейкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.01.2021 года по адресу: <адрес>, представленные на исследование, имеется семь следов рук. Следы, изъятые со стеклянного бокала, оставлены Мизевой Ольгой Эдуардовной, след размером 20х18 мм, изъятый со стеклянного стакана оставлен Свидетель №3, 22.04.2022 г.л. – большой палец правой руки (л.д. 213-216 том 1);

- заключением эксперта № 128 м/д от 18.01.2022, согласно которого у гр. Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелось проникающие колото-резаное ранение груди слева, пневматоракс слева, которое судя по характеру и клиническим признакам, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 221-222 том 1);

- заключение эксперта № 32 от 17.02.2022, согласно которого на представленном, на экспертизу кухонном ноже, изъятом по факту преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение данных следов крови от Мизевой О.Э., исключается (л.д. 231-237 том 1);

- заключением эксперта № 2 от 20.02.2022, согласно которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1, имеются повреждения: сквозное, щелевидной формы длиной 22 мм. Повреждение длиной 22 мм по механизму образования является колото-резаным и могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 240-242 том 1).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые и допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования лиц, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, экспертизой, установившей тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд признает подсудимую Мизеву О.Э. виновной в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Мизевой О.Э. в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении. Судом установлено, что 15.01.2022 г. около 06 часов 00 минут между супругами Мизевыми произошел словесный конфликт, в который вмешался отец подсудимой, свидетель Свидетель №3. В ходе конфликта Потерпевший №1 и Свидетель №3 начали бороться друг с другом, упали на пол в помещении кухни, уронили со стены кухонный шкаф с посудой, после чего Мизева О.Э., открыв кухонный шкаф и взяв из него нож, предупредила Потерпевший №1, что если он не успокоится, она ударит его ножом. После того, как ФИО21 не отреагировал на ее слова, она нанесла супругу, находящемуся спиной к ней, удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки. При этом угроз убийством в адрес Свидетель №3 и Мизевой, ФИО21 не высказывал, Свидетель №3 о помощи не просил. Протоколом освидетельствования свидетеля Аксенова Э.А. от 17.01.2022 г. установлено, что телесных повреждений у него не обнаружено. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Мизевой О.Э. или Свидетель №3 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Использование подсудимой в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему предмета, обладающего поражающей способностью; нанесение им удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, проникающий характер удара, повлекший повреждение целостности организма, в том числе внутренних органов, - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Миевой О.Э. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который был реализован.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что умысел виновного мог быть изначально не конкретизирован.

При таких обстоятельствах, признавая ранее оцененные судом доказательства достоверными, сомнений в объективности которых не имеется, суд приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни, причинен в результате умышленных действий Мизевой О.Э. и квалифицирует действия Мизевой О.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении Мизевой О.Э. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мизевой О.Э. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у Мизевой О.Э., в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; оказание иной, в том числе медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления; на основании п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимая неоднократно указывала в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве явки с повинной объяснение от 15.01.2022 г., данное Мизевой О.Э. до возбуждения уголовного дела, поскольку в этих объяснениях Мизева О.Э. указала на обстоятельства, о которых органам следствия не было известно, между поступлением потерпевшего Потерпевший №1 в медицинское учреждение и осмотром места происшествия, после которого Мизева О.Э. давала объяснения, прошел небольшой промежуток времени, а при оказании потерпевшему медицинской помощи, последний указывал на то, что ранение ему нанесли незнакомые люди.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства и со стороны УУП подсудимая характеризуется посредственно, однако со стороны соседей и инспектора ОПДНиУППП ОМВД по Гайнскому МО Мизева О.Э. характеризуется положительно, как спокойная, трудолюбивая, хозяйственная, занимающаяся надлежащим образом воспитанием своих детей. На учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываемых судом, свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимой, исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при установленном характере поведения потерпевшего и мнении последнего, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимую, ряд обязанностей: периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом, учитывая полученные данные о личности Мизевой О.Э., суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, в том числе существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно имеющихся в деле постановлений об оплате труда адвокатов, на стадии предварительного расследования размер выплат адвокатам составил 18105 рублей, из них 6035 рублей после возвращения дела для производства дополнительного расследования. Размер оплаты услуг адвоката на стадии судебного разбирательства составил 12750 рублей. Суд считает целесообразным взыскать с осуждённой процессуальные издержки в размере 19720 рублей (за услуги адвоката на стадии предварительного расследования и за три дня участия в судебном разбирательстве). Оснований для освобождения Мизевой О.Э. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Мизева О.Э. трудоспособна, не лишена возможности трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица достаточных денежных средств либо источника дохода не является безусловным основанием для освобождения от их уплаты. Подсудимая об освобождении от уплаты процессуальных издержек не просила. Вместе с тем, суд считает необходимым освободить осуждённую от взыскания процессуальных издержек в размере 11135 рублей, ввиду возвращения дела для производства дополнительного расследования и отложения судебного разбирательства не по вине подсудимой и компенсировать указанную сумму за счет средств федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л:

Мизеву Ольгу Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать Мизеву О.Э. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож и футболку – уничтожить, куртку передать потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 19720 рублей взыскать с подсудимой.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 11135 рублей Мизеву О.Э. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                                                                                    Е.Н. Зубова