Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-972/2024 (33-14654/2023;) от 11.12.2023

Судья: Пискарева И.В.

(дело № 2-3621/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.,

судей                    Шельпук О.С..

                        Левиной М.В.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Радужный-2», ТСЖ «Жемчужный-1» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ТСЖ «Радужный-2» (ОГРН №) и ТСЖ «Жемчужный-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 149400 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 679,58руб., расходы по оплате госпошлины 4 388 руб., а всего общую сумму 164 467,58 рублей) сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 58 коп,).

В остальной части иска отказать.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации внутригородского Промышленного района г. Самары, ТСЖ «Радужный-2» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 149400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы (по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере: 679,58 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МП г.о. Самара «Благоустройство», ТСЖ «Жемчужный-1». Администрация городского округа Самара переведена из числа третьих лиц в соответчики; и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ССК».

Судом постановлено указанное выше решение, которое ТСЖ «Радужный-2», ТСЖ «Жемчужный-1» просят отменить, оспаривая свою виновность, поскольку упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на земельном участке, не являющейся придомовой территорией домов, управляемых ТСЖ «Радужный-2», ТСЖ «Жемчужный-1».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Жемчужный-1» - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, однако указал, что истец предъявлял исковые требования к нескольким ответчикам, не оспаривая, что для истца не имеет значения, кем будет возмещен ущерб.

Представитель третьего лица АО «Самарская сетевая компания» - ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку выводы суда о надлежащем ответчике основаны на неверном применении норм материального права и сделаны в противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, упал фрагмент дерева. Факт падения ветки с причинением вреда имуществу истца, отражённый в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> находятся в управлении ТСЖ «Жемчужный-1», а <адрес> находится в управлении ТСЖ «Радужный 2».

Земельные участки под указанными домами не сформированы на кадастровый учет не поставлены.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, повреждения на автомобиле образовались в результате падения фрагмента дерева, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 149400 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб.

Сторонами место произрастания упавшего дерева не оспаривается, равно как и не оспаривается причинно-следственная связь между падением ветки дерева и полученными в результате падения повреждениями и размера причиненного вследствие этого ущерба.

Суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненных истцу убытков, исходил из того, что произрастание дерева, фрагменты которого упали на транспортное средство истца, находилось в границах прилегающей территории домов <адрес>, переданной для содержания ТСЖ «Радужный-2» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ «Радужный-2», ТСЖ «Жемчужный-1» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указав, что расстояние от стены обоих домов до дерева почти одинаковое, и сделав вывод, что дерево произрастало на земельном участке, являющимся придомовой территорией, используемой жильцами обоих домов, суд первой инстанции разделил обязанность по возмещению ущерба между обоими ТСЖ в равных долях.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства относительно места произрастания дерева, а также места парковки автомобиля, размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

- администрациями внутригородских районов на иных территориях, не указанных пункте с. 31 и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальным предпринимателями.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Прилегающая территория-территория общего пользования, которые прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой участок образован и границы которого определены в соответствии с Правилами благоустройства.

В силу ст. 4 Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округ для содержания и благоустройства границы прилегающих территорию устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории заключаемым между администрацией внутригородского район (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцев здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее – соглашение).

Согласно п. 4 ст. 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов, равным 25 метрам от границ земельного участка.

Установлено, что расстояние от стен обоих домов превышает указанные 25 метров. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой, поскольку она ухожена, работами по обеспечению благоустройства данного земельного участка занимаются ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1», что выражается в наличии ограждающих столбиков, побеленных деревьях.

Между тем, сам факт обеспечения благоустройства на территории спорного земельного участка, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о том, что вместе с данным видом работ лицо приняло на себя обязанность по содержанию данного имущества и как следствие ответственность за причинение ущерба в результате его ненадлежащего состояния.

Судебная коллегия, оценивая представленные схемы расположения земельного участка, в том числе данные из открытых источников (Яндекс.карты) приходит к выводу, что рассматриваемые земельные участки перед домами <адрес>, нельзя признать участками, относящимся исключительно к данным домам. На данное обстоятельство указывает наличие тротуара, проходящего сквозь данные участки и ограничивающего парковочные места перед домами и элементы благоустройства перед ними, наличие отдельной детской площадки, расположенной между домами, к которой доступ действительно ограничен, при наличии свободного доступа на спорные земельные участки, которые могут быть использованы неограниченным кругом лиц, в том числе с учетом нахождения на земельном участке контейнерной площадки, которой пользуются не только жильцы домов <адрес>, но и жители других домов.

Относительно представленной в материалы дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Промышленного района г. Самары и ТСЖ «Радужный-2», судебная коллегия отмечает, что оно заключено в период действия утративших силу Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденного Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку новое соглашение в соответствии с действующими Правилами благоустройства не заключалось, оснований полагать, что оно сохраняет обязательную силу для его сторон, в том числе с учетом создания Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самары, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для признания территории, на которой произрастало дерево, придомовой территорией, за которую должны нести ответственность обслуживающие организации домов <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости – <адрес>, следует, что <адрес> является автомобильной дорогой местного значения, то есть не является внутриквартальным или дворовым проездом. Часть дороги, вдоль которой было припарковано транспортное средство и произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, относится к данной автомобильной дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В п. 7 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 5 указанного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от имени муниципального образования г.о. Самара с муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о. Самара. Данный контракт возлагает ответственность на Подрядчика за сохранность зеленых насаждений, находящихся на прилегающих территориях. Кроме того предусматривает технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара.

Шестая просека включена в перечень объектов, переданных Администрацией г.о. Самара для обслуживания (т. 1 л.д. 194) и относится к дорогам 4 категории <адрес> г.о. Самара.

В силу понятия автомобильной дороги, элементы благоустройства являются ее неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в полосе отвода автомобильной дороги местного значения.

Установлено, что расстояние от края проезжей части до дерева составило 1,40 метров.

Из представленного муниципального контракта следует, что на подрядчика возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, находящихся на прилегающих территориях, и применения методов уборки территорий, не наносящих вред земелным насаждениям (т. 1 л.д. 164); к элементам автомобильных дорог, содержание которых подлежит оценке уровня их содержания, отнесены, в том числе, объекты озеленения (газоны, деревья) (т. 1 л.д. 168 об.), в технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог включены элементы их обустройства (т. 1 л.д. 170), в перечень требований к содержанию дорог включены, в частности, газоны и обочины дорог, указано на необходимость вырубки корневой и приствольной поросли деревьев по мере их произрастания (т. 1 л.д. 175 об.), в перечень необходимых работ применительно к дорогам 4 категории отнесены санитарные работы по озеленению в виде валке сухих и аварийных деревьев, комплексная обрезка деревьев, санитарная обрезка деревьев, санитарные работы по озеленению и т.д. (т. 1 л.д. 182 об. – 183). Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям контракта, при отсутствии естественных ограничений газонов элементами автомобильной дороги или иными объектами и строениями, не являющиеся элементами дороги, ширина газона принимается 5 метров.

Из фотоматериалов следует, что подобные ограничения отсутствуют, а бордюрный камень к перечисленным объектам не относится. Кроме того, фотоматериалы свидетельствуют, что вдоль дороги, проходящей мимо домов 125 и 135 по Шестой просеке, установлены дорожные знаки, расположенные на том же расстоянии, что и дерево, с которого упала ветка на машину, что дополнительно указывает на использование данной части земельного участка для размещения дорожных объектов.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дерево произрастало на территории, относящейся к автомобильной дороге местного значения, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие падения ветки с дерева на автомбиль истца, должен нести собственник дороги – Администрация г.о. Самара вне зависимости от факта заключения муниципального контракта – вследствие возложенной законом обязанности на собственника по обеспечению надлежащего состояния принадлежащего ему имущества, что не лишает его последующего предъявления требований к подрядчику при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание не исключает обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние, в том числе ее элементов благоустройства дороги. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника в силу закона. Права пользования и владения дорогой с передачей обязательств собственника по ней Администрацией г.о. Самара по муниципальном контракту не передавались, в связи с чем возложение обязанности на подрядчика в отсутствие достаточных доказательств неисполнения им обязательств по контракту, то есть данных о том, что упавшее дерево было включено в объем принятых обязательств по контракту, не представлено, что не лишает стороны права, как указывалось выше, разрешить спор в рамках контракта в отдельном порядке.

Произрастание дерева рядом с контейнерной площадкой, размещение которой также входит в компетенцию Администрации г.о. Самара, по мнению судебной коллегии, не является освобождением органа местного самоуправления от обязанности по содержанию элементов благоустройства автомобильной дороги в том числе с учетом того, что контейнерная площадка используется жителями домов, обслуживаемыми разными организациями.

Наличие проводов, проходящих над кронами деревьев, также не является освобождением Администрации г.о. Самары от обязанности по содержанию зеленых насаждений, поскольку падение ветки с произрастанием дерева под линиями электропередач не связано, и у собственника данного объекта отсутствует обязанность по санитарной или аварийной обрезке деревьев.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары судебная коллегия также не усматривает, поскольку дорога, вдоль которой произрастало дерево, не является внутриквартальной, а место произрастания дерева относится к полосе отвода дороги местного значения, не относящейся к неразграниченной территории, за которой осуществляют уход ТСЖ «Радужный-2» и ТСЖ «Жемчужный-1» в силу добровольного волеизъявления.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию ошибочного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба к ТСЖ «Радужный-2», ТСЖ «Жемчужный-1»; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащего возмещению ущерба, определенным судом первой инстанции на основании заключения эксперта ИП ФИО8 №, признанного судом допустимым доказательством и не оспоренного сторонами, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149400 руб.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судебная коллегия соглашается, поскольку истец являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем причиненный ущерб возмещается ему на общих основаниях в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровья, не представлено. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Также с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 149400 руб., с ответчика Администрации г.о. Самара подлежит взысканию расходы на отправку телеграммы 679,58руб., расходы по оплате госпошлины 4388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 149400 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 679,58руб., расходы по оплате госпошлины 4388 руб., а всего общую сумму 164467,58 рублей) сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей пятьдесят восемь коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи