Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 от 13.03.2013

Дело № 1- 31/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2013г.                              РД, Кизлярский район, п.Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра, РД Арсланалиева И.М., подсудимого Алимамедова Р.З., защиты в лице адвоката Магомедова И.А., предоставившего ордер № 20 от 22 марта 2013г., потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Пикаловой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алимамедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алимамедов Р. З. в сентябре 2012 года, с поля, расположенного около села <адрес> тайно похитил двух баранов стоимостью по 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежавших ФИО4, причинив тем самым собственнику имущества значительный материальный ущерб, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу – одного барана продал жителю села <адрес> ФИО3., а другого, зарезав на мясо, употребил сам.

Он же, в ноябре 2012 года, с поля, расположенного около села <адрес> похитил одного барана и одну овцу, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежавших ФИО4, причинив тем самым собственнику имущества значительный материальный ущерб, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению – овцу, зарезав на мясо, употребил, а барана продал жителю села <адрес> ФИО3

Подсудимый Алимамедов Р. З. в судебном заседании свою вину в указанном преступлении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты показаний Алимамедова ФИО14, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он со своей семьёй занимается разведением скота. Баран и овец он и его брат отгоняют пастись в общую сельскую отару, которую каждый из сельчан, в зависимости от количества мелко-рогатого скота, должен поочередно пасти согласно коллективной договоренности определенное количество дней. В связи с этим, в начале сентября 2012 года настала очередь его семьи пасти сельскую отару, которую пасли они с братом ФИО22 по очереди. Пасли они отару 6 дней, так как у них имелось собственных 40-х голов, пасущихся в сельской отаре. Все эти шесть дней брат ФИО22 пас с 8-30 часов до 12-00 часов, а он с 12-00 до 17-00 часов. Пасли они отару поблизости с селом <адрес> на поле позади <адрес> с отарой, которую он пас, паслись бараны и овцы, принадлежащие односельчанину ФИО4, которые иногда смешивались с сельской отарой. Так в сентябре 2012 года, он пас сельскую скотину и решил похитить две головы МРС, которые принадлежали ФИО4. Он стал думать кому их продать и с предложением купить барана он подошел к ФИО3, которому сказал, что намеревается украсть одного барана и предложил купить его за 1000 рублей. На что ФИО3 согласился. Тогда он погнал сельскую отару баран, в которой еще были бараны ФИО4, к дому ФИО3, расположенному недалеко от поля. ФИО3 со своим зятем стоял около дома, Алимамедов показал им годовалового барана белого цвета, принадлежащего ФИО4, на спине которого имелась метка из краски красного цвета, и предложил его купить. Он забрал барана и отдал ФИО7, который по требованию ФИО3 забрал его во двор дома. Но обещанных, еще до совершения кражи, денег ФИО3 не дал, сказав, что денег пока нет и отдаст их позже. Второго барана, принадлежащего ФИО4, он вечером, загнал к себе в сарай вместе со своими баранами, а утром следующего дня зарезал на мясо и в последующем употребил. Затем в начале ноября 2012 года, когда он также пас сельскую отару, у него возник умысел на тайное хищения двух голов МРС, принадлежащих ФИО4. На кражу его подтолкнул долг в размере 1400 рублей в магазине. С предложением купить у него краденного барана за 1000 рублей, он опять подошел к односельчанину по имени ФИО3, на что тот согласился. Тогда он сказал, что украдет барана, свяжет его и отнесет в канаву, расположенную возле поля, а ФИО3 дожжен прийти и забрать его. После чего, он пошел на поле и из перемешавшейся с сельской отарой отары ФИО4 поймал одного двухгодовалого белого барана (качкаря) с красной меткой на шкуре, связал его и оттащил в канаву. Примерно через 15-20 минут после этого, на тачке приехал ФИО7 - зять ФИО3 и забрал барана. Знал ли ФИО7, что баран был краденный, ему не известно, т.к. тот молча забрал барана и уехал. После чего, примерно через 20 минут, он пошел к ФИО3 за обещанными деньгами, дом которого расположен в 200 метрах от поля. Но ФИО3 сказал, что деньги отдаст вечером. Вечером он загнал свою отару баран к себе в сарай вместе с еще одной овцой, После чего он пошел домой к ФИО3, где увидел разделанную тушу от МРС. ФИО3 сказал, что эта туша барана, которого он ему продал. После чего ФИО3 отдал ему 1400 рублей, заранее обещанные им еще до совершения кражи, купюрами достоинством по 100 рублей. Из полученных денег 1000 рублей он отдал в магазин в счет долга, а 400 потратил на собственные нужды. ФИО3 отдал ему 1400 рублей, так как был ему должен за барана украденного в сентябре и 600 рублей еще остался должен. На следующее утро, в воскресенье, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зарезал овцу ФИО4 на мясо, которое в последующем употребил. Как он резал овцу никто не видел, так как дома никого не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему им возмещен полностью (л.д.123-126).

Эти показания ФИО14 полностью подтверждены при производстве очной ставки с ФИО3

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что имея в подсобном хозяйстве отару овец численностью 47 голов, в сентябре 2012 года он обнаружил пропажу двух голов, а потом и в ноябре пропало два барана. Самостоятельные поиски похищенного результатов не дали, а позже от работников милиции он узнал, что кражу совершил подсудимый Алимамедов ФИО14. Две головы, с его слов, он продал ФИО3, знавшему о том, что они ворованные, а две головы, зарезав на мясо, употребил сам. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, претензий материального характера он к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. По имеющей оперативной информации, было установлено, что гражданином Алимамедовым Р.З. была совершена кража двух овец у гражданина ФИО4 в сентябре 2012 года и еще двух в ноябре того же года. Двух украденных баран он продал своему односельчанину ФИО3 и тот знал, что подсудимый продает ему ворованное мясо, а двух, зарезав на мясо, употребил сам.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время находится в служебной командировке в составе <данные изъяты> где выполняет обязанности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения баранов у гражданина ФИО4, было установлено, что данные преступления были совершены ФИО14, который сразу признался в краже и пояснил, что когда пас баранов односельчан, решил совершить хищение баранов, для чего предложил односельчанину ФИО3 купить их. В сентябре месяце 2012г. он украл двух баран, а в ноябре 2012г. ещё одного барана и одну овцу. Двух баранов он продал односельчанину ФИО3, а двух оставил себе. За крадеными баранами приходил зять ФИО3 - ФИО7, а деньги подсудимый забирал у ФИО3. На момент дачи объяснений ФИО3 Б. подтвердил, что ему было известно о том, что он покупал ворованных баранов.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является односельчанином подсудимого ФИО14 и бывшим зятем ФИО3. и подтвердил, что по его просьбе забирал у подсудимого баранов, один раз возле дома в сентябре 2012г., а другой раз в канаве около поля в ноябре месяце он погрузил барана на тачку и отнес в дом ФИО3, где их резали на мясо. Кроме того до этого, он видел, как Алимамедов и тесть о чем-то разговаривали в стороне, после чего последнему привозили барана. А когда в селе начали искать пропавших баран, ФИО3 ему сказал, чтобы он никому не рассказывал о том, что подсудимый продавал ему ворованных баран.

Эти свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО3

           Свидетель ФИО3 суду показал, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает частично, при этом пояснил, что является односельчанином подсудимого, который в сентябре 2012 года предложил ему купить ягнёнка за 500 рублей. Он согласился, но расчет произвели не деньгами, а работой, т.е. он «сварил» подсудимому ворота и калитку. Через некоторое время он опять согласился на предложение подсудимого о покупке барана, после чего, по его просьбе ФИО7 забирал барана из места, указанного подсудимым. Позже он заплатил подсудимому 2000 рублей, а также покрасил ему ворота. О том, что бараны были ворованные, ему известно не было, но он знал, что у подсудимого имеются свои бараны, кроме того меток на их шкурах не было. ФИО7. оговаривает его, поскольку они находятся в неприязненных отношениях.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что хищение 3-х баранов и 1 овцы имело место на поле, расположенном позади <адрес>, площадью около пяти гектаров в двухстах метрах от домовладения № по <адрес> (л.д. 6-9).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания ранее данные Алимамедовым Р.З. в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего и свидетелей, связанные с событием и обстоятельствами преступления (л.д.102).

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых подсудимым, направленности его умысла каких-либо противоречий не содержат. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признаёт, что действия подсудимого ФИО14 по тайному хищению в сентябре 2012г. двух баранов, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ФИО4 образуют состав кражи по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также признаёт, что действия подсудимого ФИО14 по тайному хищению в ноябре 2012г. одного барана и одной овцы на общую сумму 10 000 рублей, принадлежавших ФИО4 образуют состав кражи по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым совершены два преступления средней тяжести с периодичностью 3-х месяцев, что свидетельствует о системности его действий, а прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО14 ранее не судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 по делу суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «г» и «к» ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого, суд в целях достижения целей и задач наказания, считает, что в отношении него не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, принудительных работ.

ФИО14 не работает, не имеет какого-либо источника дохода, в связи с чем, в силу неисполнимости, наказание в виде штрафа судом ему не назначается.

Наказание в виде принудительных работ является «отложенным» видом наказания из-за отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Наказания в виде исправительных и обязательных работ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлениям.

При назначении срока наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенного и предусмотренной законом санкции по ч.2 ст.158 УК РФ максимальный размер наказания подсудимому не может превышать 3-х лет и 4 месяцев лишения свободы.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учётом того, что ФИО14 имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно, он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, возместил причинённый потерпевшему ущерб суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применение к нему требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом этих же обстоятельств, его имущественного положения, суд считает, что достичь цели наказания, восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, можно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алимамедова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи двух баран в сентябре 2012г.) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Алимамедова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи барана и овцы в ноябре 2012г.) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алимамедову ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении Алимамедова Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного Алимамедова Р.З. обязанности: встать на учёт в УФСИН РФ по РД в <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации, проверки и проведения профилактических мероприятий.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                            И.В. Коваленко

Копия верна:

Судья                                                                            И.В. Коваленко