Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

          21 марта 2024 года                                                                                 г. Пятигорск,

                                                                                                          ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя Плазунова В.Р.,

рассмотрев жалобу Плазунова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плазунова В.Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Плазунова В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Плазунов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку Плазунов В.Р. на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем желал написать в представленном протоколе, но ему было отказано в этом должностным лицом. Ему не было известно, что именно указано в протоколе, поскольку он указанный протокол не получал и ознакомился с ним лишь при рассмотрении дела в суде. Запись видеофиксации заполнения указанного протокола Плазуновым В.Р. не представлена. Подписи, выполненные от имени Плазунова В.Р. и слово «отказываюсь», выполнены не Плазуновым В.Р. Инспектором ГИБДД Плазунову В.Р. не разъяснялись его права, а разъяснялась лишь ст. 51, но не понятно статья чего именно. При этом, инспектор ГИБДД явно принуждал Плазунова В.Р. отказаться от медицинского освидетельствования. Плазуновым В.Р. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с категорическими выводами о том, что подпись от имени Плазунова В.Р. и слово «отказываюсь» выполнены не Плазуновым В.Р., однако суд отнесся к данному заключению категорически. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Суду были предоставлены лишь фрагменты видеозаписи, на которых не содержится момента заполнения и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сама видеозапись судом истребована не была. Ссылается на тот факт, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания инспектора ГИБДД по <адрес>, которые не могут быть объективными, поскольку он является заинтересованным лицом. В его показаниях в судебном заседании имеется масса противоречий, в том числе и со составленным данным инспектором рапортом. Плазунов В.Р. был не информирован о наличии сведений о результатах поверки алкотестера, такие результаты отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи    Пятигорского     городского суда от    ДД.ММ.ГГГГ    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без     изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного т суда общей юрисдикции от    ДД.ММ.ГГГГ    года      решение судьи    Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Плазунов В.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ему на руки выдали только протокол задержания транспортного средства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был не заполнен, он его не подписывал, слова «отказываюсь» не писал, и на руки он его не получал. Просил    постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Плазунова В.Р. – Матвиенко И.А. в судебное заседание не    явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом изложенного суд находит, что жалоба подлежит     рассмотрению в    отсутствие неявившихся    лиц.

Выслушав Плазунова В.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что Плазунов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, находясь на <адрес> края, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 указанных выше правил.

Факт совершения Плазуновым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорова Р.Д.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с применением    видеозаписи, на что указано в    протоколах    об отстранении от    управления транспортном средством, о направлении на медицинское    освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков соответствующих протоколов, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержание приведенных протоколов по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного Плазуновым    В.Р. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Протокол об административном    правонарушении    составлен с      участием    Плазунова    В.Р., права,    предусмотренные    ст. 51    Конституции РФ, ст.    25.1 КоАП РФ разъяснены инспектором Плазунову В.Р., о чем    имеется     его    подпись в протоколе об административном правонарушении. Также факт    разъяснения    прав Плазунову В.Р.    подтвержден    видеозаписью, из    которой    усматривается, что инспектором разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51    Конституции РФ, ст.    25.1 КоАП РФ.

Доводы Плазунова Р.В. о том, что инспектор    ГИБДД его принудил отказаться от медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, так как    доказательств    данному факту    не представлено.    Материалы дела не    содержат сведений    о том, что при составлении административного материала от Плазунова В.Р. поступали замечаний либо жалобы на действия инспектора.

Показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорова Р.Д., данные им в судебном заседании суда первой инстанции, не противоречат обстоятельствам дела, не опровергают событие правонарушения.

Из материалов дела следует, что сотрудник ДПС предлагал Плазунову В.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что четко отражено на видеозаписи, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Утверждение в жалобе о том, что подпись от имени Плазунова В.Р. и слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Плазуновым В.Р., опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела сотрудника полиции Григорова Р.Д.

Представленное Плазуновым В.Р. в материалы дела заключение специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

Действия Плазунова В.Р. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26    КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Плазунова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного           ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плазуноваа В.Р., не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плазунова В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, жалоба Плазунова В.Р. подлежит оставлению    без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица Плазунова В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                          Ю.В. Жолудева