Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 30 ноября 2022 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием защитника по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григорова Дмитрия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от 27 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 27 сентября 2022 года № Григоров Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григоров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 11 августа 2022 года между Григоровым Д.В. и ФИО7 был заключён договор аренды транспортного средства №, по которому полуприцеп с бортовой платформой №, на основании акта приёма-передачи транспортного средства, был предоставлен арендатору - ФИО7 во временное пользование и владение, то есть на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании и владении Григорова Д.В.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Григоров Д.В. не явился, извещён судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 27 сентября 2022 года следует, что 11 сентября 2022 в 07:26:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2387 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.46 % (1.646 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.646 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 36, 68 % (2.751 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.251 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 27.80 % (2.085 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 9.585 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 41.84 % (3.138 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 10.638 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос № 07699758-335b-11ed-80f7-ac1f6b7f62c5 от 13.09.2022, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 11.09.2022, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Григоров Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>
Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Григовора Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС» имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, свидетельство о поверке С-МА/28-01-2022/127625877, поверка действительна до 27.01.2023. Оснований сомневаться в его данных не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.
Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, Григоров Д.В. предоставил договор № аренды транспортного средства от 11 августа 2022 года, согласно которого, Григоров Д.В. (арендодатель) с одной стороны и ФИО7 (арендатор) с другой стороны передает во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 169835; акт приема-передачи транспортного средства от 11 августа 2022 года (приложение № 1 к договору № 11/08 от 11.08.2022 года).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не выполнены.
При этом доказательства, предоставленные Григоровым Д.В. в обоснование доводов жалобы, позволяют усомниться в виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах действия Григорова Д.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Григорова Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 27 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григорова Д.В., отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Конева