Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-156/2023;) от 02.10.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи    Гильмутдиновой А.И.,

при секретарях судебного заседания        Мингалиевой Д.М., Тарасовой М.Е., Миннехановой Д.Х.,

с участием государственных обвинителей Архипова Д.С., Прохоровой О.С., Нуруллина М.Р.,

подсудимых Еграшкина И.С. и Андреева В.Н.,

защитников Маляровой Е.А. и Чугуновой Е.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еграшкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, отбывающего наказание, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 166, статье 264.1, части 1 статьи 151, части 2 статьи 69, части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного вида наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статьям 70, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 месяц, по основному наказанию условно с испытательным сроком два года,

4) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Андреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 12 лет, постановлением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 10 УК РФ наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождённого условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 25 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, на основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от наказания по приговору Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании части 1 статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 4 дня,

4) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еграшкин И.С. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Еграшкин И.С. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, имея свободный доступ и разрешение владельца Е., вошел через незапертую дверь в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил находившуюся на нижней полке шкафа принадлежащую Е. болгарку марки «Зубр» 150-1400» стоимостью 2600 рублей, причинив последнему материальный вред на сумму 2600 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, Еграшкин И.С. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, находясь в квартире К. по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил находившийся на кухонном столе в помещении кухни принадлежащий К. сотовый телефон марки «Nokia» модели «С 20», imei1: №, imei2: №, стоимостью 2 517 руб. 61 коп., в силиконовом чехле и вставленными сим - картами, не представляющими материальной ценности для К., причинив последней материальный ущерб на сумму 2517 рублей 61 копейка. Ущерб возмещен.

Кроме того, Еграшкин И.С. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, имея разрешение владельца Е.. на вход в гараж, путем повреждения с помощью гвоздодера навесного замка, вошел через дверь в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил находившуюся на нижней полке шкафа принадлежащую Е. бензопилу марки «HUTER BS-45М» стоимостью 2680 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2680 рублей. Ущерб возмещен.    

Кроме того, Еграшкин И.С. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, находясь в квартире К. по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом необходимости позвонить родственнику, похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели A1+», imei1: №, imei2: №, стоимостью 4001 руб. 68 коп. с вставленной сим- картой, не представляющей материальной ценности для К., причинив последней материальный ущерб на сумму 4001 руб. 68 коп. Ущерб возмещен.

Кроме того, Еграшкин И.С. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со шкафа, находящегося в помещении кухни дома ключ от автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е., и, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, без разрешения и согласия владельца Е., с помощью ключа открыл запертую дверь указанного автомобиля, находившегося на площадке с внешней стороны двора <адрес>, запустил двигатель автомобиля ключом в замке зажигания и начал движение в сторону села <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. Далее, Еграшкин И.С. автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак № припарковал на площадку с внешней стороны <адрес>, где в последующем автомобиль был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, Еграшкин И.С. и Андреев В.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем К. автомобиле марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № rus, двигающимся под управлением К. по полевой дороге, перпендикулярной автодороге «Нурлат - Кузайкино», к северу от села <адрес> Еграшкин И.С. и Андреев В.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение угона указанного автомобиля.

После чего в период времени с 13 часов 16 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ВАЗ- 21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением К. проезжающей по полевой дороге, перпендикулярной автодороге <адрес>, вблизи с лесопосадкой, расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты: <адрес>, Еграшкин И.С. и Андреев В.Н., действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащим К., без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, попросили владельца автомобиля К. остановиться и выйти из автомобиля, на что К. добровольно согласился. Далее, воспользовавшись тем, что К. находился за пределами автомобиля и не препятствовал неправомерному завладению вышеуказанного автомобиля, явно осознавая неправомерность своих действий, без разрешения и согласия владельца К., открыто проникли в салон автомобиля, заранее распределив свои действия, а именно Андреев В.Н. сел на водительское сиденье, а Еграшкин И.С. сел на переднее пассажирское сиденье, и Андреев В.Н. повернул оставленный К. ключ в замке зажигания, запустив двигатель. Далее, Еграшкин И.С. и Андреев В.Н. высказали слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья К., а именно: «В ментовку не заявляй, получишь», которые последним были восприняты реально. После чего, сломив волю К. к сопротивлению, Еграшкин И.С. и Андреев В.Н. на указанном автомобиле под управлением Андреева В.Н. выехали и начали движение в сторону села <адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим К.

Далее, по взаимному согласию Еграшкина И.С. и Андреева В.Н. Еграшкин И.С. сел на водительское сиденье, а Андреев В.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, и под управлением Еграшкина И.С. на автомобиле доехали до автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: <адрес>. Заправив автомобиль, Еграшкин И.С. и Андреев В.Н. на указанном автомобиле под управлением Андреева В.Н. поехали на <адрес>, далее поехали в <адрес> и остановились вблизи магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>. Далее Андреев В.Н., высадив Еграшкина И.С., поехал на <адрес>, где автомобиль перестал функционировать из-за неисправности аккумуляторной батареи, в связи с чем Андреев В.Н. оставил автомобиль в указанном месте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Еграшкин И.С. и Андреев В.Н., зарядив аккумуляторную батарею, привели в функционирующее состояние автомобиль ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, и под управлением Андреева В.Н. поехали в <адрес> с целью вернуть автомобиль владельцу К. По пути вблизи здания детского сада «Умырзая», расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль перестал функционировать, после чего Еграшкин И.С. и Андреев В.Н. оставили автомобиль и скрылись. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут автомобиль был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Еграшкин И.С. признал вину в совершении трех краж, мошенничестве, а также неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон) у Е.. и, отказавшись от дачи показаний по указанным эпизодам, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимые Еграшкин И.С. и Андреев В.Н. вину в совершении угона автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К. не признали полностью, пояснив, что К. сам добровольно отдал им автомобиль, и они обязались вернуть К. автомобиль вечером. Предварительного сговора не было, слова угрозы применения насилия не высказывались. Подсудимый Еграшкин И.С. также пояснил, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции при отобрании у него показаний по эпизоду в отношении потерпевшего К.

К показаниям подсудимых Еграшкина И.С. и Андреева В.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего К. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как их доводы опровергаются, а вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Еграшкина И.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находился дома по адресу: <адрес>. Его отец Е. находился на работе, а мать Е. дома занималась хозяйством. Ему очень хотелось выпить спиртного, а денег не было. В этот момент у него появился умысел похитить болгарку «Зубр», которая находилась в гараже его отца. Его отец запрещал ему брать его личные вещи, в том числе инструменты. В 13 часов 30 минут он свободно вошел в гараж через незапертую дверь со стороны двора. Воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, без согласия и разрешения отца взял с полки шкафа болгарку марки «Зубр 150-1400», принадлежащую отцу Е. Далее с болгаркой автостопом добрался до <адрес> и сдал похищенную болгарку в комиссионный магазин «Алмаз» по <адрес>. На какую сумму сдал болгарку, точно не помнит. Деньги потратил на спиртные напитки и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со знакомым А. пришел в гости к К., проживающей по адресу: <адрес>. Они вместе на кухне распивали спиртные напитки. Далее А. пошел спать в зальную комнату. К. пошла спать в зальную комнату позже, примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он остался на кухне. Сотовый телефон К. марки «Nokia» черного цвета в силиконовом чехле остался на кухонном столе. Он взял данный телефон, осмотрел его и около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться самому. Он положил телефон в карман брюк и ушел с квартиры К., прикрыв за собой дверь. Выходил тихо, чтобы ни К., ни А. не слышали. Он пользовался телефоном пару дней, используя свои сим-карты, но потом телефон разрядился. Он добровольно выдал похищенный телефон сотруднику полиции. Состояние алкогольного опьянения на совершение хищения на него не повлияло.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вышел из дома по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на похищение бензопилы марки «HUTER» черно- желтого цвета, которая находилась в гараже отца, на нижней полке в шкафу, так как ему нужны были деньги. Родителей дома не было. Отец не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться бензопилой. Гараж был заперт на навесной замок, ключей у него не было. С помощью гвоздодера, который валялся во дворе, сломал навесной замок и вошел в гараж. Замок от двери бросил рядом с гаражом. Он взял с полки шкафа, принадлежащую отцу бензопилу марки «HUTER» черно- желтого цвета. Далее примерно через 2 часа, он продал бензопилу своему родственнику Т. за 1000 рублей около зернотока, расположенного с тыльной стороны двора дома. О том, что бензопила краденная Т. не говорил. Полученные денежные средства потратил на спиртное и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов пошел в гости к знакомой К. ее квартиру по адресу: <адрес>. Он принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра. Они распили спиртное на кухне. Он попросил у К. сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить своему родственнику. Он обманул ее, так как никому звонить не собирался. Он хотел, чтобы К.. добровольно отдала ему телефон, а после он хотел телефон забрать и продать. К. поверила и дала ему свой телефон марки «REDMI A1» черного цвета без чехла. Он сказал, что позвонит в зальной комнате. К. согласилась. Он ушел в зальную комнату с телефоном, а К. ушла в ванную комнату, дверь в ванной закрыла. В это время он незаметно ушел из квартиры с ее телефоном. Сим - карты из похищенного телефона выбросил, он вставил свои сим- карты. Телефон продал в мастерской «Ювелир», расположенной по адресу: <адрес>, одному из мужчин за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон краденный, мужчине не говорил. Полученные деньги потратил на спиртное и сигареты. Состояние опьянение на совершение преступления на него не повлияло.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В это время решил поехать к своему другу В. проживающему в деревне <адрес> на принадлежащем отцу автомобиле марки «Нива». В это время его отец и мама спали. Он зашел на кухню, с поверхности шкафа взял ключ от автомашины и вышел на улицу. Затем он ключом открыл дверь, сев за водительское сиденье автомашины «Нива», завел автомашину и начал движение. Примерно 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на проселочную дорогу и по полю доехал до <адрес> где проживает его друг В. Доехал он примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомашину припарковал около дома. В доме В. находился сам В., К., Т. с дочерью. В ходе распития спиртных напитков он сообщил, что взял машину отца без его согласия и без спроса и ему нужно будет увезти автомобиль до того, как отец проснется. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить и увидел сотрудников полиции. Понял, что ищут его, и спрятался в соседской бане. Однако сотрудники полиции нашли его и доставили в отдел полиции в городе Нурлат. Состояние опьянение на совершение преступления на него не повлияло.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов втроем (он, Андреев В. и Л. пришли по месту жительства отца А. в д. Богдашкино, разобраться насчет телефона, который, возможно, забрала А. у сожительницы Андреева В. О. Андреев В. постучал в окно дома. К ним вышел мужчина. Позже узнал, что зовут мужчину - К. К. ответил, что не знает, где находится его дочь А.., они не общаются. Андреев В. с разрешения хозяина дома осмотрел дом, А. и ее сожителя там не было. Они были не трезвыми и хотели выпить еще. В местном магазине Андреев В. купил 3 банки пива объемом 0,5 л и 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Они вернулись к дому К.. и распили пиво. К. с ними не пил. Андреев В. попросил К. довезти их троих до лесопосадки на автомашине ВАЗ-2107, принадлежащей К. К. согласился. Они втроем сели в машину к К. К. сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел Андреев В., на задние пассажирские сиденья сели он (Еграшкин И.С.) и Л. Андреев В. указывал направление движения. Проехав примерно 500 м, по просьбе Л. К. остановился. Л. вышел из машины и пропал. После чего они поехали дальше. Они проехали еще примерно 1 км. В это время Андреев В. на чувашском языке предложил ему угнать машину К., чтобы решить свои дела, съездить в <адрес>, на что он согласился. Они с Андреевым В. также договорились вернуть позже машину обратно. К. доехал до лесопосадки, и они с Андреевым В. попросили К. остановиться. К. остановился. После он с Андреевым В. попросили выйти К. из машины. Ключ К. оставил в замке зажигания, сам вышел. Они с Андреевым В. также вышли из машины, так как по их предварительной договоренности Андреев В. должен был сесть за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Андреев В. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Андреев В. завел автомашину, начал трогаться с места. К. в это время стоял рядом с машиной и говорил: «Что вы делаете?». На что они повышенным тоном ответили: «Нам нужна машина! Мы ее забираем, вернем вечером!» Андреев В. также сказал: «В ментовку не заявляй, получишь!» К. им возражать не стал, так как это было бесполезно, и он их боялся. Он осознавал, что совершает преступление. Цели хищения у них не было, они с Андреевым В. позже хотели вернуть машину. Они довезли К. до деревни до сельского совета. По дороге они ему повторили, что машина им нужна, они ее забирают, решат свои дела и вечером вернут. К. на это был не согласен, но он их боялся, так как их было двое и они моложе и физически сильнее, поэтому К. им не перечил. К. вышел из машины. Они по предложению Андреева В. поехали в <адрес> по объездной дороге через поля. Он хорошо ориентируется в той местности, и с согласия Андреева В. сел за руль. На автозаправке Андреев В. заправил на свои деньги машину на 6 литров. Они поехали на <адрес>, возле одного из домов остановились, на улице распили оставшуюся бутылку водки. Далее, за руль сел Андреев В., а он сел за переднее пассажирское сиденье. Андреев В. оставил его около магазина «Виктория» при въезде в <адрес>. Он пошел в сторону центра. На следующий день вспомнил, что они с Андреевым В. угнали автомашину у К.. Он пошел к Андрееву В. домой, где Андреев В. ответил, что машина стоит на <адрес>. Они, зарядив аккумулятор, смогли завести автомашину и поехали в сторону <адрес>, чтобы вернуть К. автомашину. Доехав до детского сада <адрес>, автомашина заглохла. Машину закрывал Андреев В., ключ был у него. Они вдвоем пошли на остановку, откуда на автобусе поехали в <адрес>. Свою вину в угоне автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей К., совместно с Андреевым В. полностью признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, подтолкнуло его к совершению данного преступления.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ Еграшкин И.С. показал, что по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признает угрозу применения насилия в отношении К.. Лично слов угрозы в адрес К. не высказывал и намерений высказать слова угрозы не было, в остальном он подтверждает ранее данные им показания по данному факту. Слышал, как Андреев В.Н. высказывал слова угрозы в отношении К., но что именно не помнит. Он слышал, как Андреев В.Н. сказал: В ментовку не заявляй» Слова «получишь» не помнит. Считает, что К. испугался угроз со стороны Андреева В.Н. и поэтому не пытался их остановить (том № л.д.92-95, том № л.д.141-148, 165-172, том 3 л.д. 36-39, 142-147).

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Андреева В.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов втроем (он, Еграшкин И.С. и Л.) пришли по месту жительства отца А. в <адрес>, разобраться насчет телефона, который, возможно, забрала А. у его (Андреева В.Н.) сожительницы Е. Он постучал в окно дома. К ним вышел мужчина. Позже узнал, что зовут мужчину - К. К. ответил, что не знает, где находится его дочь А. они не общаются. Он с разрешения хозяина дома осмотрел дом, А. и ее сожителя там не было. Они были не трезвыми и хотели выпить еще. В местном магазине он купил 3 банки пива объемом 0,5 л и 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Они вернулись к дому К. и распили пиво. К. с ними не пил. Он попросил К. довезти их троих до лесопосадки на своей автомашине ВАЗ-2107, сказав, что там их ждут девочки. На самом деле их никто там не ждал, он просто хотел распить в лесопосадке спиртное с ребятами. К. согласился. Они втроем сели в машину к К. К.. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, на задние пассажирские сиденья сели Еграшкин И.С. и Л. Он указывал направление движения. Проехав примерно 500 м, по просьбе Л. К. остановился. Л. вышел из машины и пропал. Ждать Л. не стали и поехали дальше. Они проехали еще примерно 1 км. В это время они с Еграшкиным И. на чувашском языке договорились, что заберут автомашину ВАЗ-2107, принадлежащую К., решат свои дела, покатаются, и позже вернут. Управлять автомашиной он хотел лично, поэтому предложил, что сядет за руль, на что Еграшкин И. согласился. Далее они с Еграшкиным И. сказали К., чтоб он остановился и вышел из автомашины. С того момента как они сели в автомашину К. возле его дома, до того момента, как К. доехал до лесопосадки, прошло около 15 минут. К. остановился, двигатель выключил, ключ оставил в замке зажигания, а сам вышел. Они с Еграшкиным И. также вышли из машины. Он сел на водительское сиденье, Еграшкин И. сразу же сел на переднее пассажирское сиденье. Он повернул ключ в замке зажигания и начал трогаться. В это время К. спросил: «Что вы делаете?» Они с Еграшкиным И. сказали, что его машину они забирают, она им нужна, решат свои дела и вернут вечером. К. возмущался, но им противиться не стал. Он осознавал, что совершает преступление. Они довезли К. до деревни до сельского совета. Они еще раз сказали К. чтобы он молчал, не заявлял в полицию. К. был против, но им не перечил, наверно, боялся. К. вышел из машины. Они поехали в <адрес> по объездной дороге через поля. Еграшкин И. хорошо ориентируется в той местности, и сел за руль. На автозаправке он заправил на свои деньги машину на 6 литров. Они поехали на <адрес>, возле одного из домов на улице распили оставшуюся бутылку водки. Далее, он сел за руль, а Еграшкин И. сел за переднее пассажирское сиденье. Он оставил Еграшкина И. около магазина «Виктория» при въезде в <адрес>. Сам поехал по делам. На <адрес> машина заглохла. На следующий день они с Еграшкиным И. зарядили аккумулятор автомашины. Поехали отвозить машину хозяину, но в д. Бурметьево машина снова заглохла. Ключ они оставили в машине и уехали в <адрес>. Слова угрозы К. «В ментовку не заявляй, получишь!» сказал Еграшкин И.С. Предполагает, что К. не оказывал сопротивление, поскольку знал, что его автомашина сломается по дороге.

Свою вину в угоне автомашины ВАЗ — 2107, принадлежащей К. по предварительному сговору с Еграшкиным И. полностью признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления влияния не оказало (том № л.д.100-105, л.д.134-138, том № л.д.162-166).

Еграшкин И.С. и Андреев В.Н подтвердили свои показания при проверке показаний на месте (том № л.д.115-134, том № л.д.121-129).

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизодам в отношении потерпевшего Е..

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.. следует, что Еграшкин И.С. его сын, ранее сын проживал с ним по адресу: <адрес>. С сыном отношения у него плохие, но доступ в дом и надворные постройки для сына был свободный. В гараже он хранил различные инструменты, в том числе бензопилу марки «HUTER» и болгарку марки «Зубр». ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он уехал на работу и вернулся в 19 часов. Он обнаружил, что навесной замок на двери гаража сломан. Пройдя в гараж обнаружил, что на полке шкафа отсутствовала болгарка «Зубр» и бензопила «HUTER». Он понял, что его инструменты похитил его сын Еграшкин И.С. Никакого права распоряжаться его инструментами не давал. Покупал бензопилу марки «HUTER» и болгарку марки «Зубр» он лично за свои денежные средства. О хищении сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти сына. Согласен с оценкой, что стоимость бензопилы «HUTER» составляет 2 680 рублей, болгарки марки «Зубр» - 2 600 рублей.

В собственности имеет автомашину «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он припарковал автомашину около своего дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут он лег спать, сына И дома не было. Примерно в 02 часа 00 минут его разбудила супруга и сообщила, что услышала звук включенного мотора. Он выбежал на улицу и увидел, что его автомашины нет на месте. Ключей, которые ранее он оставлял на шкафу на кухне, также нет на месте. Он сразу же заподозрил своего сына И. После этого он уже не смог уснуть. Примерно в 03 часа 30 минут приехали сотрудники ОГИБДД и сообщили, что в деревне <адрес> задержали его сына, который поехал в деревню на его автомашине «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак №. Право управления на своей автомашине своему сыну И не давал. Оценивает автомашину в 400 000 рублей (том № л.д.33-36, том № л.д.46-49).

Свидетель Е. в судебном заседании отказалась давать показания против своего сына Еграшкина И.С. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что супруг не разрешал их сыну Еграшкину И. пользоваться и распоряжаться инструментами, в том числе болгаркой марки «Зубр» и бензопилой марки «Huter». О хищении инструментов не знает, не видела. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как лечь спать около 22 часов она видела, что принадлежащий супругу автомобиль марки «Нива» г/н № rus стоял перед их домом. Около полуночи она услышала звук включенного мотора и сообщила об этом супругу С. Позже узнала, что сын И угнал у ее супруга С. его автомашину (том № л.д.64-66).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что Еграшкин И.С. его родственник со стороны супруги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил Еграшкин И. и предложил купить у него бензопилу, приобретенную им в <адрес>. Он согласился, и примерно через 2 часа они встретились в <адрес> около зернотока, расположенного с тыльной стороны двора дома, где проживают Еграшкины. Он убедился, что бензопила марки «HUTER» в рабочем состоянии и отдал Еграшкину И. 1 000 рублей наличными, забрал бензопилу и уехал. О том, что бензопила краденная, не знал. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал данную бензопилу сотруднику полиции (том № л.д.105-107).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В конце <адрес> года она затопила баню. Дверь бани оставила открытой. Ночью услышала лай собаки. Она вышла и увидела, что дверь в баню закрыта. Она испугалась. В бане был мужчина, который представился Еграшкиным И.С. Потом сказал, что его избили и за ним гонятся. На Еграшкине И.А. телесных повреждений, синяков, ссадин не было. На вопрос, почему в ее бане он сидит, он ответил, что здесь тепло. Еграшкин И.С. показал ей автомобильные ключи и сказал, что у него темно-зеленая «Нива» стоит на улице у К, они на машине не могут уехать. Он ключи в бане спрятал. Больше ничего не говорил. Она вышла на улицу и увидела около К машину, сотрудники стоят в четвертом часу утра. Она подошла и сказала, что у нее в бане мужик находится. Его поймал и все. Она предположила, что дрались они у К, там еще Т. были, они постоянно пьют.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что летом в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В доме был ее сожитель В., гости Т.. с дочерью Машей. Они маленько выпивали. Приехал Еграшкин И.С. на родительской машине «Нива». Она вышла и поругала его, что катается среди ночи выпивший на отцовской машине. Далее вызвала полицию, поскольку отец Еграшкина И.С. ранее наезжал на ее сожителя и говорил, что они вместе угоняют автомашину. Еграшкин И.С. домой не успел зайти, убежал. Его на улице потом поймали. Один раз летом 2023 года, за месяц-полмесяца до ее звонка в полицию, Еграшкин И.С. пришел с фингалом сбоку на глазу и говорил, что его полицейские били, жаловался на них. Говорил, что это те, полицейские которые его увезли.

На судебном заседании свидетель Т. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Также пояснила, что вроде у Еграшкина И. был синяк с правой стороны. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Т. в гостях у К. и В. по адресу: <адрес>, вчетвером употребляли спиртные напитки. После полуночи, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль марки «Нива» темного цвета, под управлением Еграшкина И. К. вывела из - за руля Е. и спросила, зачем он опять угнал автомашину своего отца, ведь опять придут к ним и будут предъявлять претензию. Е. был пьян и грубой нецензурной форме сообщил, что это все ерунда. После этого они зашли в дом и начали употреблять алкоголь. Спустя некоторое время, К. позвонила в полицию и сообщила о том, что Еграшкин И. угнал автомобиль своего отца. Из-за этого Е. убежал и спрятался от сотрудников полиции (том № л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Т. в гостях у К. и В. по адресу: <адрес>, вчетвером употребляли спиртные напитки. Около полуночи, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль марки «Нива» темного цвета, под управлением Еграшкина И. Ее мама возмущалась, что-то говорила Еграшкину И. Они все вместе вошли в дом, в том числе Еграшкин И., и начали распивать спиртные напитки. Что было после плохо помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что позже приехали сотрудники полиции. Как она поняла, Еграшкин И. угнал автомашину у своего отца (том № л.д.58-60).

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля В.., аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т. (том № л.д.61-63).

Заявлением Еграшкина C.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес>, болгарку стоимостью 2 500 рублей и бензопилу стоимостью 2500 рублей (том № л.д.3).

Заявлением Еграшкина C.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его сына Еграшкина И.С., неправомерно завладевшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, неправомерно завладел транспортным средством Лада 4х4, г.н. № (том № л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, изъят навесной замок, упакованный в сейф — пакет № (том № л.д.17-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи с домом № по <адрес> (том № л.д.15-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, изъяты: 1 дактилопленка со следом подошвы обуви с порога автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4X4» г/н № rus, 3 темные дактилопленки со следами рук с поверхности водительской двери автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4X4» г/н № rus, автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4X4» г/н № rus (том № л.д.20-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость болгарки «Зубр 150-1400» составляет на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 600 рублей (том № л.д.177-178).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «Huter BS-45M» составляет 2 680 рублей (том № л.д.182-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 18х15 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 37х25 мм, оставлен средним пальцем правой руки Еграшкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размером 23х20 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 33х30 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Еграшкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.99-108).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции выдана бензопила марки «Huter BS-45M» (том № л.д.96-97).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № АА018647 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Еграшкиным И.С. и комиссионным магазином, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, в отношении болгарку марки «Зубр 150-1400» на сумму 1500 рублей (том № л.д.123-124).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена похищенная бензопила марки «Huter BS-45M», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф — пакет № с 3 темными дактилопленками со следами рук(том № л.д.98-101, т. 3 л.д. 69-75).

По эпизодам в отношении потерпевшей К.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что имеет в собственности сотовый телефон- смартфон марки «NOKIA» в силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней домой пришли ее знакомые А. и Еграшкин И. Они вместе в помещении кухни распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. пошел спать в зальную комнату. Они с Еграшкиным И. продолжили распивать спиртные напитки на кухне. В 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, время она посмотрела в телефоне, она сказала Еграшкину И., что устала и пошла спать в зальную комнату. Еграшкин И. остался сидеть на кухне за столом. Ее сотовый телефон оставался лежать на кухонном столе. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов. Еграшкина И. в квартире уже не было, когда ушел не знает, она спала. Она обнаружила, что отсутствует ее телефон «NOKIA», который она оставила на столе в помещении кухни. А.. вскоре тоже ушел. Она поняла, что ее телефон похитил Еграшкин И., так как больше было некому. О краже в полицию сразу сообщать не стала, так как надеялась, что Еграшкин И. вернет ей ее телефон. С фактической стоимость телефона марки «NOKIA» в размере 2 517 рублей 61 копеек согласна. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она купила себе сотовый телефон марки «REDMI A1» за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к ней в квартиру снова пришел Еграшкин И. Они распили бутылку водки объемом 0,5 литра, которую принес Еграшкин И. на кухне. Еграшкин И. попросил у нее ее сотовый телефон, сказал, что ему нужно позвонить своему родственнику. Она разрешила ему позвонить и передала ему свой телефон. Еграшкин И.С. сказал, что позвонит в зальной комнате. Он ушел в зальную комнату с ее телефоном, а она ушла в ванную комнату, дверь в ванной закрыла. Находилась она там около часа. Когда она вышла из ванной, Еграшкина И. уже не было в квартире. Ее телефона марки «REDMI A1» тоже не было. Она поняла, что Еграшкин И. ее обманул. С фактическая стоимостью телефона марки «REDMI A1» в размере 4001 рубль 68 копеек согласна (том № л.д.57-60, 65-57).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что подрабатывает в мастерской «Ювелир», расположенной по адресу: <адрес>, в качестве подмастерья. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в мастерскую пришел мужчина, который представился И. Он запомнил данного мужчину, потому что у него были необычные руки. Мужчина сказал, что срочно нужны деньги на дорогу и предложил купить сотовый телефон- смартфон марки «XIAOMI» серии «REDMI» за 2 000 рублей. Он осмотрел телефон и решил приобрести его для себя. Он не знал, что телефон краденный, так как мужчина при нем разблокировал телефон, ввел пароль и показал в галерее телефона его личные фото. В настоящее время он выдал телефон сотрудникам полиции (том № л.д.111-113).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в 2023 году он с Еграшкиным И.С. пришли к другу Руслану, который живет на Ленинградской в <адрес>. Руслана дома не было, была его мать К. Они выпили, он лег спать. Утром К.. разбудила и спросила: «Где телефон?». Еграшкина И.С. уже не было. Потом они искали телефон, но не нашли. Он не помнит какой был телефон.

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ в отдела МВД России по <адрес>, согласно которому она просит разобраться насчет кражи ее сотовых телефонов, подозревает Еграшкина И.С. (том № л.д.228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес> (том № л.д.232-240).

Протоколами выемки сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдан похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», выдан похищенный сотовый телефон марки «Nokia» и марки «Nokia» (том № л.д.74-75, 79-80).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенные сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» и сотовый телефон марки «Nokia» (том № л.д.81-88).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi» составляет 4001 рубль 68 копеек, фактическая стоимость телефона марки «Nokia» модели «C 20» составляет 2 517 рублей (том № л.д.203-217, 225-236).

По эпизоду в отношении потерпевшего К.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли к нему домой на дачу в <адрес>. Он их знать не знал. Они искали его дочь с сожителем. Один даже зашел в квартиру посмотрел. Потом они ушли, опять пришли. Он трезвый был. Когда они пришли, они выпившие, от них пахло. При нем бутылку пива выпили на двоих или на троих. Потом попросили довезти до остановки. Он согласился. Потом от остановки просили довезти дальше до посадки. Сказали, что их там девочки ждут, шашлык жарят. Его машина семерка - 2107 госномер № регион. До посадки двоих подсудимых довез, а один на остановке убежал. В посадку привез, там никого нет. Они сказали: «Останови здесь!» Попросили выйти из машины. Потом сказали, что им машина нужна. Говорят: «Машина нужна, ехать, вечером вернем, в милицию не сообщай. Получишь!». Припугнули чуть-чуть. Угрозы воспринял реально. Он сразу согласился, сказал: «Езжайте». Он отдал машину, не связывался с ними, у его здоровья не хватает. У него первая группа инвалидности после двух операций по онкологии. Конкретно он им не отдавал машину, пришлось отдать. Он не сможет сопротивление оказывать. Он же не будет против двоих сопротивляться. Под словом «получишь» он понял, что в посадке он один, подсудимые могли «по ушам нахлопать», то есть избить. Откуда ему знать, что у подсудимых на уме было. За руль сел Андреев В.Н. Он пошел пешком, потом подсудимые догнали, до деревни довезли, развернулись и уехали. Он их больше не видел. Ждал до восьми часов вечера, что вернут машину. Потом позвонил жене. Жена по его просьбе в милицию позвонила. Потом ГАИ нашли машину в Бурметьево. Правую сторону машины они поцарапали, черная была, генератор не работал, аккумулятор сел. Подсудимые не обещали оплату за автомашину ящиком водки и бензином. Слова угрозы оба говорили, кто-то из них говорил, сейчас точно не помнит.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что К. ее супруг, в собственности которого есть автомашина ВАЗ — 2107 г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей на ее номер позвонил ее супруг и сообщил, что у него угнали машину двое мужчин Еграшкин И. и Андреев В. Они с супругом ждали, пока вернут машину, но им ее не вернули. На следующий день она позвонила в полицию, сообщила об угоне автомашины (том № л.д.70-73).

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Так из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что Андреев В.Н. ее сожитель. Он хорошо владеет чувашским языком, которому их обучали в школе. Дома они разговаривали и на чувашском и на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Андрееву В.Н., что потеряла телефон, возможно, его забрала А.. ДД.ММ.ГГГГ она с Андреевым В.Н. пришедшим в гости Е. выпили вместе спиртного. Потом Андреевым В.Н. и Еграшкин И. ушли, ей не сказали куда. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и на вопросы не отвечал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов пришел Еграшкин И. и Андреев В.Н. с ним куда-то ушел. В этот же день около 12 часов к ней пришли А. и сообщила, что Андреев В. и Еграшкин И. угнали у ее отца автомашину (том № л.д.74-77).

Свидетель А. в судебном заседании отказалась давать показания против своего сына Андреева В.Н. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что Андреев В.Н. хорошо понимает и говорит и на русском, и на чувашском языках, которым обучался в школе. О том, что Андреев В.Н. совместно с Еграшкиным И. совершил угон автомашины ВАЗ-2107, принадлежащий К. узнала от следователя (том № л.д.78-80).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что К. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила ее мама К. и сообщила, что сожитель Е. Андреев В. с Еграшкиным И. приходили в их дом в д. Богдашкино, искали ее, чтобы узнать про телефон Е. После угнали автомашину ВАЗ-2107, принадлежащую ее отцу К. Она обиделась на Е. так как ее телефон не брала (том № л.д.81-84).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов втроем (он, Еграшкин И.С. и Андреев В.Н.) пришли по месту жительства отца А. в д<адрес>, разобраться насчет телефона, который, возможно, забрала А. у сожительницы Андреева В.Н. О. А. в доме отца не было. Андреев В. попросил К. довезти их троих до лесопосадки на автомашине ВАЗ-2107, принадлежащей К. К. согласился. Они втроем сели в машину К. К. за руль, на переднее пассажирское сиденье сел Андреев В., на задние пассажирские сиденья сели он и Еграшкин И.С. Андреев В. указывал направление движения. Проехав примерно 500 м, по его просьбе К. остановился. Он вышел из машины, ему нужно было в туалет. Его не было около 10 минут. Автомашина уехала, его не дождались. С остановки он почти сразу уехал на попутной машине в <адрес>. об угоне Еграшкиным И. и Андреев И. автомашины К. узнал от сожительницы Андреева В. Е. Андреев В. и Еграшкин И. между собой разговаривали на чувашском языке, о чем именно они говорили не понимал (том № л.д.85-87).

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ в отдела МВД России по <адрес>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с угрозой применения насилия похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ- 2107 госномер № rus (том № л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ- 2107 госномер № rus, обнаруженный вблизи здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: 11 темных дактилопленок со следами рук, 1 след обуви, оплетка рулевого колеса (том № л.д.20-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего К. осмотрен участок местности в лесопосадке вблизи д<адрес>, координаты <адрес> (том № л.д.30-35).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 27х24 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33х28 мм (с поверхности водительской двери) оставлен отпечатком большого пальца левой руки Андреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след ладони руки наибольшими размерами 32х23 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 37х28 мм (с поверхности водительской двери) оставлен оттиском ладони зоны тенар-2 левой руки Еграшкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.167-183).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком О 041 РВ 116 rus, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет № с 11 темными дактилопленками со следами рук, (том № л.д.62-66, том № л.д.69-75).

Изложенные выше показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, показания, допрошенных в судебном заседании потерпевшего К. и свидетелей, а также оглашенные показания потерпевших Е., К., свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимых в совершении преступлений. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Потерпевшие К., Е.., К. и свидетели обвинения К. А.., Е. Л. А. А., Д. Т. Е.., Н. Т. Т., В. К. показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимых Еграшкина И.С. и Андреева В.Н. не имеют, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Нельзя согласиться с утверждениями Еграшкина И.С. о недопустимости признательных показаний Еграшкина И.С. как полученных в результате применения в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции ввиду следующего.

Так, свидетели И. К. и С. работающие в ОУР ОМВД по <адрес>, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в судебном заседании пояснили, что никто удары Еграшкину И.С. не наносил, давление на него не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений у Еграшкина И.С. не было.

Согласно ответам Нурлатского городского прокурора <адрес> и ОМВД России по <адрес> на запрос суда сведений о поступлении жалоб и заявлений от имени Еграшкина И.С. на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> И. и К. не имеется.

Из ответа Нурлатского МРСО СК СК России по Республики Татарстан следует, что по обращению Еграшкина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ударов сотрудниками ОМВД России по <адрес> И. и К. была проведена служебная проверка в ОМВД России по <адрес>, по итогам которого факты, изложенные в обращении, не подтвердились. В Нурлатском МРСО расследовалась уголовное дело в отношении Еграшкина И.С. по части 1 статьи 139 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия которого Еграшкин И.С. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОМВД России по <адрес> не заявлял. Оснований для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ не имеется.

Кроме того, признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании Еграшкин И.С., последним давались в присутствии защитника Маляровой Е.А.

Соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Еграшкина И.С., а также участие в следственных действиях адвоката-защитника, исключало какую-либо возможность применения к нему недозволенных методов расследования.

При признании вины подсудимым Еграшкиным И.С., кроме эпизода в отношении К. а также считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд квалифицирует действия Еграшкина И.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действия Андреева В.Н. и Еграшкина И.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых и защитников о том, что К. добровольно дал автомобиль, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору.

Согласованность и слаженность действий подсудимых, распределение ролей, когда каждый из лиц по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершал определенные действия, входящие в объективную сторону преступления, подтверждают наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Также суд считает доказанным и квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по угону от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из численного превосходства участников преступлений (двое незнакомых потерпевшему лица), места совершения преступления, высказывания угроз. Как пояснял сам потерпевший, угрозы он воспринимал реально, поэтому сопротивления не оказывал, выполнял высказанные ему требования.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ состояние их здоровья и здоровья их близких, признание ими вины и раскаяние, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего К. на предварительном следствии, наличие инвалидности у Еграшкина И.С., положительные характеристики Андреева В.Н. по месту жительства и месту отбывания наказания и то, что Андреева В.Н. является отцом погибшего во время прохождения службы на СВО, частичное возмещение ущерба.

В действиях Андреева В.Н. в соответствии с п. «а» части 3 статьи 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, в действиях Еграшкина И.С. в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Еграшкину И.С. и Андрееву В.Н., является в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельства совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления сказалось на сознании Еграшкина И.С. и Андреева В.Н., способствовало снятию социальных барьеров, снизило их способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим угону автомобиля. Поэтому, с учетом изложенного и данных о личности подсудимых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Еграшкиным И.С. и Андреевым В.Н. преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Еграшкина И.С. в качестве отягчающего обстоятельства не рассматривает, на основании отсутствия в фабуле обвинения обвинительного заключения указания на нахождение в состоянии опьянения при совершении им преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, которые на учете в нарколога и психиатра не состоят, и установленные судом имеющие значение для решения этого вопроса иные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Еграшкина И.С. и Андреева В.Н. от общества с назначением реального лишения свободы, что будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости, при этом оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям по части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 159 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку указанные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по части 1 статьи 166 и по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 УК РФ и степени их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимых требований пункта 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд правовых оснований для применения статьи 76.2, части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимых требований статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в отношении Андреева В.Н. руководствуется п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в отношении Еграшкина И.С. по. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая что, настоящие преступления подсудимыми совершены до вынесения в отношении Еграшкина И.С. приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.Н. приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и они отбывают наказание, назначенное по им в виде реального лишения свободы, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения Еграшкиным И.С. потерпевшему материального ущерба, считает надлежащим взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. 2600 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еграшкина И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Еграшкину И.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Еграшкину И.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еграшкину И.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить таковую до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Еграшкину И.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Еграшкина И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Еграшкину И.С. в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еграшкину И.С. зачесть в срок наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Еграшкина И.С. в пользу Е. 2600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Признать Андреева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Андрееву В.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву В.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить таковую до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Андрееву В.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Андреева В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытого наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.Н. зачесть в срок наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки ВАЗ — 2107 государственный регистрационный знак О041РВ 116 rus считать возвращенным потерпевшему К.

- бензопилу «HUTER BS-45М» считать возвращенным потерпевшему Е.

- автомашину «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак № rus считать возвращенным потерпевшему Е.

- сотовые телефоны марки «NOKIA» модели «С 20» и марки «XIAOMI» серии «REDMI» модели «A1+» считать возвращенным потерпевшей К.

- 3 темные дактилопленки со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, упакованные сейф-пакет №, 11 темных дактилопленок со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, упакованные сейф-пакет №, договор комиссии № АА018647 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна: Судья: А.И. Гильмутдинова