Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 ~ М-752/2022 от 01.08.2022

                                                                                     Мотивированное решение составлено 30.11.2022 г.

Дело № – 793/2022         УИД 76RS0№-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Угличский районный суд <адрес> в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Кругловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.Р., Галиниченко А.С. к Погосяну А.О., Романову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Белова Н.Р. и Галиниченко А.С. обратились в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> 145 км +90 м произошло ДТП с участием автомашины «Киа Рио», гос.рег.знак № под управлением водителя Погосяна А.О., у которого отсутствовал полис ОСАГО в момент ДТП, и автомобиля «Рено Дастер», гос.рег.знак № с прицепом МЗСА №, гос.рег.знак № под управлением водителя Романова В.М., гражданская ответственность владельца в момент ДТП застрахована, полис ОСАГО ААС № ООО СК «Согласие», собственник автомобиля Рено является Белова Н.Р., а собственником прицепа – Галиниченко А.С. Постановлением ГИБДД УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС «Рено Дастер» с прицепом, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение ТС «Рено Дастер» с прицепом. Ответчики полностью согласны с обстоятельствами происшествия, письменно это подтвердили по материалам в рамках привлечения к ответственности Погосяна А.О. В результате указанного ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Дастер» - с учетом износа составляет 132 084, 54 рублей, а без учета износа - 187 096, 11 руб. Согласно справке ООО «Эксперт-инвест» к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих при восстановительном ремонте ТС «Рено дастер», составляет 271,22 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа - с учетом износа составляет 40 607,50 рублей, а без учета износа - 44 395, 11 руб. Согласно справке ООО «Эксперт-инвест» к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих при восстановительном ремонте прицепа, составляет 472,94 руб. В итоге, ущерб от столкновения в ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт ТС «Рено Дастер» составил 186 824,89 рублей, прицепа - 43 395,11 рублей, поскольку сами годные остатки истцы оставляют за собой. Истец Галиниченко также понес убытки в виде расходов в размере 11 000 руб. по оплате услуг эвакуатора прицепа, с места ДТП, что подтверждается соответствующими актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком. Затраты у Беловой Н.Р. на проведение исследования по внесудебному автотехническому исследованию составили на основании договора с ООО «Эксперт-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб., у Галиниченко А.С. - 6300 руб. Кроме того, Белова Н.Р. полагает, что понесла серьезные моральные страдании из-за аварии, в которой пострадало ее транспортное средство. Она до сих пор не может забыть этого, ей доставляются сильные нравственные переживания. Моральный вред должен быть взыскан именно с ответчика Романова В.М., который виновен в том, что возвратил ей транспортное средство с повреждениями, хотя автомобиль ему передавался полностью исправным. Причиненный моральный вред оценивается ею в размере 20 000 рублей. Истец Белова Н.Р. просила взыскать с ответчика Погосяна А.О. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 824,89 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере - 3 600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4936 рублей. С ответчика Романова В.М. - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истец Галиниченко А.С. просил взыскать с ответчика Погосяна А.О. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43395,11 рублей, ущерб в виде расходов на услуги эвакуатора - 11 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере - 6 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1861 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Беловой Н.Р. к Романову В.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца Беловой Н.Р. по доверенности Южакова Я.Ю. от исковых требований.

Истцы Белова Н.Р., Галиниченко А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Беловой Н.Р. по доверенности Южаков Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Погосян А.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес> и по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Судебные извещения, направленные по обоим адресам, возвращены в суд с отметкой Почты России о причине невручения адресату, в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по месту жительства и месту регистрации почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца Беловой Н.Р. по доверенности Южакова Я.Ю., в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Беловой Н.Р. по доверенности Южакова Я.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

При определении размера ущерба суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> 145 км +90 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Рено Дастер», гос.рег.знак № с прицепом МЗСА №, гос.рег.знак № под управлением водителя Романова В.М., и а/м «Киа Рио», гос.рег.знак № под управлением водителя Погосяна А.О. Собственник автомобиля «Рено Дастер» является Белова Н.Р., а собственником прицепа – Галиниченко А.С. В результате данного ДТП а/м а/м «Рено Дастер» и прицеп МЗСА № получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Погосян А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> управляя а/м «Киа Рио», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся а/м «Рено Дастер» с прицепом МЗСА №. В результате чего произошло ДТП, оба транспортных средства и прицеп получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП и не оспорены ответчиком.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Погосяна А.О. как собственника автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак № не застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Беловой Н.Р. «Рено Дастер», гос.рег.знак № без учета износа составляет 187096,11 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 271,22 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа МЗСА №, принадлежащего истцу Галиниченко А.С., без учета износа составляет 44395,00 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 472,94 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется указанными заключениями, т.к. они соответствуют предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлены независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений, составленных квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиком не оспорен, свое заключение не представлено.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Беловой Н.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 186824,89 руб. (187096,11 – 271,22), что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью запасных частей.

Истцом Галиниченко А.С. заявлены требования о возмещении ущерба в размере 43395,11 руб., тогда как из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа без учета износа составляет 44395 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 472,94 руб., таким образом, истцу Галиниченко А.С. в результате ДТП причинен ущерб на сумму 43922,06 руб.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Галиниченко А.С. подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере - 43395,11 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, следовательно имеет возможность получать доходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом Беловой Н.Р., в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом Галиниченко А.С., в размере 6300 руб., а также понесенные им расходы по транспортировке прицепа с места дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в полном объеме.

Расходы Беловой Н.Р. по оплате госпошлины в размере 4936 руб., также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец Галиниченко А.С., кроме прочего, просит взыскать с ответчика Погосяна А.О. расходы по оплате госпошлины в размере 1861 руб., тогда как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 1531 руб., при этом, с учетом заявленных исковых требований, оплате подлежала госпошлина в размере 1502 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Погосяна А.О. в пользу истца Галиниченко А.С.

На основании вышеизложенного, исковые требования Беловой Н.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Галиниченко А.С. подлежат удовлетворению частично.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Погосяна А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт <данные изъяты>) в пользу Беловой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186824 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4936 руб., а всего – 195360 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят) руб. 89 коп.

Взыскать с Погосяна А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт <данные изъяты>) в пользу Галиниченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43395 руб. 11 коп., расходы по транспортировке прицепа с места дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1502 руб., а всего – 62197 (шестьдесят две тысячи сто девяносто семь) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  М.Л. Кривко