Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2021 от 03.12.2021

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело №11-208/21

64MS0046-01-2021-000563-55

Апелляционное определение

22 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Пономарева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Пономарев А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, просив взыскать стоимость товара в размере 53790 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в размере 9682 рублей 20 копеек, начиная с 16 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 537 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 746 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2021 года с ООО «МВМ» в пользу Пономарева А.В. взыскана, стоимость товара в размере 53790 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей, штраф в размере 17093 рублей 85 копеек, неустойка с 08 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 2689 рублей 50 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Пономарева А.В. стоимости товара в размере 53790 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой данной суммы в добровольном порядке. С ООО «МВМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 2194 рублей 38 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар в сумме 54090 рублей произведен ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем не может быть расценен как добровольное удовлетворение требований потребителя и поскольку, получив от ответчика денежные средства в возврат стоимости товара и компенсации морального вреда, от исковых требований в этой части истец не отказался, уплаченные за товар денежные средства в размере 53790 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию с ответчика штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С таким выводом суд не соглашается, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 31 января 2019 года Пономарев А.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 53 790 рублей 00 коп.

17 декабря 2020 года Пономарев А.В., воспользовавшись услугами курьерской службы, направил в адрес продавца претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на наличие в телефоне дефекта – «не включается». Отправление было доставлено курьером адресату 18 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года телефон был представлен истцом на проверку качества в <данные изъяты>. По результатам проверки заявленный дефект «не включается» в телефоне подтвердился, при этом от гарантийного ремонта Пономарев А.В. отказался.

12 января 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы 53 790 рублей и компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления суммы. Отправление с вложением претензии было доставлено ответчику курьером 13 января 2021 года.

18 января 2021 года ответчик удовлетворил требования истца, заявленные в претензии, перечислив ему в безналичном порядке по указанным реквизитам 54 090 рублей 00 коп., из которых 53 790 рублей – стоимость телефона, 300 рублей– компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2021 года.

Однако в тот же день, 18 января 2021 года, истец направил мировому судье исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд 25 января 2021 года и рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на момент поступления искового заявления в суд (25 января 2021 года) стоимость телефона, заявленная к взысканию, была ответчиком полностью возмещена 18 января 2021 года, а также в счет компенсации морального вреда перечислено 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако в исковом заявлении истец заявил требования фактически о повторном взыскании стоимости телефона и в процессе рассмотрения дела не сообщил в суд о выплате ему денежных средств ответчиком.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Так, истец, обращаясь к ответчику с претензией от 17 декабря 2020 года, указывает на готовность представить реквизиты для перечисления денежных средств, а также согласовать порядок возврата телефона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь 17 декабря 2020 года с претензией, выбрал способ удовлетворения своих требований путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

Вместе с тем, истец реквизиты направил лишь 12 января 2021 года, которые были получены ответчиком 13 января 2021 года. С учетом представленных 13 января 2021 года реквизитов ответчик в течение трех рабочих дней перечислил стоимость товара и компенсацию морального вреда.

Следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рамках рассматриваемого дела виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает правильным решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░