Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-5410/2023;) ~ М-1317/2023 от 17.03.2023

№2-353/2024

                      24RS0041-01-2023-001550-63    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца Ткачева Е.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2023,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» -Рудаковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Т.В. к ООО «Специализированный Застройщик Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкина Т.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный Застройщик Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У, истец является собственником квартиры по адресу Х Х, Х Х. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик Стасова». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере 552 970,93 рублей, неустойку в сумме 2355656, 16 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 248.09 рублей, почтовые расходы в сумме 267.70 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 00.00.0000 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки исполнения в размере 23556,56 рублей.

Истец Чебыкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ткачев Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал. Указал, что экспертиза ООО «КНЭПИ» является недопустимым доказательством, поскольку данная организация ранее давала положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации результата инженерных изысканий объекта, расположенного по Х А2 в Х. Эксперт А5 выступает в качестве представителя застройщика в ООО Группа компаний «Сибиряк», куда входит ответчик. Дополнительно указал, что при определении стоимости устранения строительных недостатков в отношении оконных и балконных блоков норматив ТУ 43.32.10.-001-05713012 «Монтаж блоков оконных и дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра» не может применяться, поскольку изделия подлежат обязательной сертификации. Также указал, что стоимость устранения недостатков на оконные блоки должна быть определена в соответствии с существующими расценками ФГИС ЦС, что предусмотрено Приказом Министерства строительства России от 00.00.0000 года У/пр., которым утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Выводы эксперта об определении стоимости устранения недостатков на основании конъюнктурного анализа рынка противоречат данной методики и не должны быть положены в основу определения стоимости устранения недостатков. При этом в использованных экспертом аналогах нет топ напыления на стеклопакет, которое есть в установленных конструкциях.

В судебном заседании представитель ответчика А6 исковые требования не признала, указала на достоверность первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КНЭПИ», указала, что применение ТУ 43.32.10.-001-05713012 «Монтаж блоков оконных и дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра» согласовано договором долевого участия в строительстве. Ссылалась, что условиями договора не была предусмотрена внутренняя отделка помещения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, моральный вред, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Кроме того, просила признать недопустимым доказательством заключение ТЕВ-01/03-23 составленное самим же представителем истца Чебыкиной Т.В. - Ткачевым Е.В., отказать в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.    

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительстве на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Чебыкина Т.В. являются собственниками Х. А2 в Х, площадью 74.4 кв. м. на основании договора долевого участия в строительстве У от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Стасова». Из п.4.1. договора следует, что объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010", техническим условиям 43.32.10.-001-05713012 «Монтаж блоков оконных и дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, указанная квартира передана ответчиком участнику долевого строительства по акту передачи жилого помещения от 00.00.0000 года, право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ТЕВ -01/03-23, подготовленного по заказу истца АНО «СБЭиО», составляет 686306,07 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КНЭПИ», согласно выводов, изложенных в заключении эксперта У от 00.00.0000 года, по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков с учетом ООО «Витра» составляет 25 724, 05 рублей, стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующей проектной, составляет 71 605 рублей.

Учитывая существенные противоречия в заключении представленном истцом и заключении судебной экспертизы ООО «КНЭПИ», учитывая, что ООО «КНЭПИ» ранее давала положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации результата инженерных изысканий объекта, расположенного по Х А2 в Х, по делу назначено проведение повторной экспертизы, которое поручено ООО «Оценщик»

Согласно выводам указанным экспертом в заключение ООО «Оценщик» №122-2024, стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации с учетом СТП 2.001-2010 и требования ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет 192 358,07 рублей.

Отдельно стоимость работ по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций и входной двери с учетом условий п. 4 ДДУ, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» - 62394, 58 рублей, а без учета условий п. 4 ДДУ, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» без учета фактически выполненной отделки составляет 150400,30 рублей.

    По ходатайству представителя истца, не согласившегося с локально-сметным расчетом определения стоимости устранения недостатков на основании конъюнктурного анализа рынка, а также ссылавшегося на то, что качество оконных блоков должно соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99, в судебном заседании был допрошен эксперт Мордвинов А.В. Эксперт пояснил, что если учесть, то обстоятельство, что в проектной документации прописано, что монтаж осуществляется согласно ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10 июня 2020 года, разработанных ООО «Витра», а само качество оконных блоков должно соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99, то стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков составила: 150 400,30 рублей. Относительно вопроса проведения исследования на основе конъюнктурного анализа, эксперт указал, что исследование на предмет соответствия выбранных предложений проведено на основании полученных у изготовителей окон из ПВХ профиля предложений, в которых стеклопакеты с топ напылением, поэтому выбранные предложения соответствуют требованиям проектной документации. Экспертом представлены предложения от производителей окон. Эксперт указал, что исследование произведено на основании конъюнктурного анализа, а не по расценкам ФГИС ЦС, поскольку отсутствовала информация о сметных ценах на материалы, необходимые для замены изделий ПВХ, Согласно расценке в окнах в данной расценке установлен стеклопакет толщиной 32 мм, в окнах на объекте исследования установлены стеклопакеты 40 мм, а это прямое несоответствие. Стеклопакет 40 мм больше подходит для сурового климата, то есть условий в нашем регионе поэтому, согласно проектной документации, они установлены, а не 32 мм. При этом более тонкий стеклопакет можно использовать в средней полосе или в южной части страны. Сметная стоимость в экспертном заключении определена по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах на материалы. Согласно запросу представителя истца, для ознакомления суда, был произведён пересчёт локального сметного расчёта согласно расценкам ФГИС и стоимость устранения вывяленных недостатков оконных блоков составила: 360 612,86 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик», с учетом представленных к заключению локально-сметных расчетов. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области и подтвердил свои выводы в судебном заседании. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, обнаруженных в пределах гарантийного срока, при этом доводы ответчика о том, что на дату заключения договора долевого участия чистовая отделка на спорном объекте долевого строительства не предусмотрена и отсутствовала, так как согласно из проектной документации, такие изменения, исключающие чистовую отделку, суд находит несостоятельными, фактически отделка в квартире была выполнена, квартира передавалась с внутренней отделкой, межкомнатными дверьми, сантехническим оборудованием, что также следует из акта передачи жилого помещения. Как следует из акта приема-передачи жилого помещения, жилое помещение передано по акту приема-передачи с межкомнатными дверями, что исключено при чистовой отделке. Заключением судебной экспертизы также установлен производственный характер недостатков.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд исходит из того, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций должна определяться без учета стандарта предприятия ООО «Витра».

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (в редакции от 01.01.2021), действующего на момент заключения договора долевого участия в строительстве, а также в соответствии с действующим Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425, блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения входят в Единый перечень продукции, подтверждающие соответствия которой осуществляются в форме принятия декларации о соответствии. Процедура обязательного подтверждения установленным требованиям оконных и дверных блоков, а также стеклопакетов, в форме декларирования о соответствии строго формализована и проводится в Системе сертификации ГОСТ.

Таким образом, в соответствии с требованиями с методиками, приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стандарт предприятия ООО «Витра» при определении качества светопрозрачных конструкций применяться не может.

Таким образом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций и входной двери, которая подлежит взысканию с ответчика, подлежит определению без учета ТУ 43.32.У2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» в сумме 150 400,30 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации с учетом СТП 2.001-2010 и требования ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет 192 358,07 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков квартиры истца составит 342 758,37 рублей (192358,07 рублей+150400,30 рублей).

Вопреки доводам представителя истца о том, что стоимость устранения недостатков должна быть рассчитана с использованием при составлении сметного расчета информации о сметных ценах на материалы, включённых в ФГИС ЦС (цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве), суд полагает эксперт обоснованно руководствовался методом конъюнктурного анализа при исслеовании.

Приказом Министерства строительства России от 04 августа 2020 г. №421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее-Методика).

Согласно пункту 13 названной Методики при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюктурный анализ). Результаты конъюктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в приложении N 1 к Методике.

Для проведения конъюктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и(или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика (пункт 14 Методики).

Таким образом, учитывая, что на момент проведения экспертизы в ФГИС ЦС отсутствовала информация о сметных ценах на материалы, необходимые для замены аналогичных изделий ПВХ, экспертом правомерно определена сметная стоимость по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах на материалы (конъюнктурного анализа). При этом информация о текущих ценах подтверждена экспертом обосновывающими документами.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года, ООО «СЗ Стасова» произведена Чебыкиной Т.В. оплата строительных недостатков в сумме 97 329,05 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда следует считать исполненным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Ф за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении недостатков получена ответчиком 14.03.2023 то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 25.03.2023.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2023 по 15.05.2024, а затем по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 890, от 00.00.0000 года N 1534, от 00.00.0000 года N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом вышеуказанных постановлений, постановления от 18.03.2024 N 326 действие которого распространяется и на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего постановления, размер неустойки определяется следующим образом:

За период указанный истцом с 25.03.2023 по 30.06.2023 неустойка начислению не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

За период с 01.07.2023 по 31.01.2024 составит 15 142,40 рублей, исходя из расчета: 342758,37 рублей (размер строительных недостатков невыплаченных до 31.01.2024) х 7.5 % (ключевая ставка, по состоянию на 01.07.2023):365* х 215 дней=15 142,40 рублей

За период с 31.01.2024 по 21.03.2024 245429,32 рублей (размер строительных за исключением выплаченной суммы в размере 97 329,05 рублей ) х 7.5 % (ключевая ставка, по состоянию на 01.07.2023):365* х 51 дней=2 571,96 рубль.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки подлежит взысканию с 01.07.2023 по 21.03.2024 с учетом постановления У в размере 17 714,36 рублей (15142,40+2571,96). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что с 22.03.2024 и до 31.12.2024 неустойка не подлежит начислению застройщику, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части с момента вынесения решения суда на будущее время, не имеется.

Кроме того, учитывая указанные выше положения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, штраф, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 16.05.2024, начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 61% (342758,37/552970,93), судебные расходы подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании расходов в связи с оплатой услуг по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 220 рублей, исходя из расчета (2000 х61%).

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х Х Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Чебыкиной Т.В. понесены расходы на оценку досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 29 000 рублей. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена истцом для восстановления нарушенного права, выполнена экспертом, имеющим соответствующий сертификат и образование, в связи с чем, в пользу Чебыкиной Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17 690 рублей (29000 рублейх61%).

Указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимости судебной экспертизы и подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, Чебыкиной Т.А. понесены расходы в сумме 248.09 рублей по отправке телеграммы и 73.50 рублей по отправке претензии, 84,60 рублей, 109,60 рублей по отправке искового заявления, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 314,63 (515,79 х61%) (л.д.24,26,27)

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6804 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 7104 рубля.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы со стороны ООО «Специализированный Застройщик Стасова» не оплачены, в пользу ООО «Оценщик» с ООО «Специализированный Застройщик Стасова» подлежит взысканию сумма в размере 34 160 рублей (56000х61%), с Чебыкиной Т.В. в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой отказано - 21 840 рублей (56000х39%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебыкиной Т.В. к ООО «Специализированный Застройщик Стасова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ОГРН У) в пользу Чебыкиной Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 342758,37 рублей, неустойку в размере 17 714,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1 220 рублей, расходы на оплату услуг оценки 17 690 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 314,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебыкиной Т.В. о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7103,72 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 160 рублей.

Взыскать с Чебыкиной Т.В. в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Z

Z

Z