Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-570/2023 от 05.09.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000672-49

Дело № 2-665/2023     

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                     Лихачева В.И.,

при секретаре                             Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к Савицкой Любови Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи», истец) обратилось в суд с иском к Савицкой Л.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указало, что ... между сторонами был заключен договор займа ... на сумму ..., которые были выданы заемщику по расходному кассовому ордеру. По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в указанном размере на срок по ... с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки ... % в день. Займодавец перечислил ответчику передал денежные средства, исполнив свои обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа в установленный срок и в полном объеме не возвратила. До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 63088 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга в размере 25235 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом в период с ... по ... в размере 28 011 рублей 45 копеек, неустойка за период с ... по ... в размере 1 514 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 8327 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2092 рубля 67 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЦДП - Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, согласно справке от ... в судебное заседание не явится по состоянию здоровья, факт заключения договора займа от ... на сумму 25235 рублей 54 копейки не отрицала, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явив.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» (займодавец) и Савицкой Л.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа ....

Согласно пунктам 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от ... займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 235 рублей 54 копеек, срок пользования суммой займа составил 33 дня, то есть по ... (л.д.11).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от ... определено, что процентная ставка за время пользования суммой займа составляет 365 % годовых, а в случае соблюдения заемщиком срока возврата займа, размер процентов по договору составляет 8 327 рублей 73 копейки.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от ... и графика платежей следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата, установленную в п. 2 Договора и составляет 33 563 рубля 27 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру от ... денежные средства в размере 25 235 рублей 54 копейки в счет исполнения обязательств по договору займа №...КРЦТ000338 от ... переданы заемщиком ответчику (л.д. 13).

Как следует из расчета истца, ответчик свои обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа не исполнила.

Согласно справке истца ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского ... от ... в период с ... по ... составила 63088 рублей 85 копеек, из которых основной долг 25 235 рублей 54 копейки; а также проценты за пользование займом, за период с ... по ... в размере 8327 рублей 73 копейки, в период с ... по ... в размере 28 011 рублей 45 копеек, неустойка за период с ... по ... в размере 1 514 рублей 13 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 приведена правовая позиция о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. N 80-КГ18-15).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.(часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, вид кредитора и цель кредита.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, при этом истец в своем расчете продолжает начисление процентов в размере, установленном договором (365 % годовых), по истечении срока действия договора займа. Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Сопоставляя представленный истцом расчет с условиями договора микрозайма, суд находит неправомерным начисление по истечении срока действия договора займа, заключенного на 30 дней, процентов в установленном договором размере – 365% годовых, поскольку такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года (на момент заключения договора) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 352,480%.

Согласно этим значениям размер процентов за пользование микрозаймом, предоставленным микрофинансовой организацией ответчику в сумме 25 235 рублей 54 копейки на срок 30 дней (с учетом дополнительных соглашений), был определен договором в размере 365% годовых.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из указанной выше ставки, в том числе в период с 10 января 2023 года по 30 апреля 2023 года, то есть свыше 30 дней, установленных договором.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей в IV квартале 2022 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) сроком до 30 дней включительно Банком России установлено в размере в размере 365 % при их среднерыночном значении 352,480%.; а для займов сроком от 60 до 110 дней установлено в размере 365 % при среднерыночном значении 338,456%.

Соответственно, истец неправомерно производит для ответчика расчет денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что за указанный истцом период с 10 января 2023 года по 30 апреля 2023 года начисляемые проценты не могут превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 60 до 110 дней, установленные Банком России в размере 338,456%.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом в заявленный истцом период, рассчитав их, исходя из предельного значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года.

В период с 10 января 2023 года по 30 апреля 2023 года ответчик продолжала пользоваться займом. Поскольку указанный период превышает 60 дней и не превышает 180 дней, за период с 10 января 2023 года по 30 апреля 2023 года размер процентов за пользование займом за 111 дней, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), составит: 25235,54*338,456%/365*111=25974, 36 руб.

Проценты, рассчитанные судом исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Банком России, не превышают полуторакратную сумму непогашенной части займа, следовательно, могут быть взысканы с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При вынесении решения суд, учитывая приведённые нормы, полагает что размер неустойки заявленной истцом в сумме 1 514 рублей 13 копеек соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и погашения займа и процентов в установленные сроки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и заемные денежные средства в установленные договором сроки в полном объеме не возвратила, в тоже время свои доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности, не представила, в связи с чем, ввиду произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом и пени, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг по договору займа в сумме 25 235 рублей 54 копеек, непогашенные проценты за пользование займом по состоянию на 09 января 2023 года в размере 8327 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с 10 января 2023 года по 30 апреля 2023 года, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 60 до 180 дней, рассчитанные судом в сумме 25974 рубля 36 копеек, пени за период с 10 января 2023 года по 09 мая 2023 года в размере 1 514 рублей 13 копеек, а всего задолженность по договору займа в сумме 25 235,54+8327,73+25974,36+1514,13 = 61 078 рублей 76 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно представленным платежным поручениям истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1046,33+1046,34=2092,67 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит (61078, 76)/63088,85*2092,67=2025,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме в сумме 5000 рублей. Размер указанных расходов соответствует как объёму защищаемого права, так и объёму выполненной представителем работы по делу, а также суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме (61078, 76)/63088,85*5000 = 4810,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к Савицкой Любови Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкой Любови Вениаминовны, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи», ИНН 2902070715, задолженность по договору займа от ... № ... в сумме 61 078 рублей 76 копеек, из которых: основной долг 25 235 рублей 54 копейки; проценты за пользование займом по состоянию на 09 января 2023 года в сумме 8327 рублей 73копейки; проценты за пользование займом за период с 10 января 2023 года по 30 апреля 2023 года, рассчитанные, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенного Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года, в сумме 25974 рублей 36 копеек; пени за период с 10 января 2023 года по 09 мая 2023 года в размере 1514 рублей 13 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 99 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4810 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        В.И. Лихачев