Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2023 ~ М-973/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1066/2023

УИД 44RS0003-01-2023-001203-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре Воронцовой Э.В.

с участием: истца Ёлкина М.В. (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области), заместителя прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкина Михаила Васильевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на момент отбывания наказания в ИК-2 пос. Поназырево в период с 1996 года по 1998 год и с 2000 года по 2002 год его пребывание в указанном учреждении не соответствовало санитарным нормам, а именно: 1) не было никаких условий для содержания; 2) в отрядах не было отопления, были печки-буржуйки, которые топились дровами и приходилось дышать угарным газом; а также ко всему это могло привести к возгоранию в отряде, тем самым заключённые подвергались угрозе жизни и здоровья; 3) питание было плохое: вода с крупой, с хлеба текла вода; 4) в санузел зимой ходить было невозможно, а летом стоял запах на всю колонию, т.к. санузлы деревянные находились на улице и не чистились, что могло привести к различным заболеваниям; 5) из-за плохого питания он, возможно, заработал себе заболевание _, потерял вес и по сей день до сих пор не может его набрать, весит меньше 57 кг. В целом в период его нахождения в ИК-2 он часто болел из-за плохого питания и плохих условий содержания. В связи с чем, просит взыскать с администрации ИК-2 пос. Поназырево в его пользу компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, морального и психологического вреда - 300 000 рублей (текст автора в этой части сохранен), а всего в общей сумме 600 000 рублей.

Определением суда от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Костромской области, Федеральное казённое учреждение здравоохранения Медико-санитарную часть № 44 Федеральной службы исполнения наказания, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В судебном заседании истец Ёлкин М.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по доверенности Кадникова Н.Е., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Ёлкин Михаил Васильевич, ДД.ММ. года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 УФСИН России по Костромской области» (далее - ФКУ ИК-2). Прибыл в ФКУ ИК-2 11 мая 2000 года.

12 апреля 2002 года истец освободился условно-досрочно по постановлению Поназыревского районного суда Костромской области.

Истец не представил доказательства своего утверждения о том, что «не было никаких условий для содержания, в отрядах не было отопления, были печки-буржуйки, которые топились дровами и приходилось дышать угарным газом, что могло привести к возгоранию в отряде».

Вопреки утверждению истца с момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 имелось централизованное отопление от местных котельных.

С 2001 года здание общежития № 1, в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть отапливались от местной котельной.

Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной, здание общежития №2 - от электрокотла, общежитие для проживания бесконвойных осуждённых, здание столовой - от местной котельной. Общежития № 3, №4, №5, №6 отапливались печами.

Из числа спецконтингента на отопительный сезон назначались истопники, в обязанности которых входило обеспечение температурного режима в зимнее время не ниже +20 градусов в помещениях, отапливаемых печами. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров на территории ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялись гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осуждённых на несоблюдение температурного режима, задымление в жилых помещениях в указанный период не поступало.

Общежития отрядов располагались в двухэтажном кирпичном здании, в общежитиях располагались необходимыми помещения, то есть жилые секции, коммунально-бытовое помещение, помещение для хранения личных вещей осуждённых, комната для проведения воспитательной работы с осуждёнными, кабинет начальника отряда.

В зданиях общежитий для проживания осуждённых была оборудована вентиляция естественного приточно-вытяжного типа через вентиляционные каналы.

По прибытии в Учреждение Ёлкин М.В. был обеспечен спальным местом и предметами вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями. В период отбывания истцом наказания в отрядах количество спальных мест соответствовало нормам положенности, поскольку численность осуждённых в отряде и секции не превышала установленного лимита наполнения.

Лимит наполняемости Учреждения в соответствии с приказом №354 от 20 июля 1994 года составлял 1100 человек.

Сведения о фактической численности осуждённых, содержащихся в Учреждении, в периоды 1996-1998, 2000-2002 годы отсутствуют.

На периоды отбывания Ёлкиным М.В. наказания в ФКУ ИК-2 функционировали 6 двухэтажных и одноэтажное общежитие для проживания осуждённых (копии свидетельств о регистрации права собственности на указанные объекты прилагаются)

В их числе: общежитие №1 общей площадью 1034,9 кв.м; общежитие №2 общей площадью 923,4 кв.м; общежитие №3 общей площадью 769,8 кв.м; общежитие №4 общей площадью 705,5 кв.м; общежитие №5 общей площадью 730,2 кв.м; общежитие №6 общей площадью 753,1 кв.м; одноэтажное общежитие для проживания бесконвойных осуждённых общей площадью 317,5 кв.м.

Помещение камерного типа было одноэтажным, в нем размещались камеры ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, общей площадью 684,4 кв.м.

Доводы истца о том, что в периоды отбывания им наказания «в санузел зимой ходить было невозможно, а летом стоял запах на всю колонию, так как санузлы были деревянные, находились на улице, не чистились, что могло привести к различным заболеваниям», ничем не обоснованы.

Проектом Учреждения канализационная сеть не была предусмотрена. Основными задачами Учреждения являются исполнение наказания в виде лишения свободы, обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осуждённых, содержащихся в Учреждении.

Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 не все общежития, где размещались осуждённые, оборудованы туалетами. При этом каждый отряд был обеспечен уличным туалетом.

В соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил) (прилагается) туалет представлял собой деревянное помещение, разделённое на кабинки с высотой перегородок 1,8 м из расчёта 1 кабинка на 15 осуждённых, с дощаным полом, оснащённое входной дверью. Туалет был оборудован отводными лотками (писсуаром). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 процентной. Согласно графика проводилась один раз в 10 дней генеральная уборка туалета.

Доводы о том, что «из-за плохого питания он, возможно, заработал _, потерял вес и до сих пор весит менее 57 кг», истцом не подтверждены.

В частности, согласно техническому паспорту на здание столовой 1958 года постройки помещение столовой оснащено полным комплексом необходимых помещений для приготовления и приёма пищи (копия технического паспорта, технический паспорт и паспорт на здание столовой в 2009 году прилагаются, ранее технический паспорт не составлялся из-за недостаточности финансирования). Приём пищи проходил поотрядно согласно утверждённого графика посещения столовой в соответствии с распорядком дня, установленном для осуждённых, содержащихся в ФКУ ИК-2.

Вытекающий из анализа доводов истца вывод о ненадлежащем медицинском обслуживании истцом не подтверждён.

При поступлении в ФКУ ИК-2 все осуждённые проходили медицинское обследование и осмотр на выявление заболеваний. Дальнейший медицинский контроль осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также при диспансерном наблюдении за лицами, имеющими хронические заболевания (справка прилагается).

Все осуждённые, содержащиеся в ФКУ ИК-2, два раза в год проходят медицинский осмотр.

Дистрофия - процесс, имеющий патологический характер. При данном заболевании ткани либо накапливают, либо теряют микроэлементы. Данное заболевание чаще всего встречается у детей от одного до трёх лет. Таким образом, процесс дистрофии у истца мог произойти как до поступления в ФКУ ИК-2, так и после освобождения.

За весь период содержания в Учреждении от осуждённых, в том числе и от Ёлкина М.В., жалобы в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в Учреждении не поступали.

С доводами истца о том, что отсутствие тёплого туалета, применение печного отопления в общежитии для осуждённых повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий, ФКУ ИК-2 не согласно.

Представитель ответчика также просила суд учесть, что несмотря на то, что пос. Поназырево Костромской области, на территории которого расположено федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Костромской области», является посёлком городского типа, основная часть жителей посёлка проживает в неблагоустроенных домах, в которых отсутствуют центральное отопление, отапливаемые туалеты.

С учётом требований ст. 56, 57 ГПК РФ, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за причинителя вреда.

Считают, что истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ФКУ ИК-2 ему морального вреда не выполнил, немотивированность размера исковых требований длительность периода времени, истекшего с даты отбытия истцом каждого из наказаний до даты обращения с исковым заявлением сами по себе свидетельствуют о надуманности исковых требований.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просили рассмотреть дело без участия представителя.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с 1996 года по 1998 год и с 2000 года по 2002 год, истцом суду не представлено. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия отбывания наказания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они не носят цели нарушить гражданские или иные права истца, а направлены для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Условия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в которых содержался истец, не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению прав осужденного. Также, при оценке степени физических и нравственных страданий Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит учитывать, что истец обратился за компенсацией причинённого морального вреда через значительное время (более 21 года) после окончания пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, что также свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В связи с чем, считают требования истца в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФКУЗ Медико-санитарную часть № 44 ФСИН России по Костромской области наказания Сурогин А.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика ФСИН России и третьих лиц - УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12 поименованного кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.

В соответствием с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Отбывание лицом наказания в местах лишения свободы, соответствующих установленным государственным нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, а, следовательно, не порождает у лица, содержащегося под стражей, в том числе и при нарушении условий содержания, безусловное право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что Ёлкин М.В. отбывал срок наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 16 марта 2000 года, которым был осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области 11 мая 2000 года, освобождён условно-досрочно 12 апреля 2002 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ИК-2 УФСИН России по Костромской области. (л.д. 36)

Сведений об отбытии Ёлкиным М.В. наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с 1996 года по 1998 год не имеется.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Ёлкин М.В. ссылается на то, что в результате нарушения норм по социально-бытовому, санитарному, жилищно-бытовому и ряду других норм обеспечения в исправительном учреждении – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ему был нанесен не только моральный и психологический вред, но и существенно подорвано его здоровье.

Установить конкретное место содержания в ФКУ ИК-2 истца Ёлкина М.В. в период с 11 мая 2000 года по 12 апреля 2002 года в ходе рассмотрения дела не представилось возможным в виду истечения срока хранения документов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отзыва ответчика и справок от 8 февраля 2022 года №45/ТО/32/4-658 и от 13 ноября 2022 года №45/ТО/32/4-3222 следует, что с момента постройки и до 2001 года в зданиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области отопление было централизованное от местных котельных. С 2001 года здание общежития №1 (в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания) 7 (рабочий) отряд и медицинская часть), помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ), здание столовой отапливались от местной котельной. В здании общежития № 2 отопление было от элетрокотла. Общежитие для проживания безконвойных осуждённых отапливалось от местной котельной. В общежитиях №№ 3, 4, 5, 6, было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Жалоб от осуждённых по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало. Летом 2010 года печное отопление было демонтировано. Отопление всех объектов учреждения осуществлялось котельной ООО «Кристалл». (л.д. 30, 31, 35, 48)

Доказательств, опровергающих представленные выше ответчиком сведения, доказательств нарушений норм по социально-бытовому, санитарному, жилищно-бытовому, а также другим нормам обеспечения, в том числе по оснащению общежитий сантехническим оборудованием для соблюдения мер личной гигиены, соблюдению температурного режима, нарушений в части санитарного состояния помещений колонии, истцом Ёлкиным М.В. не представлено.

Доводы осуждённого Ёлкина М.В. о несоблюдении норм питания также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении суду также не представлены.

Ни в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ни в течении 25 (по периоду с 1996 по 1998 г.г.), ни в течении 21 (по периоду с 2000 по 2002 г.г.) последующих лет истец не обращался с жалобами на условия содержания к администрации учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, лечебные исправительные учреждения; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 10 октября 2023 года № 45/ТО/48/9/3-б/н медицинская часть № 2 до 2013 года входила в состав структурного подразделения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области (л.д. 53).

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 13 ноября 2023 года № 45/ТО/4896/3-3221 в рамках проведения медицинских осмотров не реже 1 раза в 6 месяцев проводится флюорография лёгких и ежегодное лабораторное исследование и осмотр врачом-терапевтов или фельдшером (л.д. 54).

Доводы истца о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ему был нанесён не только моральный и психологический вред, но и существенно подорвано его здоровье также не нашёл своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Как указал в исковом заявлении истец Ёлкин М.В. после освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области из-за плохого питания он, возможно, заработал себе заболевание _, потерял вес и по сей день до сих пор не может его набрать, весит меньше 57 кг и вообще в целом в период его нахождения в ИК-2 он часто болел из-за плохого питания и плохих условий содержания.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих его обращение за медицинской помощью в период после отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, а также наличие соответствующих диагнозов, свидетельствующих о полученных Ёлкиным М.В. заболеваниях.

Установить обращался ли Ёлкин М.В. за медицинской помощью и какие ему были поставлены диагнозы в период его нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не представляется возможным, поскольку согласно представленной информации от 25 октября 2023 года № 45/ТО/32/8-3163 медицинская карта осужденного Ёлкина Михаила Васильевича, ДД.ММ. года рождения, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области уничтожена по истечению срока хранения (л.д. 28)

Доказательств, подтверждающих что за период отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 2000 года по 2002 года истец Ёлкин М.В. приобрел какие-либо заболевание суду не представлено.

В обоснования наличия у него моральных и нравственных страданий истец ссылается то, что в санузел зимой ходить было невозможно, а летом стоял запах на всю колонию, т.к. санузлы деревянные находились на улице и не чистились, что могло привести к различным заболеваниям.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 г. N 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), п. 9.11 которой предусмотрены состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных. В состав этих помещений включены умывальные и уборные с количеством приборов на определенное количество человек. Однако данной Инструкцией предусмотрено, что ее нормы предназначены для проектирования ИУ - исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ - лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК. Поскольку общежитие по месту отбывания наказания истцом было построено ранее, то нормы названной Инструкции в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, отсутствие централизованной системы канализации и размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, нельзя расценивать как ненадлежащие условия, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждения, такие условия не являются исключительными.

Как следует из письменного отзыва, в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России туалет представлял собой деревянное помещение, разделённое на кабинки с высотой перегородок 1,8 м из расчёта 1 кабинка на 15 осуждённых, с дощаным полом, оснащённое входной дверью. Туалет был оборудован отводными лотками (писсуарами). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 процентной. Согласно графика проводилась один раз в 10 дней генеральная уборка туалета.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены достаточные доказательства какими конкретными действиями (бездействиями) ответчика истцу был нанесен морально- психологический либо физический вред, а также сам факт причинения морального вреда при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) исправительного учреждения и его должностных лиц.

В данном случае не доказано наличие недостатков в условиях содержания в исправительном учреждении, а без доказанности вредного воздействия этих факторов на психическое и физическое состояние истца, данные обстоятельства не влекут возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств того, что в период содержания истца в указанном исправительном учреждении он обращался с жалобами на условия содержания, на состояние здоровья, суду не представлено. В обоснование своей позиции по делу истец никаких документов не представил, о наличии таких доказательств и необходимости в их истребования не заявил.

Иных доказательств причинения истцу реальных физических и нравственных страданий условиями содержания, которые истец считает ненадлежащими и нарушающими его личные неимущественные права, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о причинении нравственных страданий вышеуказанными нарушениями суд находит несостоятельными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинении ему нравственных страданий в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суду не представлено.

Кроме того, сами по себе указанные Ёлкиным М.В. обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, поскольку не доказывают наличие каких-либо нравственных страданий, причиненных истцу.

Более того, сам факт того, что истец обратился в суд за возмещением морального вреда спустя длительное время после того, как ему стало известно о нарушении его прав, свидетельствует о низкой значимости для истца по его мнению допущенных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области нарушений, поскольку каким-либо образом о нарушении своих прав в том числе о том, что в действительности он перенес какие-либо реальные страдания, которые требуют денежной компенсации истец не заявлял, каким-либо правовым средством защиты своих прав не воспользовался.

Обратившись в суд по прошествии длительного времени после заявленных событий, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела, истец ухудшил условия реализации своего права на защиту, поскольку по истечении длительного периода времени утрачена возможность получения доказательств по делу.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.