Решение по делу № 12-23/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-23/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года                                                                                      г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.С.,

с участием Волкова Д.А. и его защитника - адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Волков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Д.А. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. по факту совершения административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части данного определения, является незаконным, поскольку нарушает право Волкова Д.А. на судебную защиту. Более того, мировой судья в указанном определении указал, что оно обжалованию не подлежит, а также не выдал его копию по заявлению защитника Волкова Д.А. В ходе судебного заседания мировым судьей необоснованно и немотивированно отказано Волкову Д.А. в передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право последнего на рассмотрение данного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без участия Волкова Д.А. – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, изменения в данный протокол должностным лицом внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного мировым судьей для устранения недостатков протокола. Данным нарушениям, допущенным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не дана правовая оценка. Мировой судья, отказав в принятии доказательств со стороны защиты, не исследовав их в судебном заседании, тем самым не установил все обстоятельства для правильного разрешения дела об административном правонарушении инкриминируемого Волкову Д.А. Мировой судья в качестве допустимых доказательств по делу принимает показания свидетелей Григорьева и Кудрявцева, допрошенных в судебном заседании. Однако показания указанных свидетелей полностью противоречат исследованным в судебном заседании видеозаписям, которые представил Григорьев. При этом пояснения Волкова Д.А. и показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, полностью согласуются с указанными видеозаписями. Копия протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку о времени и месте его составления Волков Д.А. не был извещен, копия протокола ему не была вручена после его составления. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не совпадает по времени с виноматериалом. В материалах дела нет распоряжения о проведении рейда с указанием ФИО должностных лиц, осуществляющих его, а также с указанием сведений об автомобиле, на котором осуществляется рейд, нет путевых листов. Должностные лица ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела. Таким образом, в судебном заседании мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Волков Д.А. и его защитник – адвокат Корнеев Ю.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме и по тем же основаниям, просят постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 25.15 КоАП РФ. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП судья определил жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 - охотничий инспектор по хозяйству Шимановска, выехали в рейд по охране животного мира в стороны <адрес>. Обследовав все следы, обнаружили свежий след заезд на поле. Поехали по следу. Каждое поле просматривал при помощи тепловизионного прибора. Никаких автомобилей не было обнаружено. Дальше двигались по следу, в одном месте был виден горизонт и мы увидели луч света. Проехали еще 500-700 м, увидели с правой стороны за лесополосой на соседнем поле противотуманные фонари желтого цвета, которые светили в их сторону и в этот момент услышали два выстрела. Через несколько секунд было видно, что автомобиль срывается с места, начинает набирать скорость в обратном направлении по ходу нашего движения. Через 500 м они (Григорьев, Кудрявцев) выехали на поле и увидели автомобиль песочного цвета, который проехал метров 200 и остановился. Из-за руля автомобиля вышел Волков, осветили фонарем автомобиль, в нем никого не было, на переднем сиденье лежал большой фонарь, в заде на полу стоял белый бак. Он (Григорьев) достал тепловизионный прибор, по полю шел силуэт. Подъехали к тому месту где его видел, осмотрел место прибором, увидел косулю, которая стояла на краю поля, затем увидел человека который прятался в кустах. К ним вышел человек с охотничьим карабином, который преставился Касаткиным, не имел при себе документов не на право охоты не на оружие, никаких документов у него с собой не было. После чего гражданин Волков уехал в неизвестном направлении, скрылся в полях. Касаткин пояснил, что документы находятся в автомобиле. Поехали искать автомобиль Волкова. Через 1 км мы нашли данный автомобиль, стоял за сгоревшим комбайнером. Касаткин взял документы и сел к ним в машину, в это время Волков скрылся на машине в полях, после он (Григорьев) ему звонил, он был не на связи. Волков был вызнан ДД.ММ.ГГГГ по телефону на составление протокола об административном правонарушении по телефону, ему были разъяснены права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (статья 4), основываясь, в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (статья 2).

Указанный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к которым в числе прочих относятся физические лица (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора), задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 22 Федерального закона №209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года №477, утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 5.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»; разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Ф Федерального закона №209-ФЗ; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, части 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов РФ, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями;

В соответствии с пунктом 20 Правил охоты, охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов РФ к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении № к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона №209-ФЗ.

В силу пункта 62.9 Правил охоты, запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. Высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) могут вводиться ограничения по применению любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных в соответствующих охотничьих угодьях субъекта РФ в соответствии с часть 5 статьи 23 Федерального закона №209-ФЗ.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 8, часть 4 статьи 14, часть 2 статьи 29 Федерального закона №209-ФЗ).

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года №350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), определены следующие виды разрешенной охоты на территории Амурской области в охотничьих угодьях, которые используются на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - закрепленные охотничьи угодья) и в охотничьих угодьях, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья), за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения: 1) промысловая охота; 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; 6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного постановления Губернатора Амурской области охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы1 осуществляется в следующие сроки: в закрепленных охотничьих угодьях - с 1 ноября по 31 декабря; в общедоступных охотничьих угодьях - с 1 ноября по 30 ноября.

Охота на косулю сибирскую (взрослые самцы) осуществляется индивидуально.

Лицом, ответственным за осуществление охоты на косулю на территориях закрепленных охотничьих угодий, является штатный работник охотпользователя.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона №209-ФЗ, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона №209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, исходя из диспозиции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, Волков Д.А., находясь на территории охотугодий Шимановского района Амурской области ООО «Шимановское охотхозяйство» в 8,7 км на восток от <адрес> (<данные изъяты>), осуществлял охоту с автотранспортного средства совместно с ФИО1 недопустимыми способами охоты в ночное время суток при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность Волкова Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 17) и изменениями (дополнениями) к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в графу протокола «административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена» внесены дополнения «частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ» (л.д.18);

выпиской из государственного охотхозяйственного реестра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет охотничий билет единого государственного образца 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

пояснительной запиской от ведущего специалиста эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по охране животного мира в вечернее время с инспектором ООО «Охотхозяйство Шимановское» ФИО5, двигаясь по трассе Шимановск - Нововоскресеновка и свернув на трассу, которая ведет в <адрес>, вовремя следования в <адрес> они осмотрели все отвороты, которые уходят влево и вправо, свежих следов автомобиля обнаружено не было. Пробыв в районе <адрес> около 2 часов они возвращались обратно и также осматривали отвороты, которые ранее уже осмотрели. На одном из отворотов они увидели свежий след внедорожного автомобиля, который уходил в поля. Они поехали по данному следу в поисках автомобиля. Проехав около двух километров они увидели на горизонте гуляющий луч света в том же направлении, куда вел след. Через 500-700 м они увидели данный автомобиль, у которого светили противотуманные фонари, почти в их строну, он находился за лесополосой, которая разделяла это поле. В это же время прозвучали два выстрела со стороны автомобиля, после чего через несколько секунд автомобиль сорвался с места и начал быстро набирать скорость, они развернулись и поехали параллельно автомобилю вдоль лесополосы, проехав метров 300 автомобиль резко развернулся в обратном направлении и продолжил движение, они развернулись и продолжили преследование, через 500 м лесополоса закончилась и они выехали на тоже поле, на котором находился скрывающийся от них автомобиль УАЗ песочного цвета, государственный регистрационный знак К781КМ28, он проехал еще 200 м и остановился. Подъехав к нему из-за руля вышел ранее хорошо известный Волков Д.А. Осмотрев его автомобиль, он увидел на переднем пассажирском сиденье большой фонарь, на полу около задних сидений белый пластмассовый бак, на задней полке лежали вещи и манок на изюбра. Осмотрев поле телевизионным прибором на расстоянии около 400 м он увидел силуэт человека, который шел по полю в сторону островка леса по середине поля. Подъехав примерно на то место, где он шел и осмотрев еще раз прибором по сторонам, он увидел стоящую косулю на краю поля, а в островке леса человека, который прятался от них, подъехав ближе, к ним вышел данный гражданин, на плече у него был охотничий карабин, патрон в патроннике и два в магазине, представился Касаткиным. В это время автомобиль Волкова Д.А. начал от них уезжать в направлении трассы. Посадив Касаткина в их служебный автомобиль, стали преследовать автомобиль Волкова. Проехав около одного километра, они нашли автомобиль Волкова, он прятался за сгоревшим комбайном, который стоит на краю поля. Касаткин пошел к автомобилю Волкова, взял документы и вернулся к ним в автомобиль. В это время автомобиль Волкова Д.А. опять скрылся в полях. Волков Д.А. был вызван ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. По вызову не явился (л.д. 6-7);

картой–схемой к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.А., а которой обозначено место правонарушения (л.д. 9);

выпиской об оказанных услугах связи абонента с сетевым ресурсом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

выпиской об оказанных услугах связи абонента с сетевым ресурсом 791443975000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16);

извещением о назначении времени и места для внесения изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

письменными пояснениями Волкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину свою в совершении правонарушения он не признает. Копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об обстоятельствах выявлениями и обнаружения административного правонарушения, видеозаписями, представленных на СД диске и другими материалами дела.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно совместное нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут Волкова Д.А. и ФИО1, в нарушение пунктов 20, 62.15 Правил охоты на территории охотугодий ООО «Шимановское охотхозяйство», расположенных в <адрес> в 8,7 км на восток от <адрес>, на автотранспортном средстве «УАЗ», государственный регистрационный занк К781КМ28, принадлежащим Волкову Д.А., с включенным мотором, с нарезным охотничьим карабином модели «CZ» с оптическим прицелом калибра 7,62х51 мм, принадлежащим ФИО6, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения Волкова Д.А. к административной ответственности.

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, а также нет оснований не доверять показаниям ФИО4 данными в суде, поскольку каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено. ФИО4 в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение должностным лицом отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным. В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. В ходе производства по делу объективно установлено, что охота осуществлялась с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, то действия Волкова Д.А. обоснованно квалицированны по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении изменений (дополнений) в протокол Волков Д.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая телефонограмма и выписки об оказанных услугах связи абонентов. Копии указанных процессуальных документов Волковым Д.А. получены.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ изменений (дополнений) в протокол, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку, допущенную в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 28 № об административном правонарушении, указав, что ответственность за совершенное Волковым Д.А. административное правонарушение предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 названного КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении выполнены, возможность реализовать гарантии защиты Волкову Д.А. обеспечена, изменения (дополнения) в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии последнего и его защитника.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения соответствующего процессуального документа соответствует установленному КоАП РФ порядку.

Утверждение Волкова Д.А. и его защитника – адвоката Корнеева Ю.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, противоречат содержанию данного процессуального документа, копию которого Волков Д.А. получил.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы были возвращены в управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области для устранения недостатков, при этом в определении мировой судья указал на то, что обжалованию оно не подлежит, Волков Д.А. не получал копию данного определения, не вызывался на подготовку к судебному заседанию, копия определения ему не направлялась, не состоятельны.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, в случае возращения протокола, указанные в определении недостатки устраняются в срок не более трех суток со дня его поступления, после чего материалы дела вновь представляются в суд, орган (должностному лицу) уполномоченному к его рассмотрению в течение суток со дня устранения недостатков. При этом нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и направления для рассмотрения судье являются несущественными поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства не затрагивают законные интересы Волкова Д.А., кроме того, не являются подтверждением его невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно и немотивированно вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судье по месту жительства Волкова Д.А. не состоятельны по следующим основаниям.

Статьей 29.5. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение совершено Волковым Д.А. на территории охотугодий Шимановского района Амурской области.

В своей жалобе Волков Д.А. указывает на то, что отказ мирового судьи о передаче дела по месту его жительства привел к нарушению прав Волкова Д.А., предусмотренный частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако указанных нарушений мировым судьей не допущено, поскольку данное дело отнесено к подсудности мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Волкову Д.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, мировой судья вынес мотивированное и обоснованное определение, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании со стороны защиты следующих доказательств: копии ходатайства о ведении протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления об отводе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ; копии ходатайства о вызове свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения от отказе в вызове свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на ознакомление с делом от ДД.ММ.ГГГГ, копии сообщения в СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области, копии талона уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьи. 24.4 КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ предусматривают обязательное разрешение ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, однако, не предполагают их безусловное удовлетворение.

Довод адвоката о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении рейда, что свидетельствует о том, что все действия должностных лиц Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными - несостоятельны, поскольку указанные должностные лица, как следует из пояснительной записки находились в рейде при проведении мероприятий по охране животного мира в охотугодьях <адрес>. Сотрудник управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями все процессуальные действия, включая составление процессуальных документов проведены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено, отсутствие в материалах дела самого распоряжения не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и не говорит о том, что их действия носили незаконный характер.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводящиеся к тому, что Волков Д.А. охоту не производил, были предметом рассмотрения в мировом суде и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у судьи районного суда нет оснований. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова Д.А. и правильности квалификации его действий по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в отношении Волкова Д.А. не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении Волкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           И.С. Скрастина