Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 22.09.2022

Дело № А11-165/2022 год

39MS0010-01-2022-001601-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда              Нагаева Т.В.,

при секретаре                              Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биндасова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 года об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № PKB32050000000000212-TWR-RUR от 17 августа 2011 года за период с 5 марта 2016 года по 18 октября 2021 года в размере 34 347,71 рублей, расходов по оплате госпошлины 1230,84 рублей.

Биндасов В.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании отсутствующей задолженности перед банком по договору № PKB32050000000000212-TWR-RUR от 17 августа 2011 года, обязании банка внести изменения в кредитную историю Биндасова В.А., направив заявление об исключении информации о наличии задолженности по договору № PKB32050000000000212-TWR-RUR от 17 августа 2011 года, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены услуги в установленном законом размере, штрафа, которые дополнил в ходе рассмотрения дела требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 13 июля 2022 года вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № PKB32050000000000212-TWR-RUR от 17 августа 2011 года за период с 5 марта 2016 года по 18 октября 2021 года в размере 34 347,71 рублей, расходов по оплате госпошлины 1230,84 рублей отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Биндасов В.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 13 июля 2022 года, просит отменить данное определение, поскольку отрицал наличие правоотношений с банком в рамках заявленных требований, не является потребителем по указанному банком договору, встречное исковое требование являлось не материальным и не соответствовало критериям, указанным в ч. 2 ст. 15 Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Мировой судья при вынесении определения применил закон не подлежащий применению. Заявленный банком период наличия правоотношений с ответчиком ограничивается 2011-2016 годами, и на который требования ФЗ не распространяются. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется. Определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ч. 4 ст. 152 ГПК РФ исковое заявление могло быть оставлено без рассмотрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. Определение было вынесено при рассмотрении дела по существу в день вынесения решения, однако, согласно его резолютивной части, выводы относительно встречного иска судом не отражены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу статей 15, 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 названного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Биндасовым В.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, данный вывод следует признать ошибочным и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Таким образом, заявленный Биндасовым В.А. встречный иск подлежал рассмотрению наравне с первоначально заявленными требованиями банка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись