Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2023 ~ М-3133/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-3297/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г.                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Ивановича к Шарашкину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Петров Е.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06.05.2023 на 3 км. а/с Элиста-Минводы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, и принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с мотоциклом истца, в результате которого мотоцикл и мотоэкипировка получили повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафизы IVпястной кости со смещением, повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, ушибленная рана на задней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины правой кисти, правой голени, живота и грудной клетки слева. Данные повреждения заключением эксперта №662 БУ РК «РБСМЭ» расценены как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №№, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №№.

Постановлением ГИБДД от 06.05.2023 ответчик признан виновным в совершении ДТП.

16.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о возмещении расходов на перевозку поврежденного транспортного средства до места хранения. Почтовые расходы истца по направлению заявлений составили 389 руб. и 373 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов - 300 руб.

Страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства установлена тотальная гибель мотоцикла <данные изъяты>.

26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.

11.10.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом в ООО «ЭКТА», куда мотоцикл был доставлен посредством перевозки из г.Элиста транспортной компанией ООО «Ремавангард». Стоимость услуг по перевозке составила 77 600 руб.

Согласно экспертному заключению №1236-23, подготовленному ООО «ЭКТА» на основании акта осмотра от 11.10.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составила 2 012 900 руб., рыночная стоимость мотоцикла-аналога составила 1 192 439 руб., стоимость годных остатков составила 262 598 руб. 91 коп., стоимость мотоэкипировки - 40 352 руб. 40 коп., из чего следует, что поврежденное транспортное средство имеет признаки конструктивной гибели. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

Просит взыскать с Шарашкина В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 648 854 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец Петров Е.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шарашкин В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2023 в 12 час. 45 мин. на 3 км. автодороги Элиста - Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарашкина В.В., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Петрова Е.И. Причиной ДТП послужило совершение ответчиком на своем автомобиле в нарушение ПДД РФ столкновения с мотоциклом истца.

В результате указанного ДТП мотоцикл и мотоэкипировка, принадлежащие истцу, получили повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 06.05.2023 Шарашкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №№, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №№.

16.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и с заявлением о возмещении расходов на перевозку поврежденного транспортного средства до места хранения.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №213645 от 26.09.2023.

Согласно экспертному заключению №1236-23, подготовленному ООО «ЭКТА» на основании акта осмотра от 11.10.2023, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа на дату повреждения 06.05.2023 составляет 2 012 900 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа на дату повреждения составляет 699 300 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла-аналога - 1 192 439 руб., стоимость годных остатков составляет 262 598 руб. 91 коп., стоимость мотоэкипировки - 40 352 руб. 40 коп.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Петров Е.И. обратился в суд с настоящим иском к Шарашкину В.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №1236-23, подготовленному ООО «ЭКТА» на основании акта осмотра от 11.10.2023, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 2 012 900 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла-аналога - 1 192 439 руб., стоимость годных остатков составляет 262 598 руб. 91 коп., стоимость мотоэкипировки - 40 352 руб. 40 коп.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг по перевозке поврежденного транспортного средства из г. Элисты в г. Набережные Челны, где экспертом проводился его осмотр, в размере 77 600 руб. (договор оказания транспортных услуг №1694 от 03.08.2023 и акт выполненных работ №4162 - л.д. 17). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению страховщику заявлений в размере 762 (389 + 373) руб. (л.д. 15-16), расходы на нотариальное заверение копий паспорта и свидетельства о регистрации т/с в размере 300 (200 + 100) руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, с Шарашкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 529 840 руб. 09 коп. (1 192 439 – 400 000 – 262 598,91), в виде стоимости мотоэкипировки в размере 40 352 руб. 40 коп., убытки в виде затрат на эвакуацию т/с с места ДТП в размере 77 600 руб., в виде почтовых расходов по направлению страховщику заявлений в размере 762 руб., расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 300 руб., а всего на общую сумму в размере 648 854 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №622 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 08.06.2023 у гр. Петрова Е.И. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза IV пястной кости правой кисти со смещением, повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, ушибленная рана на задней поверхности левой голени, в верхней трети, ссадины правой кисти, правой голени, живота и грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (06.05.2023), не исключено при ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Длительность расстройства здоровья обусловлена сроками срастания вышеуказанного перелома, которые составляют более 3-х недель.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг №08.1-11/2023 от 08.11.2023 истцом уплачено Никитину В.А. за подготовку искового заявления с приложением копий документов 12 000 руб., что подтверждается приложенным чеком №203ps19fi5 от 08.11.2023 (л.д. 64-65).

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании договора оказания услуг по экспертизе №1236-23 от 14.10.2023 Петров Е.И. оплатил ООО «ЭКТА» стоимость технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1236-23 от 14.10.2023 (л.д. 58-59).

При подаче искового заявления в суд Петров Е.И. оплатил государственную пошлину в размере 9 689 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.11.2023 (л.д. 68).

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчику и в суд в размере 548 руб. 48 коп. (264,64 + 283,84) (л.д. 66-67).

При таких данных с учетом результата рассмотрения дела с Шарашкина В.В. в пользу Петрова Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Евгения Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Шарашкина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Петрова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 648854 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9689 руб., всего взыскать 726091 (семьсот двадцать шесть тысяч девяносто один) руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий               А.Н. Цакирова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.