Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2024 ~ М-472/2024 от 12.02.2024

             Дело № 2-815/2024

73RS0004-01-2024-000882-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    А.Л. Савеловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Латыпову Антону Ринатовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Латыпову Антону Ринатовичу (далее - ИП Латыпову А.Р.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 12.12.2021 в магазине Mr.Profipol, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Латыпову Антону Ринатовичу, истец приобрела напольное покрытие - кварц-винил SPC Planker Force Дуб Фридом в количестве 22-х упаковок (57,97 кв.м). Подложка для монтажа напольного покрытия была приобретена в этом же магазине по акции в подарок. Кроме того, продавцом в подарок была предоставлена услуга по укладке покрытия.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который сочетает в себе элементы договора купли - продажи товара и договора подряда.

В июле 2022 года силами продавца были выполнены работы по монтажу напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес>. Однако, по истечении месяца с даты монтажа на напольном покрытии лопнули замки. Выявленный дефект является существенным и препятствует эксплуатации товара по его назначению.

Направленная претензия от 24.11.23 была оставлена продавцом без рассмотрения и удовлетворения содержащегося в ней требования. Магазин, в котором приобрела указанный выше товар, в настоящее время прекратил свою работу.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 305 275 рублей 30 копеек, из которых: 92 172 рубля 30 копеек - уплаченные денежные средства за подлежащее замене напольное покрытие, 213 103 рублей - стоимость строительных работ по замене ламината, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Истец Семенова М.В., представитель истца Филина Т.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

ИП Латыпов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Латыпова А.Р в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, указав следующее.

Ответчик не выполнял работы по укладке спорного напольного покрытия.

Доказательств, того, что работы были выполнены ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлены в материалы дела.

Услуга «укладка напольного покрытия», действительно шла в подарок при покупке спорного товара, но впоследствии истец не согласовал ответчику дату и время, когда ответчик мог бы явиться и выполнить соответствующие работы, в связи с чем данная услуга не была оказана истцу силами ответчика.

При этом работы по укладке от имени ответчика производят мастера, работающие с ответчиком на основании гражданско-правовых договоров. Но в бухгалтерской отчетности ответчика так же отсутствует информации о том, что какими-либо мастерами выполнялись работы у истца, отсутствуют данные по оплате таких работ, что указывает на то, что работы по укладке на территории объекта истца никогда не производились мастерами ответчика.

При этом истец не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии вины ответчика в возникших дефектах товара в период эксплуатации истцом.

Напротив, как указано в Заключении №. выявленные дефекты возникли в виду следующего (стр.12 Заключения): «Исходя из характера повреждений следует, что напольное покрытие выполнено с отступлением от нормативных требований, технологии и инструкций по укладке ламинат-паркета, прежде всего - не было подготовлено основание (стяжка), должным образом не выровнено, и это явилось причиной образования повреждений напольного покрытия, см. исследовательскую часть».

Между тем, ответчик не оказывает услуги по стяжке и выравниванию напольного покрытия. Такие действия должен был произвести в любом случае Истец перед укладкой самостоятельно.

Учитывая изложенное, неверен вывод о том, что в стоимость устранения недостатков должны входить такие статьи расхода, как выравнивание, стяжка полов и т.д., поскольку ответчик не выполняет такие работы, данная строка работ в том числе отсутствует и в Спецификации № от 12.12.2021 г., таким образом, размер заявленного истцом ущерба, не доказан истцом, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и, якобы, причиненным истцу ущербом.

В случае удовлетворения какого-либо из требований истца, ответчик считает необходимым заявить об уменьшении штрафа. При этом указание ответчиком на ст. 333 ГК РФ не означает согласие ответчика с исковыми требованиями.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен смешанный договор купли-продажи напольного покрытия и договора подряда, согласно спецификации № в стоимость договора входили следующие услуги: SPC Planker Force Дуб Фридом в количестве 22-х упаковок, укладка прямая в подарок.

Цена договора составила 92 172,30 руб.

Ссылаясь на наличие дефектов в напольном покрытии, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

24.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанных недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков посредством электронного сервиса.

В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № от 10.04.2024 следует, что    исходя из характера повреждений следует, что напольное покрытие выполнено с отступлением от нормативных требований, технологии и инструкций по укладке ламинат-паркета, прежде всего - не было подготовлено основание (стяжка), должным образом не выровнено, и это явилось причиной образования повреждений напольного покрытия.

Напольное покрытие подлежит замене. Новый настил следует выполнять по подготовленному (выровненному) основанию (шлифовка, наливной пол). Поскольку заполнение дверных проемов - установка межкомнатных дверных блоков - была произведена позже устройства напольного покрытия, то предстоит при замене напольного покрытия их демонтировать и вновь устанавливать.

Сметная стоимость ремонтно-строительных по замене напольного покрытия и сопутствующих при этом работ в квартире <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 213 103 руб.Как следует из исследовательской части заключения, напольное покрытие из кварц-винилового ламинат-паркета SPS Planker Force Дуб Фридом выполнено с использованием подложки толщиной 1,5мм по цементнопесчаной стяжке (выполнена собственником квартиры). Толщина стяжки - 65-70мм (в стяжке проходят трубы отопления). По площади помещений квартиры устроены теплые электрические полы.

В наиболее ходовых местах в гостиной и коридоре наблюдается деформация и разрушение продольных и торцевых замковых соединений, сколы, нарушение целостности покрытия. При ходьбе по полу (в том числе и там, где ещё повреждений не наблюдается - в комнатах) раздается хруст (т.е., является очевидным, что при нагрузке на покрытие (наступании) - оно прогибается, замковые соединения деформируются и последовательно разрушаются).

При проведении измерений в помещениях квартиры установлено, что отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет более 2мм - до 5мм.

При демонтаже плинтусов (выборочно местами) установлено, что напольное покрытие местами примыкает к стенам вплотную (должен быть отступ 6-8мм).

Исходя из характера повреждений следует, что напольное покрытие выполнено с отступлением от нормативных требований, технологии и инструкций по укладке ламинат-паркета, прежде всего - не было подготовлено основание (стяжка), должным образом не выровнено, и это явилось причиной образования повреждений напольного покрытия.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр жилого помещения, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Довод ответчика о том, что услуга по укладке напольного покрытия не была им оказана, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ИП Латыпова А.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 92 172, 30 руб., а также стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 103 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

Поскольку ИП Латыповым А.Р. не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке после получения досудебной претензии, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа в размере 157 637,65 руб. (315 275,30 руб. /2).

Как следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (участие в судебном заседании суда первой инстанции, длительность судебного заседания), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 553 руб.

Таким образом, исковые требования Семеновой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 172,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 103 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 553 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024.