Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 04.08.2023

Мировой судья судебного участка № 21 г. Ейска                                  К делу №11-45/2023

Гавриленко П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                          «25» сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                     Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) на определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 03 июля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 03 июля 2023 года возвращено ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Е.В. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Представителем ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) по доверенности Ермаченковой О.Д. подана частная жалоба на указанное определение.

В жалобе заявитель указывает, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Морозовой Е.В. был подан согласно договорной подсудности по месту исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, а именно <адрес>А.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что определение мирового судьи от 03 июля 2023 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Мировым судьей на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству достоверно установлено, что пунктом 5.6 договора №112 от 04.10.2022 года об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, заключенного между ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) и Морозовой Е.В., определено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов стороны передают споры для разрешения в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявителю ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту регистрации должника.

Учитывая, что место регистрации должника Морозовой Е.В. располагается на территории, на которую не распространяется юрисдикция мировых судей г.Ейска Краснодарского края, мировой судья правильно при наличии законных оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил судебный приказ заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал), в связи с чем определение мирового судебного участка № 21 г. Ейска от 03 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 03 июля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Е.В. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: