Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6050/2023 от 20.04.2023

Судья: Трошаева Т.В. гражданское дело № 33 – 6050/2023

(гр.дело № 2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самары, Гуслевой Н.Н., Гуслевой Г.П. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара – оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Золин А.Г.– удовлетворить.

Признать за Золин А.Г. собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки (литера А) этажностью – 2 этажа, общей площадью 197,1 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Гуслевой Н.Н., Гуслевой Г.П. и их представителя Романовой Г.Ф., представителя Департамента градостроительства г.о.Самары Жуковой М.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы Золина А.Г. и его представителя Богородниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Золину А.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от государственной инспекции строительного надзора Самарской области от16.01.2020г. №о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от23.12.2019г. №правообладателем (собственность№.04.2013 г.) указанного земельного участка с кадастровым №(категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком) является ЗолинА.Г.

Согласно акту проверки (осмотра)№от16.01.2020 г., составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом. Участок огорожен забором. Выявлено нарушение минимальных отступов от границ земельных участков. Индивидуальный жилой дом построен ориентировочно в 1,5 м. от границы земельного участка№. Лицом, допустившим нарушение, является собственник земельного участка ЗолинА.Г.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Также установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство нового здания.

Факт реконструкции жилого помещения Золиным А.Г. подтверждается поступившим24.01.2019г. за № уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Главой городского округа Самара28.01.2019г. за№ уведомление оставлено без рассмотрения, так как ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве.

Таким образом, строительство спорного объекта капитального строительства, осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований, что свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с положениями раздела 7 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*» расстояния между жилыми зданиями, следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1.

Доказательства, что расстояния от спорного объекта до границ соседнего земельного участка соблюдены, не представлены. Индивидуальный жилой дом ориентировочно построен в 1,5 м. от границ земельного участка№.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий <адрес>.

В данном случае реконструкция жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем также свидетельствует обращение Гуслевой Г.П.

Спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с <адрес> ОбязатьЗолинаА.Г.осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки: двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства Золин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Встречные требования мотивированы тем, что ЗолинА.Г. является собственником части жилого дома площадью 57,5 кв.м. и собственником земельного участка площадью 371 кв.м, кадастровый№, на котором расположен реконструированный жилой дом, по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 12.11.2008 г. серии № от 19.04.2013 г. серии №

Ранее жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО36.(2/3 доли) и ГуслевойГ.П.(1/3 доли) и был расположен на земельном участке площадью 502,2 кв.м., предоставленном ФИО35.по договору от 14.08.1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.04.2008 г. по гражданскому делу№право общей долевой собственности ФИО17 и Гуслевой Г.П. прекращено. За ФИО17 признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, литеры АА1А3А4 (помещение №), за Гуслевой Г.П. - на изолированную часть реконструированного жилого дома общей площадью 44,4 кв.м., литеры АА2 (помещения №).

Золин А.Г. приобрел в собственность изолированную часть реконструированного жилого дома общей площадью 57,5 кв.м. у ФИО17 по договору купли продажи от 12.11.2008 г., номер регистрации № от 12.11.2008 г.

В связи с ветхостью принадлежащей ему части жилого дома (годы постройки: литера А - 1957 г.; литера А1 - 1973 г.; литера АЗ - 1984 г; литера А4 - 1984 г.), в целях улучшения жилищных условий в 2009 г. им без получения разрешения осуществлена самовольная реконструкция приобретенной у ФИО17 изолированной части жилого дома.

В 2011 г. Гуслева Г.П. также осуществила самовольную реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 22.03.2011 г. по гражданскому делу№за Гуслевой Г.П. признано право собственности на вновь реконструированную часть жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. литеры АА2А5 (помещения первого этажа№; помещения второго этажа№). При этом, Золин А.Г. как собственник второй изолированной части жилого дома к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Реконструированный Золиным А.Г. жилой дом расположен на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11.01.2013 г. по гражданскому делу№за ним было признано право собственности на часть данного земельного участка, площадью 371 кв.м., как занимаемым жилым домом с приусадебным участком. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что несмотря на то, что часть спорного земельного участка, занятого жилым домом и другими строениями, расположена в границах красных линий, земельный участок используется лишь истцом, следовательно, не является местом общего пользования.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2019 г.№ земельный участок с кадастровым № вид разрешенного использования: «занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком».

Таким образом, с 1954 года по день подачи данного встречного искового заявления целевое назначение земельного участка не менялось.

Согласно заключениям кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» ФИО30 от 21.11.2018 г. и ООО «Земля Поволжья» ФИО12 от 17.04.2019 г. реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №

Из технического паспорта, выполненного ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур» по состоянию на 13.05.2022 г., реконструированный двухэтажный жилой дом (с подвалом) имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные, керамзитовые блоки; перекрытия - железобетонные и деревянные; перегородки – кирпичные, гипсокартон; крыша - металлочерепица; полы - плитка, ламинат; газоснабжение - центральное; электроснабжение – центральное; водоснабжение и водоотведение - центральное; отопление – автономное (от котла).Общая площадьреконструированного жилого дома составляет 197,1 кв.м, жилая площадь - 74,3 кв.м, площадь застройки - 97,3 кв.м.

Реконструированный жилой дом соответствует установленным действующим законодательством требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненным ООО Проектная компания «Горжилпроект» в ноябре 2017 года, шифр 0631-17-T3., экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.02.2018 г.№, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности от 22.12.2017 г.№, выполненным ООО «НПО «Пожэксперт-Самара».

Золин А.Г. обращался в Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара с заявлением от 13.08.2018 г. вх.№ с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которое дан ответ №от 17.08.2018 г.о том, что данный вопрос не входит в ее компетенцию.

Также Золин А.Г. обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с уведомлением об окончании строительства (вх.№-1/295 от 24.01.2019 г.) реконструированного жилого дома. Письмом Главы городского круга Самара от 28.01.2019 г.№ был уведомлен, что ранее им не направлялось уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, соответственно, на основании ч. 17 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ его уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

Учитывая, что реконструкция принадлежащей Золину А.Г. изолированной жилого дома осуществлена в 2009 году, признание права собственности на самовольно реконструированный объект индивидуального жилищного строительства возможно исключительно в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Золин А.Г. просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 197,1 кв.м, жилой площадью 74,3 кв.м, расположенный на земельном участке <адрес>. Признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный на земельном участке <адрес>. Установить, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ЗолинаА.Г.на реконструированный жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный на земельном участке с <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, Гуслева Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Департамент градостроительства г.о.Самары, Гуслева Н.Н. и Гуслева Г.П.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самары просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что самовольно реконструированный Золиным А.Г. жилой дом не соответствует требованиям градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологическогозаконодательства, спорное помещение расположено на расстоянии менее 3-х метров от границ соседнего земельного участка №, отступ составляет всего 1,5 м., что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и интересы других лиц и органа местного самоуправления. Доказательства того, что ответчиком предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости в административном порядке, в материалы дела не представлены. Вывод суда о пропуске Департаментом срока исковой давности является необоснованным, поскольку данный срок на требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе не распространяется, кроме того, уведомление о выявлении самовольной постройки поступило в адрес Департамента только 17.01.2020 г., таким образом, срок на подачу иска не пропущен.

В апелляционной жалобе Гуслева Н.Н. и Гуслева Г.П. также просят об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Золин А.Г. при демонтаже своей части жилого дома нарушил строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила. Суд оставил без внимания, что первоначально дом Золина А.Г. имел с домом Гуслевых общие крышу, стену и фундамент, а после возведения им трехэтажного нового объекта от части блока жилого дома ничего не осталось. Суд не учел, что крыша дома Золина А.Г. выходит за пределы принадлежащего ему участка и нависает над участком Гуслевых, с его крыши на их участок падают снег, сосульки на единственный узкий проход к дому, кроме того, в 2015 г. в новом строении дома Золина А.Г. случился пожар. Данные обстоятельства приводят к угрозе их жизни и здоровью. Суд неверно указал, что реконструкция дома Золина А.Г. проведена в 2009 г. и в пределах старого фундамента, а также необоснованно пришел к выводу, что строение Золина А.Г. является блоком дома блокированной застройки, несмотря на то, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.04.2008 г. право общей долевой собственности Гуслевой Г.П. и предыдущего собственника ФИО17 на жилой дом прекращено. Полагают заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку у ООО «Регионпроминжиниринг» отсутствует код ОКВЭД 71.20.2 «судебная экспертная деятельность», а у эксперта ФИО13 истек срок действия свидетельства о допуске к выполнению работ. Суд ограничил Гуслеву Н.Н. в постановке перед экспертом вопросов при назначении экспертизы. Эксперт, приходя к выводу об отсутствии нарушений произведенной реконструкцией, перечисляет ряд строительных мероприятий, необходимых для устранения нарушений, допущенных при строительстве нового объекта, при этом, не указав, за чей счет должны производиться данные мероприятия. Эксперт не отразила в заключении наличие потеков на стене дома Золина А.Г., деформацию отделки после пожара, выступ его крыши дома над крышей дома и участком Гуслевых и другие недостатки: потеки и трещины в части жилого дома Гуслевых. Также ссылаются на не разъяснение судом первой инстанции сторонам их процессуальных прав и обязанностей на заседании 20.02.2023 г., необоснованное принятие к производству встречного иска Золина А.Г. к Администрации г.Самара, оставление без рассмотрения ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности к встречным исковым требованиям Золина А.Г. Полагают, что суд нарушил процессуальное равноправие участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о.Самары Жукова М.Б., Гуслева Н.Н., Гуслева Г.П. и их представитель Романова Г.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Золин А.Г. и его представитель Богородникова О.А. возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лицавсуд апелляционной инстанции не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно решению Промышленного районного судаг. Самарыот 10.04.2008 г. Гуслева Г.П. являлась собственником части жилого дома, площадью 44,40 кв.м., расположенного по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009 г. серии №

Собственником другой изолированной части жилого дома АА1А3А4, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., сени лит. а1, площадью 3,1 кв.м., сени лит. А2, площадью 2,6 кв.м. по <адрес>, являлся ФИО17

Данным решением Промышленного районного судаг. Самарыот 10.04.2008 г. прекращено право общей долевой собственности Гуслевой Г.П. и ФИО17 на жилой дом, общей площадью 101,9 кв.м. по <адрес>. За каждым собственником признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного судаг. Самарыот 22.03.2011 г. за Гуслевой Г.П. признано право собственности на вновь реконструированную часть жилого дома лит. АА2А5 (помещения первого этажа №, помещений второго этажа №) общей площадью 115,7 кв.м., жилой площадью 63,2 кв.м., расположенную по <адрес>

Из данного решения следует, что указанный жилой дом построен на земельном участке, площадью 502,2 кв.м., выделенном ФИО18 на основании договора№от 14.08.1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности для возведения одноэтажного жилого дома.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

В настоящее время часть жилого дома лит. АА2А5, кадастровый№, расположенная на земельном участке, площадью 236 кв.м., кадастровый№, по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Гуслевой Г.П. и Гуслевой Н.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 22.07.2020 г.

Золин А.Г. является собственником части жилого дома, площадью 57,5 кв.м., кадастровый№по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.11.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 12.11.2008 г.

Также Золин А.Г. является собственником земельного участка, на котором находится его часть жилого дома, площадью 371 кв.м., кадастровый№по <адрес> на основании решения Промышленного районного судаг. Самарыпо гр. делу№от 11.01.2013 г. Вид разрешенного использования - «занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком».

Как следует из встречного искового заявления, Золин А.Г. в связи с ветхостью принадлежащей ему части жилого дома и в целях улучшения жилищных условий в 2009 г. осуществил самовольную реконструкцию приобретенной у ФИО17 изолированной части жилого дома, в результате которой был образован двухэтажный жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от государственной инспекции строительного надзора Самарской области от16.01.2020г. №о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес> принадлежащем на праве собственности Золину А.Г.

Согласно акту проверки (осмотра)№от16.01.2020 г., составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что на вышеуказанном земельном участке без соответствующих разрешений и согласований возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом. Участок огорожен забором. Выявлено, что нарушены минимальные отступы от границ земельных участков. Индивидуальный жилой дом построен ориентировочно в 1,5 м от границы земельного участка№. Кроме того, согласно сведениям ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий<адрес>.

Согласно сведениям ИСОГД вышеуказанный земельный участок на указанный момент согласно Карты правового зонирования располагается в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 г.№ 45«О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г.№ 61«Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре».

Согласно заключениям кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» ФИО11 от 21.11.2018 г. и ООО «Земля Поволжья» ФИО12 от 17.04.2019 г., реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №

Из технического паспорта, выполненного ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур» по состоянию на 13.05.2022 г. следует, что реконструированный двухэтажный жилой дом (с подвалом) имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные, керамзитовые блоки; перекрытия - железобетонные и деревянные; перегородки – кирпичные, гипсокартон; крыша - металлочерепица; полы - плитка, ламинат; газоснабжение - центральное; электроснабжение – центральное; водоснабжение и водоотведение - центральное; отопление – автономное (от котла). Общая площадь реконструированного жилого дома составляет 197,1 кв.м, жилая площадь - 74,3 кв.м, площадь застройки - 97,3 кв.м.

Техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненным ООО Проектная компания «Горжилпроект» в ноябре 2017 года, шифр 0631-17-T3, состояние конструкций спорного жилого дома работоспособное; отсутствует опасность его обрушения и угроза безопасности людей; права третьих лиц не нарушаются; конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания; строительство жилого дома не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции; дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций здания не обнаружено. Выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, не вызвала потерю устойчивости дома в целом, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию дома. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.02.2018 г.№, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что проектно-техническая документация по объекту индивидуального жилищного строительства соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности от 22.12.2017 г.№, выполненному ООО «НПО «Пожэксперт-Самара», жилые помещения в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по парной безопасности. Эвакуационные пути в пределах жилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пределы огнестойкости строительных конструкций дома соответствуют допустимой степени огнестойкости здания.

13.08.2018 г. Золин А.Г. обратился в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с заявлениемо выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с завершением строительства индивидуально жилого дома.

Письмом №от 17.08.2018 г. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара уведомила Золина А.Г., что данный вопрос не входит в ее компетенцию.

На обращение Золина А.Г. в Департамент градостроительства г.о. Самара с уведомлением об окончании строительства реконструированного жилого дома (вх№ от 24.01.2019 г.), Глава городского круга Самара дал ответ № 28.01.2019 г., что ранее заявителем не направлялось уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, соответственно, на основании ч. 17 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ его уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регионпроминжиниринг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регионпроминжиниринг» № от 05.12.2022 г., реконструированный жилой дом, общей площадью 197,1 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, сохранение и эксплуатация реконструированного объекта недвижимости, в том числе, третьих лиц Гуслевой Г.П. и Гуслевой Н.Н., проживающих по соседству, возможна.

При всестороннем объективном и полном рассмотрении реконструированного жилого дома выявлены ряд необходимых строительных мероприятий по улучшению эксплуатационных характеристик реконструированного жилого дома, принадлежащего Золину А.Г. и жилого дома, принадлежащего Гуслевой Г.П. и Гуслевой Н.Н., а именно: необходимо восстановить утепление наружной стены реконструированного жилого дома негорючим утеплителем (пеноплекс, минеральная плита на базальтовом волокне или их аналоги группы НГ), завести утеплитель под кровлю жилого дома в чердачном пространстве жилого дома, принадлежащего Гуслевой Н.Н. и Гуслевой Г.П., выполнить защитный отделочный слой (штукатурку по сетке) для сохранения принципа долговечности и выполнить защитный фартук из оцинкованной стали, для закрытия деформационного шва для исключения проникновения дождевой и талой воды, а также для сохранения принципа пожарной безопасности. Деформационный шов необходимо выполнить в соответствии с действующей серией 03.005-19.0-5-6 «Деформационные швы. Материалы для проектирования».

Произведенная реконструкция жилого дома, принадлежащего Золину А.Г., не угрожает жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц, не приводит к ухудшению эксплуатации жилого дома, принадлежащего Гуслевой Н.Н. и Гуслевой Г.П. Произведенные строительные мероприятия выполнены в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами.

Произведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, произведенные строительные мероприятия выполнены в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами, а именно: глубина заложения фундаментов выполнена с учетом глубины промерзания, жилой дом обеспечен автономными инженерными коммуникациями в каждой части, из каждой части выполнен свой отдельный выход наружу, чердачное пространство разделено, территория благоустроена, учитывая большой перепад высот земельного участка выполнены ступени и организован беспрепятственный подход к каждой части дома, проведенные работы соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2020 Актуализированная редакция СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Объективная причина сноса реконструированного жилого дома по <адрес>, отсутствует.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Регионпроминжиниринг», суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Золину А.Г. на законном основании, обстоятельств выхода спорного объекта за границы земельного участка суд не установил. Размещение строения соответствует условным видам разрешенного использования земельного участка, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушения, на которые ссылается истец при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Департаментом градостроительства г.Самары исковых требований к Золину А.Г. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности к заявленным им требованиям, о чем заявлено стороной Золина А.Г., указав, что поскольку спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Установив, что о нарушении своего права Департамент градостроительства г.о. Самара узнал в сентября 2018 г. при рассмотрении Промышленным районным судом г. Самары искового заявления Золина А.Г. к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом, в котором в качестве третьего лица принимал участие Департамент, а кроме того, Золин А.Г. 24.01.2019 г. обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с уведомлением об окончании строительства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отсутствии уважительных причин истцом по первоначальному иску пропущен.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым спорное строение соответствует как градостроительным и строительным нормам и правилам, так и требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Регионпроминжиниринг», удовлетворил требования Золина А.Г. о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований Департамента градостроительства о восстановлении нарушенного права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиком, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В данном случае должны быть доказаны существенные и реальные нарушения прав истца и третьих лиц возведением спорного строения на земельном участке ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным истцом способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к нарушению его прав как муниципального образования, а также ограничениям или невозможности использования принадлежащего имущества третьих лиц Гуслевой Н.Н. и Гуслевой Г.П.

Доводы апелляционных жалоб Департамента градостроительства г.о. Самара и Гуслевых Н.Н. и Г.П. о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических требований, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Регионпроминжиниринг» от 05.12.2022 г. следует, что реконструированный Золиным А.Г. жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, сохранение и эксплуатация реконструированного объекта недвижимости, в том числе, третьих лиц Гуслевой Г.П. и Гуслевой Н.Н., проживающих по соседству, возможна. Произведенная реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами, а именно: глубина заложения фундаментов выполнена с учетом глубины промерзания, жилой дом обеспечен автономными инженерными коммуникациями в каждой части, выполнен отдельный выход их каждой части наружу, чердачное пространство разделено, территория благоустроенна, учитывая большой перепад высот выполнены ступени и организован беспрепятственный подход к каждой части дома, выполнены мероприятия по водоотводу с кровли, снегозадержанию, помещения кухни и санузлов обеспечены естественным и искусственным освещением, вентиляцией. Реконструированный жилой дом имеет эвакуационный выход наружу на прилегающую территорию. Инженерные коммуникации автономные, соответствуют требованиям действующих норм. Выполнен стык между реконструированным жилым домом, принадлежащим Золину А.Г. и существующим домом, принадлежащем Гуслевой Г.П. и Гуслевой Н.Н.

Доводы Гуслевых Н.Н., Г.П. о том, что эксперт не отразила повреждения в их доме, возникшие в результате реконструкции части дома Золина, в частности, подтеки и трещины, отсутствие утеплителя, дыры в кровле, что с водоотвода вода течет под их дом, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

К экспертному заключению приобщен акт фиксации производства экспертизы от 07.11.2022г., согласно данного документа на осмотре присутствовали третьи лица Гуслевы и их представитель, никаких замечаний в акте, в том числе относительно имеющихся повреждений, с их стороны не отражено.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО13 выводы своего заключения поддержала, а также пояснила, что выходила на объект и в присутствии сторон осматривала обе части дома. Жилой дом Золина А.Г. был реконструирован на фундаменте существующего ранее дома и увеличился только в высоту, выступ за фундамент на 10-15 см возможнен за счет утепления. Т.о., отступ до жилого дома Гуслевых минимальный, так как застройка является стесненной, сложился такой порядок пользования. Гуслевы фактически проходят к своему дому по отмостке жилого дома Золина под его крышей, так как это единственный проход в их дом. Кровля Золина выходит с обоих сторон на участок Гуслевых, но в пределах нормы. При осмотре части дома Гуслевых очевидных промоканий, затеканий, подтеканий в их строение, связанных с реконструкцией части дома Золина, не обнаружено. В помещении Гуслевых имелись повреждения - потеки в ванной, ржавчина в решетках, однако, она не стала отражать их в экспертном заключении, поскольку эти повреждения с реконструкцией Золина не связаны, так как находятся в средней части помещения, а не на стыке двух домов. Между жилыми домами Золина и Гуслевых имеется деформационный шов, который эксперт рекомендовал привести в соответствие с нормативными требованиями, забить его каучуковым шнуром для предотвращения затекания осадков. Во время осмотра Золин не возражал провести эти работы. Снегозадержание со стороны прохода Золина находится в полном соответствии с нормативными требованиями. Если бы сейчас оба дома располагались на одном фундаменте, дом Гуслевых был бы весь в мелких трещинах, так как у домов очевидно разные деформационные нагрузки. Стены и крыши в домах Золина и Гуслевых разные. Фундаменты жилых домов Гуслевых и Золина на сегодняшний день также очевидно разные. Реконструкция проведена на части дома Золина. При производстве экспертизы было выявлено, что коммуникации у строений заведены автономно, в каждой половине установлены отдельные газовый и электрический счетчики. Вывод о том, что жилой дом Золина не угрожает жилому дому Гуслевых, сделан по внешним признакам визуально-инструментальным способом. При осмотре эксперт искала явные следы протечек, кардинальные изменения, которых не имелось. В случае обнаружения вертикальных трещин, расходящихся во времени, увеличивающихся к основанию, необходимо было бы проводить детальное обследование с исследованием фундамента. Однако таких трещин на доме Гуслева и Золина не имеется, жилой дом Гуслевых является пригодным для проживания с учетом устранения некоторых строительных недостатков, которые указаны в заключении эксперта.

Доводы 3 лиц Гуслевых Н.Н., Г.П. относительно того, что атмосферные осадки попадают на часть принадлежащего им жилого дома, снегозадержатели и водоотвод не справляются со своей функцией, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно заключения ООО «Регионпроминжиниринг» от 05.12.2022 г. на части дома, принадлежащей Золину, установлены снегозадержатели и водоотвод, осмотр проходил в осеннее время и очевидных промоканий стены дома, принадлежащего Гуслевым, не обнаружено, что подтвердила в ходе опроса эксперт Товбис. Факт наличия снегозадержателей, водостока на доме Золина подтверждается фотоматериалами. Доказательств того, что существующее сечение снегозадержателей и водостока не обеспечивает пропускной способности, снегозадержатель не выполняет свои функции, в материалы дела третьими лицами не представлено.

Кроме того, разрешение вопроса минимизации падения снега и дождя на проход к дому третьих лиц, устранение попадания осадков на стену части дома Гуслевых, если таковые будут доказаны, возможен иным путем, а не исключительно в рамках сноса всего строения, как на этом настаивает истец и 3 лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако, доказательств того, что в результате реконструкции части жилого дома Золина А.Г. возникли разрушения части жилого дома Гуслевых, в материалы дела не представлено.

Выводы судебной экспертизы истцом и третьими лицами не опровергнуты, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, Гуслевы Н.Н., Г.П. отказались.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, третьих лиц не представлено.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что Золин А.Г. осуществил реконструкцию своей части жилого дома в 2009г., с указанного времени никаких претензий со стороны Гуслевых к нему не предъявлялось. Более того, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.03.2011г. Гуслевы узаконили в судебном порядке произведенную реконструкцию в своей части жилого дома ( т. 1 л.д. 122), из данного решения следует, что Золин А.Г. к участию в деле не привлекался, представленные суду заключения указывали на соответствие реконструированной части жилого дома Гуслевых строительно- техническим нормам и правилам.

Доводы 3 лиц о том, что реконструкция Золиным А.Г. произведена в 2019г., несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом части жилого дома лит.А по <адрес>, в котором указан год постройки 2009, а также заключением ООО ПК «Горжилпроект» составленным в 2017г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьих лиц судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, иные обстоятельства имеющие значение для дачи заключения были изучены экспертом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, либо указывающих на обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

От проведения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз Департамент градостроительства и третьи лица Гуслевы Н.Н., и Г.П. отказались.

Отклоняя довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что судом не приняты во внимание предложенные ими вопросы на разрешение эксперта, суд апелляционной отклоняет, поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяется судом. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были поставлены на разрешение эксперта надлежащие вопросы, дополнений к которым не имеется.

Допрошенная судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО13 исчерпывающим образом ответила на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны третьих лиц Гуслевых Н.Н. и Г.П. носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется судебной коллегией, поскольку они не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Доводы жалобы третьих лиц о недопустимости экспертного заключения, изготовленного экспертом ФИО13, поскольку экспертное учреждение ООО «Регионпроминжиниринг» не имеет право на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД - 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность), не свидетельствуют о незаконности заключения.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Согласно выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 05.12.2022г. ООО «Регионпроминжиниринг» с 10.05.2018г. является членом СРО «Саморегулируемая организация СОЮЗ «Гильдия архитекторов и проектирования Поволжья», вправе осуществлять подготовку проектной документации с отношении объектов капительного строительства.

Доводы третьих лиц относительно того, что аттестационное свидетельство комиссии СРО НП ГК «Промстройпроект» на имя эксперта ФИО13 истекло, судебная коллегия отклоняет.

Квалификация и образование эксперта ФИО13 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО13 имеет диплом с присуждением квалификации «инженер-строитель» по специальности "Промышленное гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Институт профессионального обучения промышленной безопасности» 2017г., сертификат соответствия судебного эксперта № от 03.03.2021 г. по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сроком действия до 02.03.2024 г., сертификат соответствия судебного эксперта № от 16.06.2022 г. по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сроком действия до 15.06.2025 г., (л.д. 171, 172, 175).

Таким образом, доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Ссылка в жалобах о нарушении градостроительного регламента, предусматривающего минимальные отступы от границ земельных участков, которые должны составлять 3 метра, не является основанием для сноса строения ответчика, поскольку жилой дом был реконструирован Золиным А.Г. на фундаменте ранее существовавшего дома, с учетом сложившейся плотности застройки и порядка пользования, а также поскольку выявленные отступления от градостроительных норм и правил не являются существенными, в соответствии с экспертным заключением не влекут нарушения прав истца и третьих лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены без сноса строения Золина А.Г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Кроме того, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО19 показала, что является собственником земельного участка по <адрес>. Золин А.Г. и Гуслевы Н.Н. и Г.П. являются ее соседями, неприязненных отношений между ними нет. Расстояние от границы ее забора до строения Золина около 3 метров. Споров по землепользованию и строениям с Золиным и Гуслевыми у нее не имеется. Реконструированный дом Золина в настоящее время ей не мешает, ее права не нарушены. Возражений по расстояниям по выстроенным строениям также не имеется. Предыдущий дом ФИО31 ей также не мешал. Примерно 4-5 лет назад на крыше дома Золина сорвало снегозадержание и снег упал на ее земельный участок, после чего Золин укрепил снегозадержание на крыше и на ее участок с его крыши снег больше не падает. Когда лежит лишний снег и сосульки, они падают на участок Гуслевых с крыши Золина, так как у них проход вплотную к дому Золина. По данной забетонированной части Гуслевы заходят к себе домой, у них больше нет другого прохода.

Анализируя вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует третьим лицам в реализации права пользования принадлежащим им строением и земельным участком, выбранный истцом способ защиты нарушенного права (снос возведенного строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом градостроительства г.о.Самары срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, также является верным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

О нарушенных правах Департаменту градостроительства г.о. Самара стало известно 24.01.2019г. ( т. 1 л.д. 143-144), в суд с иском истец обратился в марте 2022г.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то на заявленное требование Департамента распространяется общий срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Как следует из материалов дела, стороной третьего лица также было заявлено ходатайство об отказе во встречном иске ЗолинуА.Г. в связи с пропуском им срока исковой давности. Однако, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Довод жалобы Гуслевых Н.Н. и Г.П. о не разъяснении судом первой инстанции сторонам их процессуальных прав и обязанностей на заседании 20.02.2023 г., основанием к отмене решения суда не является.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции 3 лицам предоставлена возможность с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения и признал за Золиным А.Г. право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.04.2008 г. право общедолевой собственности Гуслевой Г.П. и предыдущего собственника ФИО17 на жилой дом общей площадью 101,9 кв.м. по <адрес>., прекращено, за каждым из сособственников признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома ( т.1 л.д. 120-121).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Регионпроминжиниринг» выявлены ряд необходимых строительных мероприятий по улучшению эксплуатационных характеристик реконструированного жилого дома, принадлежащего Золину А.Г. и жилого дома, принадлежащего Гуслевой Г.П. и Гуслевой Н.Н., а именно: необходимо восстановить утепление наружной стены реконструированного жилого дома негорючим утеплителем (пеноплекс, минеральная плита на базальтовом волокне или их аналоги группы НГ), завести утеплитель под кровлю жилого дома в чердачном пространстве жилого дома, принадлежащего Гуслевой Н.Н. и Гуслевой Г.П., выполнить защитный отделочный слой (штукатурку по сетке) для сохранения принципа долговечности и выполнить защитный фартук из оцинкованной стали, для закрытия деформационного шва для исключения проникновения дождевой и талой воды, а также для сохранения принципа пожарной безопасности. Деформационный шов необходимо выполнить в соответствии с действующей серией 03.005-19.0-5-6 «Деформационные швы. Материалы для проектирования».

В ходе судебного разбирательства Золин А.Г. не возражал устранить выявленные нарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания Золина А.Г. выполнить указанные в экспертном заключении необходимые строительные мероприятия по улучшению эксплуатационных характеристик реконструированного жилого дома, принадлежащего Золину А.Г. и жилого дома, принадлежащего Гуслевой Г.П. и Гуслевой Н.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2023 года изменить.

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Золин А.Г. удовлетворить.

Признать за Золин А.Г.право собственности на реконструированную часть жилого дома (литера А) этажностью – 2 этажа, общей площадью 197,1 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенный на земельном участке с <адрес>

Обязать Золина А.Г. в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу восстановить утепление наружной стены реконструированной части жилого дома (литера А) этажностью – 2 этажа, общей площадью 197,1 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенного по <адрес>, негорючим утеплителем (пеноплекс, минеральная плита на базальтовом волокне или их аналоги группы НГ); завести утеплитель под кровлю жилого дома в чердачном пространстве жилого дома, принадлежащего Гуслевой Н.Н. и Гуслевой Г.П. по <адрес>; выполнить защитный отделочный слой (штукатурку по сетке) для сохранения принципа долговечности и выполнить защитный фартук из оцинкованной стали для закрытия деформационного шва и исключения проникновения дождевой и талой воды, а также для сохранения принципа пожарной безопасности; выполнить деформационный шов в соответствии с действующей серией 03.005-19.0-5-6 «Деформационные швы. Материалы для проектирования».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: