Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 28.03.2022

№11-19/2022

16MS0099-01-2021-002690-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                 г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 11900 рублей 00 копеек в счет возврата цены договора между истцом и ответчиком, 632 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков, 305 рублей 09 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 6602 рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 488 рублей 20 копеек».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее - ответчик, ООО «Кар Ассистанс») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор, при заключении которого истец приобрел дополнительную услугу, оказываемую ответчиком и представляющую собой помощь на дороге. В подтверждение приобретения услуги истцу был выдан сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-2», стоимость данной услуги составила 11900 рублей. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 данными услугами не воспользовался, и направил заявление ответчику о расторжении данного договора. Однако ООО «Кар Ассистанс» в добровольном порядке отказалось возвращать денежные средства, сославшись на то, что договор является опционным.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору "Автодруг-2" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, 632 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков, 305 рублей 09 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец на судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - ставится вопрос об изменении решения суда. Податель жалобы указывает, что судом взыскана сумма 11900 рублей в счет возврата не оказанных по договору услуг. Вместе с тем, судом не учтена сумма в размере 3570 рублей, которая была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР Ассистанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Кар Ассистанс» уплаченной стоимости по договору, штрафа, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг «Автодруг-2», стоимость данной услуги составила 11900 рублей.

Согласно письму ООО «Кар Ассистанс» направленное в адрес истца, общество возвращает денежные средства в размере 3570 рублей, в связи с тем, что истец не воспользовался услугами сервиса помощи на дорогах. Данное обстоятельства подтверждается выпиской по счету ФИО1, из которого видно поступление денежных средств в размере 3570 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании услуг, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Кар Ассистанс».

Разрешая исковые требования ФИО1 в части договорных отношений с ООО «Кар Ассистанс», мировой судья, руководствуясь положениями статьей 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору суммы при отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах «Автодруг-2» не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания сертификата - Программы помощи на дорогах «Автодруг-2», выданного ООО «Кар Ассистанс», следует, что сертификат выдан в подтверждение факта заключения абонентского договора.

Из содержания условий Программы помощи на дорогах «Автодруг-2» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 1 раз в год.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 11900 рублей, является платой за весь период действия договора.

Услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от договора в ООО «Кар Ассистанс» было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 3570 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом не было учтено указанное обстоятельство, в пользу истца с ООО «Кар Ассистанс» взыскана уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме в размере 11900 рублей, что противоречит положениям вышеназванных норм права. Кроме того, судом первой инстанции не учтен частичной возврат суммы, уплаченной по договору в размере 3570 рублей.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) и неиспользованного срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма, пропорционально неиспользованному периоду договора по программе помощи на дорогах, составляет 8069 рублей 17 копеек (11900 рублей: 365 дней х 357 дней - 3570 рублей).

С учетом внесенного в решение суда изменения, изменению подлежит размер штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца, взысканный размер государственной пошлины.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Кар Ассистанс» в доход в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» уплаченной комиссии по услуге, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания услуг «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8069 рублей 17 копеек, 456 рублей 12 копеек в счет возмещения убытков, 189 рублей 40 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 4357 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья                            И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья                            И.З. Ибрагимова