Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2021 ~ М-2917/2021 от 06.08.2021

31RS0020-01-2021-005753-97                       Дело №2-3197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шумских М.Ю.,

с участием ответчика Белой Н.П.,

в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Мирсаяпова А.Ф., Мирсаяпова В.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирсаяпову Анатолию Флюровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирсаяпова Владислава Анатольевича, Мирсаяпову Руслану Анатольевичу, Белой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мирсаяпова А.Ф., Мирсаяпова Р.А. задолженность по эмиссионному контракту №№ от 26 августа 2013 года в размере 32115,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,48 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белая Н.П.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мирсаяповой Е.С. заключен эмиссионный контракт №№ от 26 августа 2013 года. Во исполнение условий заключенного договора Мирсаяповой Е.С. была выдана кредитная карта, был открыт счет №№. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете. По состоянию на 24 апреля 2020 года задолженность по кредитной карте составляет 32115,87 руб., которая включает в себя 6752,86 руб. - просроченные проценты, 24999,74 руб. - просроченный основной долг, 363,27 руб. – неустойка. Заемщик Мирсаяпова Е.С. умерла 18 апреля 2018 года.

В судебном заседании ответчик Белая Н.П. просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении срока исковой давности.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 24 сентября 2021 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчики Мирсаяпов А.Ф., Мирсаяпов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что 26 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Мирсаяповой Е.С. был заключен эмиссионный контракт №№ от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым истец предоставил Мирсаяповой Е.С. кредитную карту с лимитом 15000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 20,50% годовых.

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту №№ от 26 августа 2013 года по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 32115,87 руб., которая включает в себя 6752,86 руб. - просроченные проценты, 24999,74 руб. - просроченный основной долг, 363,27 руб. – неустойка.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти Мирсаяповой Е.С., умершей 18 апреля 2018 года установлено, что наследниками являются Мирсаяпов А.Ф. (супруг), Мирсаяпов Р.А. (сын), Мирсаяпов В.А. (сын), Белая Н.П. (мать).

Таким образом, наследниками принявшими наследство после смерти Мирсаяповой Е.С. являются ответчики.

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Ответчиком Белой Н.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.                 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников истец обратился 28 июля 2021 года (дата сдачи иска в почтовое отделение) в связи с чем, взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествовавший подаче иска с 28 июля 2018 года по 28 июля 2021 года.

Согласно отчету по кредитной карте сумма общей задолженности по состоянию на дату платежа 16 июля 2021 года составляла 32115,87 руб., сумма общей задолженности на дату платежа 16 июля 2018 года составляла 28540,49 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в размере 3575,38 руб. (32115,87-28540,49=3575,38), которая составляет разницу между задолженностью на 16 июля 2021 года и 16 июля 2018 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирсаяпову Анатолию Флюровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирсаяпова Владислава Анатольевича, Мирсаяпову Руслану Анатольевичу, Белой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мирсаяпова Анатолия Флюровича, Мирсаяпова Владислава Анатольевича, Мирсаяпова Руслана Анатольевича, Белой Натальи Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №№ от 26 августа 2013 года в размере 3575,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                                               А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2021 года