Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2017 от 24.04.2017

Дело № 1-9/2017        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочкурово             17 мая 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Сидорова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тараканова С. Ю., его защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 и ордер № 59 от 04.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении Тараканова С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тараканов С.Ю. органом расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.11.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, Тараканов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Свидетель №1 по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Русское Давыдово, ул.Пролетарская, д. 3.

Находясь в комнате вышеуказанного дома и, увидев на телевизоре телевизионную цифровую абонентскую приставку марки «ORIEL 120» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, Тараканов С.Ю. решил его похитить и, реализуя свой умысел, отсоединил приставку от телевизора и похитив её. В это время Свидетель №1, увидев в руках Тараканова С.Ю. похищенное имущество Потерпевший №1 и, осознав, что Тараканов С.Ю. совершил хищение, потребовал, чтобы Тараканов С.Ю. прекратил свои противоправные действия и вернул похищенное. Однако Тараканов С.Ю. осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №1, скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

В результате преступных действий Тараканова С.Ю., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении Тараканова С.Ю. уголовного дела, поскольку он с ним примирился и подсудимый загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Тараканов С.Ю. просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков А.А. заявление потерпевшего поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просил заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности будет противоречить целям и задачам уголовного наказания.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется Тараканов С.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, подсудимый Тараканов С.Ю. не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, личность подсудимого, его освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить достижению общественно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких – либо препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного дела мера принуждения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении Тараканова С. Ю. уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Тараканова С. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Отменить избранную в отношении Тараканова С. Ю. меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: телевизионную цифровую абонентскую приставку марки «ORIEL 120», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №13 ММО МВД РФ «Лямбирский», возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий          О.В. Леушкин