Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2022 ~ М-559/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-2050/2021

78RS0017-01-2022-000786-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            04 мая 2022года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

     в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                 Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ТимофеевуСергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Тимофееву С.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

22.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в 526 580 рублей, на 43 месяца, под 19,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 17 114 рублей 09 копеек, подлежащий внесению 22 числа каждого месяца. П.п.10, 11 Договора предусматривался залог транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN № (№).

22.10.2020 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № в отношении указанного выше транспортного средства (№

    Согласно выписке по лицевому счету, с марта 2021 года ответчик допускал нарушения условий возврата кредита, а с сентября 2021 года прекратил его обслуживание (№

    На 02.02.2022истец рассчитал задолженность ответчика по кредиту, в размере 474 256 рублей 28 копеек (№

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 474 256 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 942 рублей 56 копеек; обратить взыскание за заложенное транспортное средство, принадлежащее Тимофееву С.Н., начислить проценты за пользование кредитом по дату исполнении обязательства в полном объемею

Истец о судебном заседании уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, где уведомления суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательства ее погашения либо существования в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, кредитная задолженность, в размере 474 256 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность истцом была рассчитана на 02.02.2022. Проценты за период с 03.02.2023 по 04.05.2022 составляют: 434 391 рубль 28 копеек х 19,5%\365 х 91 день = 21 118 рублей 56 копеек. Таким образом, общая задолженность на 04.05.2022 составляет 495 374 рубля 84 копейки, таковая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, начиная с 05.05.2022 следует начислять на сумму 434 391 рубль 28 копеек и взыскивать проценты за пользование, в размере 19,5% годовых, за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела, Тимофеев С.Н. заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п.10 Договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №AVT-KD-0042-2240817 от 22.10.2020.

    Оснований для вывода о недействительности вышеуказанных договоров, заключенных между Банком и заемщиком не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к Тимофееву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены № а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 942 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 211 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 495 374 ░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 942 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.05.2022 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 434 391 ░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19,5% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA LARGUS, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░