Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2022 от 27.06.2022

72RS0...-15

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                                                               29 ноября 2022 года

       Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи                                                 Белоголовой М.Г.,

при секретаре                                      ФИО2, ФИО3, ФИО4

помощнике судьи                                                                          ФИО5

с участием государственного обвинителя

      помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО6

    подсудимого                                                                                     ФИО1,

    защитника                                                                                  ФИО16,

    представившей удостоверение ... и ордер ...

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., пер. ПМК ..., ранее судимого:

... Заводоуковским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ..., в дневное время, ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации ограничен, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – ...), без цели сбыта, с целью личного немедицинского потребления, действуя умышленно, находясь в ограде ..., путем сбора в имеющийся при себе полимерный пакет, руками произвел сбор, а тем самым умышленно, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – ...), массой 190,00 г., которое с целью личного немедицинского потребления, без цели сбыта, стал умышленно незаконно хранить в палисаднике ... до ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – ...), ФИО1, ... около 14 часов, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации ограничен, без цели сбыта, с целью личного, немедицинского потребления, действуя умышленно, находясь в палисаднике ..., взял оставленный им ранее полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – ...), массой 190,00 г., которое стал умышленно, незаконно хранить при себе.

... около 15 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции напротив ... по ... ....

..., в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 28 минут, напротив ... по ... ..., в левой руке ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, являющимся наркотическим средством – ...), относящийся к наркотическим средствам, согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... (в действующей редакции). Масса вещества, высушенного до постоянной массы составляет - 190,00 г., что согласно Постановления Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229, 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции ), относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ... он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: г. ... ..., где также находился Свидетель №6, они совместно употребляли спиртное. Когда находились дома у Свидетель №5, он( Свидетель №5) предложил ему( ФИО1) выйти с полимерным пакетом на улицу и пройти с ним по ... и за это он получит сигареты и спиртное. Он( ФИО1) не смотрел, что находится в пакете и не знал, что там находится наркотическое средство. Он согласился, взял полимерный пакет и вышел на улицу, пошел с пакетом по ..., к нему подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, посмотрели пакет, который находился у него в руках, и сказали, что это конопля. Он понял, что его подставили Свидетель №5 и Свидетель №6, так как до этого, он( ФИО1) не знал, что находится в пакете. В присутствии понятых его досмотрели и изъяли пакет с содержимым, после этого его возили на освидетельствование в больницу. Он не приобретал наркотическое средство коноплю на ... не хранил его в палисаднике данного дома, в период с ... до ... он не проживал в ..., находился на работе в ... у ФИО19. В ... он приехал только ..., в гости к Свидетель №5 он пришел ..., где также находился Свидетель №6, с которым он( Свидетель №5) ранее был знаком. Ему неизвестно кто проживал в ... и никогда там не был, наркотическое средство конопля по указанному адресу не приобретал и не хранил его по указанному адресу.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных на основании ч. 1 п.1 ст. 276 УПК РФ, суд установил, что ... он находился по адресу: г. ... по месту проживания Свидетель №5 Утром он вспомнил, что примерно зимой 2020 года, а именно с ... по ... в заброшенном доме по адресу ... самой ограде он собирал верхушки сухого растения конопля для личного потребления. В 2020 году он работал в ... и периодически ездил домой в .... По пути следования он вышел на остановке около ТЦ « ...» и пошел пешком в сторону ..., когда он проходил мимо ..., через сломанный забор увидел, что там растет конопля и решил ее нарвать для личного потребления. Часть данного растения он употреблял сам лично, курил, а оставшуюся часть растения он сложил в имеющийся при нем полимерный пакет и спрятал его в палисаднике дома. ... около 14 часов, он собрался и пошел к дому по ..., он посмотрел, чтобы на улице по близости никого не было. В доме также никого не было. Он (ФИО1) подошел к палисаднику, посмотрел на месте ли его пакет с коноплей, и увидел, что данный пакет находится на месте, он свободно прошел в палисадник, так как калитка в палисаднике была сломана, и забрал пакет с коноплей. Пакет он держал в руках, никуда не прятал, и пошел по ... в сторону парка. Проходя мимо ..., к нему подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили показать им документы, удостоверяющие личность, на что он им ответил, что у него документов нет. При этом, он назвал им свою фамилию, имя и отчество и адрес места жительства. Пакет с коноплей он не прятал, не выбрасывал, а держал в левой руке. После этого сотрудники спросили у него, что находится в пакете, он им ответил, что ничего, поскольку испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств. После этого, сотрудники сказали ему (ФИО1), что он задержан по подозрению в хранении наркотических средств. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых для участия в его досмотре. В присутствии понятых сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него при себе наркотические вещества, а также запрещенные в гражданском обороте предметы. Он (ФИО1) ответил, что кроме пакета с коноплей, ничего не имеется и после этого продемонстрировал понятым и сотрудникам полиции содержимое пакета. После этого, он сказал, что данную коноплю он приобрел для личного потребления в ограде .... В ходе личного досмотра у него был обнаружен полимерный пакет с коноплей, которое было изъято и упаковано соответствующим образом в их присутствии. По окончанию проведения его досмотра, были составлены протокол досмотра и изъятия, правильность которых заверили своими подписями все участвующие лица, дополнений и уточнений ни от кого не поступило (л.д. 130-133,136-137).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, при этом пояснил, что при проведении допроса на него никакого давления не оказывалось, допрос был проведен в присутствии защитника.

Из протокола проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, судом установлено, что обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника показал на ... и пояснил, что зимой 2020 года, он( ФИО1) проходил мимо ... и через забор увидел в ограде сухую коноплю, зашел в ограду домовладения, нарвал коноплю и сложил в полимерный пакет белого цвета, при этом часть употребил в виде курительной смеси. Оставшуюся сухую коноплю в пакете спрятал в палисаднике около дома. ... около 14 часов он забрал пакет с коноплей, и пошел с данным пакетом с коноплей в сторону ..., где около ... был задержан сотрудниками полиции ( л.д. 138-143).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ... года     он находился на службе совместно со стажером полиции МО МВД России «Заводоуковский» Свидетель №2 В это время проводилось оперативно- розыскное мероприятие «Мак», направленное на пресечение преступлений против незаконного оборота наркотических средств. Они находились на маршруте патрулирования около ... по пер. ... ..., в это время, по улице проходил мужчина, в руке у которого находился пакет с содержимым. Они решили проверить данного мужчину, остановили его,    представились, показали служебные удостоверения. Данный мужчина представился как ФИО1. Было принято решение провести досмотр ФИО1, так как было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения.    Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых-мужчин. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в руке у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения.      После этого, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий ФИО1 был изъят и упакован в присутствии понятых и ФИО1. Также были составлены протокол досмотра и изъятия, которые подписали все участвующие лица. У ФИО1 никаких возражений и замечаний не было. После этого, ФИО1 возили на освидетельствование в больницу, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ... он находился на службе совместно с Свидетель №1 Они находились на маршруте патрулирования около ..., в это время проводилось оперативно- розыскное мероприятие « Мак». Они заметили мужчину, который шел по улице с пакетом в руках, они решили проверить у него документы. После чего, он совместно с Свидетель №1 остановили данного мужчину, представились, показали служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1, он нервничал. Они решили досмотреть ФИО1, так как в руках у него находился полимерный пакет с содержимым. Для этого они пригласили двух понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у него в руке был обнаружен полимерный пакет, при вскрытии которого было установлено, что в нем находится вещество растительного происхождения.     После этого, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий ФИО1 был изъят и упакован. По окончанию проведения досмотра ФИО1 были составлены протокол досмотра и изъятия, которые были подписаны понятыми и ФИО1, никаких возражений от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1, не поступило. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ... около 15 часов сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для проведения досмотра мужчины, как стало известно с его слов ФИО1. Досмотр производился около ... по пер. .... Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения досмотра, права и обязанности. В руках у ФИО1 находился полимерный пакет. Затем был произведен досмотр ФИО1, по результатам которого, у ФИО1 был изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, а именно, сухой травой и в их присутствии упакован надлежащим образом. После чего были составлены протоколы, в которых он, как понятой, расписался. ФИО1 вел себя спокойно, сотрудники полиции на ФИО1 никакого давления не оказывали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ... около 15 часов он находился по .... В это время сотрудники полиции пригласили его принять участие для проведения досмотра гражданина. В качестве второго понятого принимал участие еще один мужчина. Перед проведением досмотра им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии у гражданина, который представился как ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, в его присутствии данный пакет изъяли и упаковали, после чего сотрудники полиции составили протоколы, которые он, как понятой подписал, никаких замечаний у него не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ... он (Свидетель №5), вместе с ФИО1 и Свидетель №6 находились у него дома по адресу: г. ... употребляли спиртное.    ФИО1 предложил им употребить наркотическое средство коноплю, но они отказались. После чего ФИО1 ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулся в дом с полимерным пакетом в руках, в котором находилось наркотическое средство конопля. После этого, он выгнал ФИО1 из своего дома, поскольку не хотел, чтобы у него были проблемы с правоохранительными органами, так как он находится под административным надзором. О том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции с данным пакетом с коноплей, он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали в тот же день к нему домой, с целью проведения обыска. Он ( Свидетель №5) не просил ФИО1 идти по улице и нести пакет с коноплей, никакого пакета с коноплей ни у него ( Свидетель №5), ни у Свидетель №6 не было. ФИО1 сам сказал им с Свидетель №6, что у него есть конопля с прошлого года, которую он и принес в его квартиру. У него нет оснований оговаривать ФИО1, никаких конфликтов с ним не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ... он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: г. ... Элеваторный ...., они распивали спиртное, к Свидетель №5 пришел ранее ему знакомый ФИО1, и предложил    им употребить коноплю, но они отказались. При этом, он, спросил у ФИО1, где он возьмет сейчас коноплю, если она еще не выросла, на что ФИО1 ответил, что у него есть с прошлого года. После чего ФИО1 ушел и отсутствовал около 2-3 часов. Через некоторое время ФИО1 вернулся в дом и в руках у него был полимерный пакет, в котором находилось сухая конопля. После этого, Свидетель №5 выгнал ФИО1 из своего дома, поскольку не хотел, чтобы у него были проблемы с правоохранительными органами. Вечером этого же дня, в дом пришел ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, когда он шел от них по улице с пакетом с коноплей. Никаких конфликтов ни у него, ни у Свидетель №5 с ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с домом ... по ..., в данном доме никто не проживает более трех лет, дом заброшен, забор сломан, в доме имеется палисадник, в ограде домовладения все заросло травой, в основном, он видел крапиву, так как он не знает, как выгладит растение конопля, то не может сказать растет оно на территории данного домовладения или нет.

Свидетель со стороны защиты ФИО7 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1, он некоторое время работал у нее, помогал по хозяйству, ухаживал за скотом. Она имеет личное подсобное хозяйство и проживает в .... ФИО1 стал работать у них в начале зимы 2020 года и работал до апреля 2021 года. ФИО1 проживал в отдельной комнате на ферме и работал на ферме. За время работы, ФИО1 никуда не уезжал, постоянно находился на работе, спиртным не злоупотреблял. Она постоянно не контролировала ФИО1, но знала, что он работает. В апреле 2021 года ФИО1 уехал и больше не вернулся. С ... она ( ФИО20) около двух месяцев постоянно проживала в ....

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО8 от ..., судом установлено, что ... в 14 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от ППСП МО МВД России «Заводоуковский» Свидетель №1 о том, что около ... по пер. Элеваторный ... по подозрению в хранении наркотического средства был задержан ФИО1 (л.д. 5).

Из протокола досмотра от ... с фото-таблицей, судом установлено, что ... в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут около ... по пер. Элеваторный ... у ФИО1, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в левой руке обнаружен полимерный пакет белого цвета, с веществом растительного происхождения (л.д. 10-11).

Из протокола изъятия вещей и документов от ..., судом установлено, что 25.06.2021    года в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 28 минут около ... ... у ФИО1, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, был изъят полимерный пакет белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ..., судом установлено, что с участием ФИО1 осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что территория дома частично огорожена. Вход в ограду осуществляется через проем, расположенный между домом и воротами, который прикрыт завалившейся калиткой. При входе в ограду обнаружена растительность высотой около 45 см, слева от входа расположен дом, который является нежилым, двери в дом заперты. Перед домом имеется палисадник, заросший травой (л.д. 13-20).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - ...), относящейся к наркотическим средствам, согласно Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, высушенная до постоянной массы составляет 190,00 г. (л.д. 46-47).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ..., судом установлено, что осмотрена картонная коробка с наркотическим веществом растительного происхождения - ...), массой не менее 188,00 г. и полимерным пакетом, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 около ..., которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (л.д.63-64,65)

В судебном заседании был приобщен и исследован акт осмотра прилегающей территории к дому ... по ... от ... с фототаблицей, согласно которого дом частный, одноэтажный, расположен на углу между ... и ... имеет деревянные ворота, ворота открыты, имеется палисадник, в ограде дома произрастает сорная трава, дом является нежилым.

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания    свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

      Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, вопреки доводам ФИО1, судом не установлено, так как       свидетели пояснили, что они знакомы с ФИО1, никаких конфликтов с ним не было. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что пакет с наркотическим средством ему передал Свидетель №5 и просил пройти с ним по ..., суд не может принять во внимание.

      Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1, во время работы у нее на ферме в ... в период с декабря 2020 года по апрель 2021 г, никуда не отлучался и не выезжал, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, свидетель пояснила, что она с ... больше месяца отсутствовала дома в ...,    находилась постоянно в ..., таким образом, не могла контролировать постоянное нахождение ФИО1 на ферме.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснений ему положений ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при проверке показаний на месте принимал участие защитник, после окончания допроса, никаких замечаний, дополнений ни от ФИО1, ни от защитника не поступало, правильность своих показаний ФИО1 удостоверил своими подписями в протоколе, таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание, показания ФИО1, данные им в судебном заседании в той части, что он не знал, что находится в пакете, который он нес до того момента, как его остановили сотрудники полиции и произвели его досмотр, а также в той части, что пакет с веществом растительного происхождения ему дали Свидетель №5 и Свидетель №6 и попросили с данным пакетом пройти по улице, а также в той части, что он не приобретал наркотическое средство коноплю, и не хранил его в палисаднике по адресу ..., поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, а кроме того, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта хранил до момента его досмотра и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Размер и наименование наркотического средства установлены заключением эксперта.

Согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... (в действующей редакции) ...) является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство ...) массой, превышающей 100 гр. является крупным размером.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие    наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ранее состоял на диспансерном учете у врача нарколога, снят с учета, в связи с выездом, состоит на учете у врача психиатра, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ... ..., судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «... ...». В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 196-198 том 1).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает : признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний ( состояние здоровья) виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется отрицательно,    суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая наличие судимости, отрицательные характеристики личности.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая его имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд читает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ... до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ...) массой 188,00 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья              подпись                           М.Г. Белоголова