Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-471/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-629/2023

11RS0009-01-2023-000546-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 июня 2023 года гражданское дело по иску Ведерниковой Е.В. к Дышлык Е.В., Мельник О.В. об удалении крана на системе холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ведерникова Е.В. обратилась в суд с иском к Дышлык Е.В., Мельник О.В. об удалении крана, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

В обоснование указано, что в период с 09 по 23 сентября 2022 года в квартиру истца не поступала холодная вода по вине Дышлык Е.В., который проживает в квартире № <№>, принадлежащей Мельник О.В., и самовольно установил кран на трубопроводе системы холодного водоснабжения после устранения аварии, закрыл кран, открыл после того как истец передала ему 500 руб. за устранение аварии, в настоящее время перекрывает воду, уменьшает напор поступающей воды по трубопроводу в квартиру истца, в связи с чем, истец остается без холодной воды, испытывает стресс, ухудшилось здоровье, в связи с чем запланированная операция была отложена, дальнейшее лечение стало невозможным из-за угрозы полной потери зрения.

Определением суда от 05 мая 2023 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Мельник А.В., долевой собственник квартиры <адрес>.

Мельник О.В. подала в суд встречный иск к Ведерниковой Е.В. об обязании демонтировать ванну и стиральную машину в квартире <адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в размере 74 387 руб. 60 коп. Определением суда от 27 июня 2023 года данный иск для рассмотрения выделен в отдельное производство.

Истец Ведерникова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Дышлык Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 2017 года проживает на условиях договора найма жилого помещения в квартире № <№> принадлежащей на праве собственности Мельник О.В. Трубы холодного и горячего водопровода многоквартирного дома проходят вдоль стены дома, потом через квартиру № <№> вдоль стены вверх на второй этаж в квартиру истца <№>. В квартире № <№> на водопроводе холодной и горячей воды установлены краны. В сентябре 2022 года после замены труб на улице и их присоединении к трубе, находящейся в квартире, произошел порыв трубы, сорвало кран, квартира была залита водой, общий трубопровод на входе в квартиру заглушили до устранения аварии в квартире. Ему пришлось приобретать за свой счет необходимый материал, в том числе кран и проводить работы по ремонту части трубопровода и установке крана. После ремонта трубопровода, труба была присоединена к общему трубопроводу. Ведерникова Е.В., когда была авария, не принимала участия в устранении аварии. Сообщил Ведерниковой Е.В., что ей необходимо возместить затраты по ремонту трубопровода в размере 500 руб., что составляет половину затраченных денежных средств на ремонт. Пока истец деньги не передала, кран на трубопроводе он был перекрывал.

Ответчик Мельник О.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты>, иск не признала, пояснила, труба с холодной водой в квартиру истца поступает через её квартиру, расположенную на первом этаже. На трубопроводах в квартире изначально были установлены краны, один из которых после аварии был заменен Дышлык Е.В. на другой кран. Дышлык Е.В. поврежденный кран и трубопровод ремонтировал за свой счет.

Ответчик Мельник А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, иск не признает.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Ведерникова Е.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении- квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Дышлык Е.В. с 2017 года проживает на условиях договора найма жилого помещения в квартире № <№>, находящейся по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве долевой собственности Мельник О.В. и Мельник А.В. с 18 июля 2018 года.

Многоквартирный дом <адрес> подключен к централизованным системам холодного и горячего водоснабжения, отопления.

14 сентября 2022 года АО «КТЭК» осуществлялся плановый ремонт замены наружных сетей водоснабжения на вводе в многоквартирный дом <адрес>, после завершения работ и подачи холодной воды в квартире № <№> произошел порыв на внутреннем водопроводе холодной воды, в связи с чем, АО «КТЭК» была приостановлена подача холодной воды до устранения порыва на внутренних сетях.

Внутренний водопровод холодной воды для квартир <№> и <№> начинается в квартире № <№> далее проложен по внутренней стене квартиры вверх, в квартиру № <№>.

Дышлык Е.В. в судебном заседании пояснил, что произошел порыв трубопровода холодной воды на вводе в квартиру № <№> вырвало кран и гайку в двух местах, воды не было в течение суток, поскольку внешний водопровод в месте отвода был заглушен до устранения аварии в квартире. Он за свой счет осуществил ремонт внутреннего водопровода холодной воды с установкой нового крана, по окончании которого АО «КТЭК» возобновило подачу холодной воды на вводе в квартиру № <№>. Об аварии на внутреннем трубопроводе холодной воды сообщил Ведерниковой Е.В. и о понесённых им расходах на её устранение, и что доля расходов, подлежащих возмещению Ведерниковой Е.В., составляет 500 руб.. Дышлык Е.В. краном перекрывал подачу холодной воды в квартиру № <№>, пока Ведерникова Е.В. не уплатила ему 500 руб.

В подтверждение осуществленного ремонта на внутреннем водопроводе предоставил фотографии места повреждения трубопровода и поврежденного крана.

05 ноября 2022 года на основании заявления Ведерниковой Е.В. работники ООО «<данные изъяты>» прибыли для удаления крана с водопровода холодной воды в квартире № <№>, Дышлык Е.В. не предоставил доступ в квартиру, о чем в материалы дела представлен акт. Данное обстоятельство Дышлык Е.В. не оспаривает.

Свидетели ФИО1. и ФИО2. в судебном заседании подтвердили, что последствия порыва трубопровода в квартире № <№> были устранены Дышлык Е.В.. Ведерникову Е. В. в период аварии и устранения её последствий не видели. Трубопроводы холодной и горячей воды проходят в коробе вдоль внешней стены дома, а затем через каждую квартиру 1 этажа вдоль внутренней стены в вверх в квартиру, находящуюся на 2 этаже, имеется другая схема поступления водопровода в квартиру на 2 этаж через общий коридор, минуя квартиру 1 этажа. На внешнем (центральном) трубопроводе на вводе в квартиру отсутствует задвижка (кран) для открывания и закрывания потока воды в трубе, данный кран установлен на трубопроводе в квартире № <№>. Аварию Дышлык Е.В. устранил на следующий день, позже переделывал.

В период аварии на трубопроводе многоквартирный дом находился без обслуживания управляющей организации, поскольку собственниками жилых помещений не был выбран способ управления домом.

СНиПом 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что внутренний водопровод- система трубопроводов и устройств, обеспечивающих подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия. Согласно пункту 10.5 СНиП 2.04.01-85*, установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру.

Запорная арматура (кран, вентиль) предназначена для закрывания и открывания потока воды в трубах.

Таким образом, в месте ответвления водопровода в квартиру № <№> запорная арматура установлена на трубопроводе не на входе в квартиру № <№>, а на трубопроводе непосредственно в квартире № <№>.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ( часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутренний водопровод холодной воды, обслуживающий квартиры № <№> и № <№>, отключающее устройство которого находится в квартире № <№>, является общим имуществом указанных квартир, бремя содержания которого несут собственники этих квартир.

С учетом изложенного, иск в части возложения на ответчиков обязанности по удаления крана с водопровода холодной воды в квартире № <№> следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики самовольно установили данный кран на трубопроводе. В рассматриваемом случае Ведерникова Е.В., Мельник А.В., Мельник О.В., являющиеся собственниками соседних квартир вправе совместно решить вопрос по переносу данного крана на ответвление трубопроводе на входе в квартиру № <№>, то есть за пределы квартиры № <№>.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Конституция РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции РФ, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Дышлык Е.В., перекрывая краном поток холодной воды по трубопроводу в квартиру № <№>, препятствовал Ведерниковой Е.В. пользоваться холодной водой по назначению в свой квартире, тем самым причинил истцу моральный вред, поскольку истец не имела возможности получать коммунальную услугу по водоснабжению своей квартиры в период после восстановления трубопровода и до передачи Дышлык Е.В. денежных средств в качестве возмещения стоимости восстановительных работ, использовать воду для приготовления пищи, соблюдения норм гигиены, что доставляло ей значительные неудобства и причиняло объективные затруднения в личной жизни и, как следствие, нравственные переживания и страдания.

Дышлык Е.В. в судебном заседании пояснил, что воду перекрывал на протяжении недели в дневное время в период нахождения на работе, пока истец не заплатила ему 500 руб. за ремонт водопровода.

Ведерникова Е.В. пояснила, что воды не было в её квартире с 09 по 23 сентября 2022 года, на улицу вышла по окончании карантина. Из представленных медицинских документов следует, что в период с 12 по 13 сентября 2022 года истец находилась в больнице в <адрес>, с 14 по 21 сентября 2022 находилась на амбулаторном лечении и карантине.

ФИО1 сообщила, что Ведерникова ей говорила, что в её квартире не было холодной воды на протяжении двух недель.

ФИО2 пояснила, что Ведерникова Е.В. ей говорила, что Дышлык Е.В. перекрывал воду в её квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Дышлык Е.В. перекрывал поток воды по трубе в квартиру истца на протяжении с 15 по 23 сентября 2022 года, доказательства полного или частичного перекрытия потока воды Дышлык Е.В. в иные периоды истцом не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает объем нравственных страданий истца, период в течении которого ответчик Дышлык Е.В. перекрывал поток воды по трубе в квартиру истца, и определяет ко взысканию с ответчика Дышлык Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям требования разумности и справедливости.

В иске к Мельник О.В., Мельник А.В., собственникам квартиры № 9, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств причинения ими морального вреда истцу не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ведерниковой Е.В. удовлетворить частично.

В иске Ведерниковой Е.В. к Мельник О.В., Мельник А.В., Дышлык Е.В. об обязании за свой счет осуществить работу по удалению запорной арматуры с общего трубопровода холодной воды, находящейся в квартире <адрес>, отказать.

Взыскать с Дышлык Е.В. в пользу Ведерниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В иске к Мельник О.В., Мельник А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья              О.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.