Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5887/2020 ~ М-5815/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Самойлову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Самойлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 943 936 рублей на срок по 22.05.2020 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 997 773,65 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 908 663,90 рубля, задолженность по плановым процентам – 85595,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 513,76 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика Самойлова А.А. задолженность по кредитному договору № от 15.03.2019 года по состоянию на 02.06.2020 года включительно в размере 997 773,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 177,74 рублей.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые извещения возвращены по истечении срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Судом принимались меры по извещению ответчика, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи, уведомления не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика от 15.03.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самойловым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 943 936 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 10,9% годовых, на срок по 22.05.2020 года.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником последнего.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан был ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца осуществлять платежи по договору в размере 20476,41 рублей, последний платеж – 21203,96 рубля. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 года за период с 15.03.2019 года по 23.05.2020 года, а также расчета приведенного в исковом заявлении, следует, что ответчиком погашение выданного кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 997 773,65 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 908 663,90 рубля, задолженность по плановым процентам – 85 595,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 513,76 рублей.

Расчет банка судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 марта 2020 года истец направил ответчику уведомление о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, также банк сообщил заемщику о намерении расторжения кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, а задолженность ответчика по указанному кредитному договору подтверждена в заявленном размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Самойлова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 997 773,65 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения № от 05.06.2020 года следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 13 177,74 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 997 773 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 177 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1010 951 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░