Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2021 от 24.03.2021

    Судья Пахоменкова М.А.                                                                                                          Дело №11-84/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнника Николая Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 03 сентября 2020г.,

у с т а н о в и л:

Дроздецкий С.В. обратился в суд с иском к Тютюннику Н.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 13 205 руб., сославшись на то, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>), повреждена принадлежащая истцу автомашина «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>), тогда как Тютюнник от возмещения причиненных истцу убытков уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 03.09.2020 исковые требования Дроздецкого С.В. удовлетворены - с Тютюнника Н.Г. в пользу истца взыскано 13 205 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также 529 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.04.2021 настоящее гражданское дело в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», которым была застрахована гражданская ответственность Дроздецкого С.В. на момент ДТП (л.д.176).

Представитель ответчика Новиков Н.И. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на непричастность Тютюнника Н.Г. к повреждению автомобиля истца.

Дроздецкий С.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Представитель ООО «СК «Согласие» Шилина А.А., возражая против удовлетворения заявленных Дроздецким С.В. требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Барабанова А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 этого же Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, при разрешении спора обязательному выяснению подлежал вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) красного цвета. При этом с места ДТП второй его участник скрылся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) согласно подготовленному ООО «Октан-В» предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет 13 205 руб.

Исходя из объяснений Дроздецкого С.В., транспортным средством, которое вступило в контактное взаимодействие с его автомашиной, причинив повреждения последней, является автомобиль «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащий Тютюннику Н.Г., который ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковочного места столкнулся с припаркованным рядом автомобилем «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>).

В нарушение указанных выше требований закона мировой судья обстоятельства страхования гражданской ответственности истца и ответчика как возможного причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле соответствующей страховой компании не обсуждал.

Как следует из представленных сторонами спора в суд апелляционной инстанции доказательств, на момент ДТП гражданская ответственность Дроздецкого С.В. была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д.171), а Тютюнника Н.Г. – АО ГСК «Югория» (л.д.173).

Вместе с тем ООО «СК «Согласие», к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ истец имел право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечена не была, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав общества.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.В. обратился в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о поиске виновного лица, причинившего повреждения его автомобилю «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) возле ТЦ «Байкал» в период времени с 14 час. 55 мин. до 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, Дроздецкий С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. припарковал свой автомобиль «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) возле ТЦ «Байкал», а в 17 час. 25 мин. того же дня уехал на этом транспортном средстве домой (<адрес>), где в 21 час. 30 мин. обнаружил на автомашине повреждения на заднем бампере и заднем правом крыле, предположив, что эти повреждения были получены в промежутке времени с 14 час. 55 мин. до 17 час. 25 мин. на парковке возле названного торгового центра (л.д.56).

По результатам административного расследования, проведенного инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, была установлена автомашина, которая предположительно могла быть причастна к указанному событию – автомобиль «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащий Тютюннику Н.Г. (л.д.59).

По данному факту постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.72).

Из представленных в материалы дела записей с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Байкал», хранящихся согласно свидетельским показаниям работника ТЦ «Байкал» Критченкова О.С. в данном торговом центре на жестких дисках и просмотренных судом апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>) припарковался возле автомашины истца; в 15 час. 06 мин посредством осуществления движения задним ходом в непосредственной близости от автомобиля «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) автомобиль «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>) покинул парковочное место.

По ходатайству истца и представителя Тютюнника Н.Г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Дроздецким С.В. повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по представленным видеозаписям эксперту не представилось возможным однозначно установить факт контактирования автомобилей «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) и «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>). Вместе с тем при натурном сопоставлении контактных зон данных автомобилей установлено, что повреждения заднего правого крыла в виде вмятины и царапин лакокрасочного покрытия и заднего бампера в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия справа, зафиксированные на автомобиле «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>), соответствуют по месту расположения повреждениям, зафиксированным на переднем бампере автомобиля «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>) в виде продольных царапин. Данные повреждения автомобилей соответствуют по расположению относительно опорной поверхности, по размерам и геометрическим параметрам, а также по направлению распространения деформации.

Повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) в виде повреждения заднего бампера и заднего правого крыла могли образоваться вследствие контактного взаимодействия с автомобилем «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>) при заявленных истцом обстоятельствах, т.е. явиться следствием ДТП, имевшего место 23.11.2019 с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>).

При осмотре автомобиля «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>) следов ремонта передней части автомобиля и замены переднего бампера не обнаружено. На высоте от 0,62м. до 0,64 м. от опорной поверхности зафиксированы наслоения вещества красного цвета (лист 20 экспертного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П (без учета износа по причине отсутствия деталей, подлежащих замене), равной 9 800 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Барабанов А.В., проводивший упомянутую судебную экспертизу, поддержал выводы проведенного исследования, отметив, что все зафиксированные в его заключении повреждения автомобиля истца относится к одному событию. Указал также на то, что при подобном ДТП установленные в автомобилях системы сигнализации могли не сработать.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2006г.). Выводы данного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение доводы истца об обстоятельствах ДТП не опровергает, согласуется с представленной в дело видеозаписью о перемещении автомобиля «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>) в непосредственной близости от автомобиля «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) (л.д.204-207), а достоверных и неоспоримых доказательств того, что повреждение автомобиля Дроздецкого произошло при иных обстоятельствах (не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>)), а также доказательств наличия иных обстоятельств повреждения автомобиля Тютюнника Н.Г. с образованием на нем наслоений вещества красного цвета, сопоставимого с цветом автомашины истца (л.д.212-214), в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным признать доказанным факт того, что названные повреждения получены в результате взаимодействия транспортных средств истца и Тютюнника Н.Г., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «СК «Согласие» в пользу Дроздецкого С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта парковки автомобилей «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак <данные изъяты>) и «Ssang Yong Kyron» (гос. рег. знак <данные изъяты>) возле ТЦ «Байкал» в непосредственной близости друг от друга, что подтвердила также допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Довгая Л.Т., находившаяся в автомобиле Тютюнника Н.Г. при его выезде с названной парковки (л.д.92).

Доводы представителя Тютюнника Н.Г. о том, что с момента заявленного истцом ДТП до момента обнаружения последним повреждений своего автомобиля прошло несколько часов сами по себе на факт получения данных повреждений в ином ДТП объективно не указывают.

В иске к Тютюннику Н.Г. надлежит отказать, поскольку данный ответчик по заявленным требованиям является ненадлежащим.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие» непредъявление Дроздецким С.В. досудебной претензии к данному страховщику о выплате страхового возмещения, а также необращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.06.2019.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу которой требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

При этом потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Исходя из положений ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п.2 ч.1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона.

Кроме того, ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Вместе с тем п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 этого же Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить, кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к Тютюннику Н.Г. Дроздецкий не мог выполнить названные требования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подтверждали причастность ответчика к данному дорожно-транспортному происшествию и его вину в причинении истцу ущерба (на данное обстоятельство Дроздецким С.В. указано в исковом заявлении). Однако упомянутое обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика. Иное означало бы нарушение гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №16-КГ20-12-К4).

Кроме того, приведенные выше разъяснения п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Как следует из материалов дела, в связи с неопределенностью в вопросе о причастности Тютюнника Н.Г. к дорожно-транспортному происшествию иск Дроздецким С.В. изначально не был предъявлен к ООО «СК «Согласие», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции после вынесения мировым судьей обжалуемого Тютюнником Н.Г. решения, содержащего выводы о причинении повреждений транспортного средства Дроздецкого в результате взаимодействия с автомобилем Тютюнника. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дроздецкий С.В. поддержал требования к обоим ответчикам, сославшись на то, что не обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых для этого документов, подтверждающих вину Тютюнника Н.Г. в имевшем место ДТП и факт страхования им своей гражданской ответственности.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Дроздецкого С.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) в сумме 3 000 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 240 руб. в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов и 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 03 сентября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дроздецкого Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дроздецкого Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 9 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., а также 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Тютюннику Николаю Григорьевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           11.10.2021.