Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2022 ~ М-1494/2022 от 10.03.2022

Дело №2-2815/2022

56RS0018-01-2022-002508-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя ответчика Южного округа города Оренбурга - Назмутдинова Д. З.,

третьего лица Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Оксаны Сергеевны к администрации Южного округа города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Южного округа г. Оренбурга, в обоснование которого указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 141175 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4104 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, ИП Абсалямов Р.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено МКУ «Биоз».

В судебное заседание истец Соловьева О.С., представители ответчика муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, третьего лица администрация г. Оренбурга не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Южного округа города Оренбурга - Назмутдинов Д. З., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указывали на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Соловьева А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указал, что автомобилем управлял он, неоднократно обращался по факту ненадлежащего содержания дорог в зимний период времени.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между Н.И. и Соловьевой О.С., последняя является собственником автомобиля ... регистрационный знак N

Судом установлено, что ... по адресу ..., произошел провал правой стороны автомобиля ... регистрационный знак N под рыхлый снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В, управлявшего автомобилем ... регистрационный знак N отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части присутствует недостаток по снегоочистке в виде неубранного рыхлого снега.

Истцом в материалы дела представлен отчет ... N от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства ... регистрационный знак N без учета износа по состоянию на ... составляет 141175 рублей, с учетом износа – 104026 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком МКАУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Согласно заключению ИП Д.В. N от ... механические повреждения следующих составных частей автомобиля ... регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в результате наезда автомобиля на рыхлый снег по ...: подкрылок передний правый, облицовка порога правая, крыло переднее правое, защита моторного отсека передняя (разрыв крепления в правой части), подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера, защита моторного отсека задняя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N в результате наезда автомобиля на рыхлый снег по ..., по состоянию на ... без учета износа составляет 129600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N в результате наезда автомобиля на рыхлый снег по ..., по состоянию на ... с учетом износа составляет 129600 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Д.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении лица, ответственного за причинение, вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

Таким образом, региональным законодательством обязанность по содержанию дорог в зимний период возложена именно на администрацию соответствующего округа.

В ходе судебного заседания также установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло на территории администрации Южного округа, что представителем данного ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3. Устава МКУ «БиОз» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Оренбург»; функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Южного округа г.Оренбурга.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать выполнение распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных документов Учредителя.

Учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа г.Оренбурга в сфере благоустройства, в том числе в сфере благоустройства и озеленения территории округа (п. 3.1).

В соответствии с п.3.2 Устава МКУ «БиОз» одной из целей деятельности учреждения является осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации г.Оренбурга).

В силу п.п. 3.3.16 - 3.3.20 Устава учреждение выполняет следующие виды деятельности по элементам обустройства автомобильных дорог в зимний период:

-механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

-профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

-регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек механизированная и ручная).

... между МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга и ИП Абсалямовым Р.Б. был заключен муниципальный контрактN в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказания услуг по очистке от снега дорог районного значения (частный сектор) на территории ... в соответствии с техническим заданием.

Услуга считается оказанной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг или акта устранения недостатков (п. 4.1 муниципального контракта).

Из представленных актов о выполнении работ ИП Абсалямова Р.Б. по механизированной уборке дорог районного значения (частный сектор) на территории ..., согласно заключенному муниципальному контракту N от ... в период ..., ... были выполнены работы по очистке от снега дорог районного значения (частный сектор) на территории ...

Между тем, актом выявленных недостатков N в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено наличие на покрытии проезжей части присутствует недостаток по снегоочистке в виде неубранного рыхлого снега.

В соответствии с Таблицей 4.1 - Группы улиц, определенных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарт от 26.09.2017 № 1245-ст) ... по относится к группе «Д» дорог: «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные» и соответственно к категории дорог «IV».

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как ранее установлено материалами дела на дороге имелась снежная масса в виде неубранного рыхлого снега, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом наличием установленных экспертном повреждений транспортного средства толщина снежного покрова в месте дорожно-транспортного происшествия превышало допустимый размер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» ..., выразившееся в некачественной уборке снега, что привело к образованию снежной массы в виде рыхлого снега на данном участке дороги и как следствие ущербу, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает МКУ «Благоустройство и озеленение» ... надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с них в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., актом сдачи-приемки выполненных работ N от ... от ..., выданными ...

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика МКАУ «Благоустройство и озеленение» ... в пользу истца.

При обращении в суд с иском Соловьевой О.С. была уплачена государственная пошлина в размере 4104 рубля.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» ... в пользу истца сумму госпошлины в размере 3792 рубля, в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» ..., в удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации ... о возмещении ущерба суд отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП Д.В. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика МКАУ «Биоз».

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 рублей. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Оксаны Сергеевны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (ИНН N) в пользу Соловьевой Оксаны Сергеевны (паспорт N) стоимость ущерба в размере 129000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля.

В удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа города Оренбурга - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя Д.В. (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года

Судья Плясунова А.А.