Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-422/2019 от 25.06.2019

№г.

УИД 62RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

адвоката- ФИО7,

при секретаре – Доминенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками ФИО3 и ФИО1 при перевозке продукции в адрес <адрес> по договору поставки было совершено преступление – тайное хищение товара, принадлежащее ИП ФИО2 В отношении ответчиков были вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу. В результате преступных действий ответчиков обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере <данные изъяты>.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца ИП ФИО2 и от его представителя по доверенности ФИО6 в материалах дела имеются ходатайства об их извещении и о поддержании требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, меры к извещению которого судом принимались по указанному в исковому заявлении и в приговоре Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. адресу регистрации в <адрес>. В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо от ответчика с указанного адреса с отметкой «истек срок хранения». Имеется адресная справка УМВД России по <адрес> от 08.07.2019г., согласно которой ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по <адрес> не значится.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению ФИО7 исковые требования не признал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО3, неоднократные меры к извещению которого судом приняты. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от ответчика ФИО3 в суд не поступило.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014г., часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении. От получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенными по почте заказными письмами от ФИО3 с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом (с учетом получения ответа из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от 31.07.2019г. о регистрации ответчика по адресу: <адрес>) в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ в качестве надлежащего уведомления.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из пункта 3 ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговорами <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, установлена вина ответчиков ФИО1 и ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, на общую сумму 404 747 рублей 00 копеек, а именно кражи следующего имущества: <данные изъяты>

Названными приговорами суда ответчики ФИО1 и ФИО3 по факту хищения рыбной продукции, в том числе принадлежащей истцу, были признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно:

ФИО1 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором суда за ИП ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации материального ущерба, причиненного осужденным ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года. Наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. Приговором суда за ИП ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации материального ущерба, причиненного осужденным ФИО3, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями названных приговоров суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно имеющимся в материалах дела копий документов: договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к нему, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Рыбная мануфактура №», ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ИП ФИО2 в результате хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля-рефрижератора марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Вес, наименование продукции и ее стоимость соответствует весу, наименованию продукции и ее стоимости, приведенным в приговоре суда при описании преступного деяния.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении хищения, повлекших причинение истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты>., принимая во внимание, что со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих расчет размера материального вреда, представленного истцом, доказательств, тому, что ответчики в добровольном порядке возместили материальный вред истцу полностью или в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Приговорами <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества, принадлежащее ИП ФИО2, совместно, в связи с чем, в силу ст.1080 ГК РФ должны нести ответственность перед потерпевшей стороной солидарно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер её, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 7247 рублей 47 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия через <адрес> районный суд.

Судья-