Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2023 от 13.10.2023

Дело №11-248/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023года)

06 декабря 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Раздъяконовой Н.А. – Семенова В.Э., действующего на основании ордера, представившего служебное удостоверение,

- представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Раздьяконовой Натальи Анатольевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца Раздьяконовой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2023 года решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Раздьяконовой Натальи Анатольевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании суммы.

С указанным решением не согласилась истец Раздьяконова Н.А., подав апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с неверным принятием следователем СУ СК России по Свердловской области постановления об оплате труда адвоката за защиту несовершеннолетнего Кунгурцева С.Е.

Представитель истца Раздьяконовой Н.А. – Семенов В.Э., представивший служебное удостоверение, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Закрепляя гарантии и условия реализации права на помощь адвоката и обязанность осуществляющих уголовное судопроизводство органов обеспечивать его участие в уголовном деле в определенных случаях, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает расходы на оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в состав процессуальных издержек по делу и предусматривает их возмещение за счет средств федерального бюджета (статьи 50 и 51, пункт 5 части второй статьи 131). Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов; размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и часть пятая статьи 50 данного Кодекса).

Согласно положениям статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи; если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия (статья 114, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), Постановлением от 01.12.2012 года №1240 утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, установив размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. При этом учитываются сложность дела и время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК Российской Федерации, а также на осуществление других действий по оказанию юридической помощи. Кроме того, в случае участия адвоката в деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, где введены процентные надбавки или районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения осуществляется с учетом таких надбавок и коэффициентов.

Подробно регламентирован названным Положением и порядок выплаты вознаграждения. В частности, такая выплата осуществляется после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на эти цели для судов общей юрисдикции, государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. По результатам рассмотрения письменного заявления адвоката (которое при длительном участии в деле он подает ежемесячно) выносится постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда, в котором указываются, в числе прочего, денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие возмещению адвокату, и которое, заверенное печатью, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм по месту ее нахождения. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного органа о выплате. Данное регулирование содержится в пунктах 22(1), 23, 25, 26, 27, 28 и 29 названного Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Раздьяковоновой Н.А., как адвокатом в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению следователя в течение 3 дней оказана правовая помощь несовершеннолетнему обвиняемому, 21.06.2005 года рождения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Октябрьского района города Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 21.11.2022г. принято решение об осуществлении оплаты труда адвоката Раздьяконовой Н. А. за оказание правовой помощи по уголовному делу в размере 5 382 руб. за счет федерального бюджета.

Раздьяконова Н. А., обращаясь в суд с данным иском, обосновывала заявленные требования тем, что в результате незаконных действий должностного лица по определению правового обоснования размера вознаграждения адвоката, нарушены ее права, в частности не оплачен ее труд, как адвоката по назначению, и не произведена выплата причитающегося ей вознаграждения при осуществлении защиты несовершеннолетнего обвиняемого.

Истцом представлены извещения СУ СК России по Свердловской области о том, что постановление от 21.11.2022г. на сумму 6 154 руб. 80 коп. возвращено в Свердловскую областную коллегию адвокатов, как оформленное с нарушением требований Постановления от 01.12.2012г. № 1240, постановление от 21.11.202г. на сумме 5382 руб. на оплату труда адвоката Раздьяконовой Н.А. включено в реестр постановлений на оплату.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Определением Конституционным Судом Российской Федерации от 28.06.2022года №1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отказано в принятии искового заявления гражданина Э.А. Гусейнова о взыскании судебных издержек по уголовному делу, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается части третьей статьи 131 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле. Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П; Определения от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О и др.).

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Раздьяконовой Натальи Анатольевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании суммы с прекращением производства по данному гражданскому делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Раздьяконовой Натальи Анатольевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании суммы отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Раздьяконовой Натальи Анатольевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании суммы прекратить на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина