Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 12.01.2023

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца АО «Лысковокоммунсервис» Макарова А.А.,

ответчика Сорокина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лысковокоммунсервис» к Сорокину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги,

       по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Лысковокоммунсервис» к Сорокину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Лысковокоммунсервис» обратилось в суд с иском к Сорокину П.В. о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что истец оказывает жилищно-коммунальные услуги юридическим и физическим лицам, а именно производит водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирных домов, содержания придомовой территории, а также занимается текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и объектов придомовой территории.

       Указывает, что ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать полученные жилищно-коммунальные услуги, однако, он, проживая, по адресу: <адрес>, пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, не производит оплату последних по ежемесячно предъявляемым квитанциях МУП Лысковский ИРЦ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил 29 022 рубля 97 копеек.

       В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Лысковокоммунсервис» сумму задолженности в размере 28 142 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 26 копеек. При этом, указал, что АО «Лысковокоммунсервис» в квитанции на оплату ЖКУ за январь 2021 года, направленной ответчику, указало сумму задолженности на соответствующую дату, которая составила 92 017 рублей 91 копейку, а также разместило уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней предоставление коммунальной услуги электроснабжение будет приостановлено.

       Поскольку ответчик не погасил указанную выше задолженность, АО «Лысковокоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ приостановило оказание услуги электроснабжение, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе периодического обследования по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт несанкционированного потребления электроэнергии. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика составила 28 142 рубля 08 копеек.

       Представитель истца АО «Лысковокоммунсервис» Макаров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик Сорокин П.В. исковые требования не признал, пояснив, что письменных уведомлений он не получал, самовольного подключения электроэнергии с его стороны не было, акты проверки потребления электрической энергии составлялись в его отсутствие, считает их недостоверными, часть задолженности образовалась в связи с жизненными трудностями.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Лысковский ИРЦ» Данилов С.П. исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Решением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Лысковокоммунсервис» к Сорокину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены.

       В апелляционной жалобе Сорокин П.В. просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что все, предоставляемые ему услуги, были им оплачены, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2021 года на сумму 26 203 рубля 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 года на сумму 2 880 рублей 91 копейка, ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года на сумму 2 820 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ за май 2021 года на сумму 2 824 рубля 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2021 года на сумму 3 620 рублей 11 копеек. О составлении какого-либо акта проверки либо акта неучтенного потребления он не уведомлялся, о дате и времени проведения какой-либо проверки его также не извещали. Акт ему не предоставляли, претензий, требований об оплате и расчета задолженности он также не получал. Считает, что мировой судья необоснованно принял акты о выявлении несанкционированного подключения, поскольку данные акты не содержат каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что факт несанкционированного подключения к электросетям имел место в действительности. Кроме того, акты не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось подключение (к примеру, срыв пломбы, напряжение в розетках и иное), также в актах отсутствуют сведения о том, каким образом фиксировался факт подключения, был ли это визуальный осмотр либо применялось какое-либо специальное оборудование. Не содержат акты сведений о дате несанкционированного вмешательства, а также мощность несанкционированного подключенного оборудования. Также указывает, что неясно, чем было вызвано проведение указанных проверок, почему не велась фото- и видеофиксация указанных нарушений, а также в связи с чем в актах отсутствуют подписи лиц, которые могли бы подтвердить достоверность, изложенных в актах сведений, к примеру, соседей. Таким образом, считает, что невозможно достоверно установить, когда именно составлялся акт и соответствуют ли изложенные в нем сведения действительности. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал просьбу о вызове и допросе свидетелей, чем нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении дела.

       Представитель истца АО «Лысковокоммунсервис» Макаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик Сорокин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Лысковский ИРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте.

       В суде апелляционной инстанции судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

       Так свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГбыл рейд совместно с электриком по проверкеотключенных от электричества должников, в результате такого рейда по адресу: <адрес>, было обнаружено самовольное подключение электроэнергии, о чем составили акт, электрик проверил щиток, свидетель зафиксировала и составила акт о несанкционированном подключении электроэнергии.

       Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что занимается обслуживанием электрохозяйственных приборов жилого фонда, к нему из абонентского отдела поступает список должников и он в течении 10 дней должен должников отключить. Он посылает электромантеров, пишет акт, если житель есть на месте, то в присутствии жителя, отключают и вешают свою пломбу. Обычно в многоквартирных домах отключают на счетчике, отключают и вешают свою пломбу, если должник оплачивает долг ему звонят из абонентского отдела и сообщают, что он оплатил, они свою пломбу снимают и подключают и пишут акт о подключении, в данном случае он выходил на адрес: <адрес>, в квартиру не попали, отключили электричество на этажном щитке на автомате, повесили также пломбу, через какое-то время контролируют и выходят на адреса, проверяют, чтобы не было подключения, также когда проверяли данный адрес, было обнаружено несанкционированное подключение, провод был подключен, пломба сорвана, они выходили вместе с сотрудником абонентского отдела и электромонтером и составили акт.

       Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела, в том числе, с пояснениями ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, письменными документами, и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сорокин П.В. и ФИО4 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении и являются потребителями электрической энергии.

В адрес Сорокина П.В. была направлена квитанция на оплату услуг ЖКХ за январь 2021 года, в которой указан размер долга в сумме 92 017 рублей 91 копейки, при этом, предложено погасить задолженность в течение 20 дней. Одновременно указано, что в случае невыполнения данных обязательств по истечение 20-ти дневного срока с момента получения указанного уведомления будет отключено электричество в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещение было отключено электроснабжение, поскольку имеется задолженностью по коммунальным платежам, в связи с чем, был составлен акт об отключении коммунальной услуги электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут специалистами АО «Лысковокоммунсервис» (инженером Свидетель №2, электромонтером Свидетель №3) был зафиксирован факт несанкционированного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>. В связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что электроснабжение по данному адресу было отключено в связи с задолженностью за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен в отсутствие Сорокина П.В.

       Актом от ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Лысковокоммунсервис» (инженером Свидетель №2, электромонтером Свидетель №3) по адресу: <адрес>, была проведена процедура отключения коммунальной услуги - электроэнергии. Акт составлен в отсутствие Сорокина П.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, п. 1 ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 543, ст. 544 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 2, 145, 176, 192 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 13, 62, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Лысковокоммунсервис».

       Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано определение безучетного потребления, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлен факт выявления исполнителем услуг потребления ответчиком электроэнергии с нарушением подключения к электросети, в результате которого ответчик в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства и условий договора потреблял электрическую энергию с искажением данных об объеме потребления, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, определенной в соответствии с установленными тарифами за период безучетного потребления, предусмотренными п. 195 Постановления № с использованием расчетного способа, указанного в подп. 1 приложения № к Постановлению №, с учетом объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Оценив представленные по делу доказательства, установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанций установил факт безучетного потребления Сорокиным П.В. электрической энергии, в связи с чем, риск негативных последствий не совершения указанных действий лег на потребителя.

Акт о выявлении несанкционированного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверен и признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного потребления Сорокиным П.В. электроэнергии, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания для возложения на потребителя обязанности по возмещению истцу задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Указанный акт составлен уполномоченными на то лицами, не доверять сведениям, отраженным в акте оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте ответчиком представлено не было.

Исправлений и дописок данный акт не содержит. Отсутствие ответчика при составлении акта, сведений, содержащихся в нем не опровергает и о их несоответствии действительности не свидетельствует.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающую информацию для установления факта самовольного пользования, а именно место обнаружения самовольного подключения - <адрес>, фамилию, имя и отчество пользователя - Сорокин П.В., причина отключения электроснабжения по указанному адресу - задолженность за коммунальные услуги, дата отключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, более того согласующихся с показаниями свидетелей. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении положений действующего законодательства. Кроме того, доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

       Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░