Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-446/2023 от 02.03.2023

Дело №2-714/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-000546-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего- судьи         Карабатовой Е.В.,

при секретаре             Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Корниловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Корниловой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 112853841 от 31.03.2014 в размере 281 447,55 руб., из которых: 248 904,38 руб. - основной долг, 28743,17 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск очередного платежа, а также 6014,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2014 между АО «Банк Русский Стандарт») и Корниловой А.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого Корниловой А.В. выдан кредит в сумме 248 904,38 руб. под 28 % годовых на срок 1827 дней (08.04.2014 по 08.04.2019), путем зачисления денежных средств на счет ** ответчика. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора и графика платежей. Однако ответчик не исполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 281 447,55 руб. Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 281 447,55 руб. не позднее 08.09.2014, которое по настоящее время не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Кулясова Н.В., действующего на основании доверенности № 60-С от 21.03.2022, сроком по 21.03.2025, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корнилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2014 между сторонами был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика кредитный договор №112853841, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит 248 904,38 руб. под 28,00 % годовых сроком на 1827 дней, то есть с 08.04.2014 по 08.04.2019 (включительно), а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки. Денежные средства Корнилова А.В. просила перечислить со счета клиента на счет карты **.

Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлением по обслуживанию кредитов №112853841 от 31.03.2014, Графиком платежей по потребительскому кредиту от 31.03.2014, паспортом Корниловой А.В.

Кредитным договором стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 750 руб., последний платеж 8 108,87 руб., в соответствии с Графиком платежей с 01.05.2014 по 08.04.2019.

Факт заключения указанного кредитного договора № 112853841 от 31.03.2014 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 248 904,38 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Корниловой О.Н. ** за период с 31.03.2014 по 20.02.2023, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», Графика платежей по потребительскому кредиту.

Из указанной выписки из лицевого счета также следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производила с 08.04.2014.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 248 904,38 руб., задолженность по процентам в размере 28 743,17 руб. Также из расчета следует, что он произведен за период с 31.03.2014 по 09.08.2014.

Доказательств надлежащего исполнения Корниловой А.В. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 31.03.2014 ответчиком не отрицался.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» пропуском очередного платежа в рамках Договора считаются случаи: первым пропуском считается случай, если клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа); вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющемся (-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном (-ых) платеже(-ах). При возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: 300 руб. – впервые, 500 руб. - 2-й раз подряд, 1000 руб. - 3-й раз подряд, 2000 руб. - 4-й раз подряд.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка в виде платы за пропуск платежа в размере 3 800 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» банк вправе требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку. По своему усмотрению принимать решение о взимании / не взимании с клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.

08.08.2014 АО «Банк Русский Стандарт» перестал начислять ответчику проценты, направил ответчику заключительно требование об оплате обязательств по договору в полном объеме на сумму 281 447,55 руб., предоставив срок оплаты до 08.09.2014.

Указанное заключительное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Корнилова А.В., не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору №112853841 от 31.03.2014, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 28.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть при указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании сумма ежемесячного платежа составляет 7 750 руб., которая уплачивается ежемесячно 08 числа с 08.05.2014. Поскольку ответчик во исполнение кредитного договора платежи не производила, то истец узнал о нарушении своего права уже 09.05.2014, по окончании 08.05.2014 - срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниловой А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору №112853841 от 04.01.2011 к мировому судье судебного участка №1 Северского судебного района Томкой области истец обратился только в сентябре 2018 года, и вынесенный судебный приказ от 12.09.2018 был определением мирового судьи от 11.12.2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. Исковое заявление поступило в Северский городской суд Томской области в электронном виде через личный кабинет на портал ГАС Правосудие 02.03.2023, то есть за пределами установленного ст. 196, и п. 2 ст. 200 ГПК РФ срока.

Учитывая, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, то исковые требования в части взыскания с Корниловой А.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 248 904,38 руб., по процентам в размере 28 743,17 руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга и процентов на день подачи искового заявления истек, то и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 3 800 руб. также истек. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с Корниловой А.В. в пользу истца задолженности по неустойке в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 3 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Корниловой А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 112853841 от 31.03.2014 в размере 281 447,55 руб., из которых: 248 904,38 руб. - основной долг, 28 743,17 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск очередного платежа не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 014,48 руб., что подтверждается платежным поручением 712607 от 19.08.2022 на сумму 6 014,48 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Корниловой А.В. в пользу истца 6 014,48 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Корниловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

в Северском городском суде Томской области