Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-364/2020 (33-15926/2019;) от 12.12.2019

судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33-15926/2019 (33-364/2020)

(гр. дело № 2-1495/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева А.А. в лице представителя по доверенности Иовлевой И.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ананьева А.А. к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ананьева А.А. по доверенности Иовлевой И.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России по доверенности – Гурова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.А. обратился в суд с иском к ОСП Красноярского района Самарской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года истец принял решение провести вместе с семьей новогодние каникулы во Вьетнаме, для чего приобрел следующие товары и услуги: железнодорожные билеты по маршруту Самара-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 980,80 руб., проживание в отеле «Савой», г.Москва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11 410,50 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Вьетнам и обратно, на общую сумму 105576 руб., проживание в отелях Вьетнама, на общую сумму 168 838,09 руб., международный страховой полис стоимостью 9 386,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля в аэропорту, истцу отказано в выезде за пределы РФ на основании постановления ОСП Красноярского района о временном ограничении на выезд из РФ, ввиду чего истцу и членам его семьи пришлось отказаться от туристической поездки. Запрет на выезд причинил истцу и членам его семьи нравственные страдания.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства Ананьев А.А. узнал лишь в январе 2019 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что постановление о временном ограничении на выезд вынесено необоснованно, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава, в сумме 660 283, 54 руб., в том числе: 325 283, 54 руб. – сумма материального ущерба, 300 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение.

Ссылается на отсутствие у него возможности добровольно исполнить решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.11.2013, в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Указывает, что постановление о временном ограничении на выезд вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а не по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанного постановления истец проживал по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе, ввиду чего не имел возможности получить информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, использование информации, размещенной на портале государственных услуг и официальном сайте ФССП, по мнению истца, является его правом, а не обязанностью. Указывает, что расходы по оплате своего отдыха истцом понесены в июле 2018 года, то есть до вынесения постановления о временном ограничении на выезд. Полагает, что в силу закона у судебного пристава существует обязанность направлять извещения и документы не только по адресу должника, указанному в исполнительном документе, но и по месту его жительства или месту нахождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ананьева А.А. по доверенности – Иовлева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФССП России по доверенности Гуров И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п.80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 по гражданскому делу №2-1352/2013 по иску ФИО7 к ФИО8, Ананьеву А.А., ФИО9, о применении последствий недействительности ничтожной сделки Красноярским районным судом Самарской области вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения Ананьева А.А. земельного участка, площадью 489000 кв.м, расположенного в границах ЗАО «Белозерское» <адрес>, с кадастровым номером №, и о возложении на Ананьева А.А. обязанности возвратить участок в собственность ФИО9 Решение суда вступило в законную силу 27.01.2014.

На основании указанного судебного постановления в отношении Ананьева А.А. выдан исполнительный лист серии №, в котором указан адрес должника: <адрес>.

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.132) 28.11.2014 направлена Ананьеву А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

26.07.2017 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте копия указанного постановления направлена должнику 28.08.2017 по указанному в исполнительном документе адресу. Из материалов дела следует, что почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В целях вручения Ананьеву А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения информации по вопросу исполнения решения суда, обеспечения явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление о поручении совершения соответствующих исполнительных действий ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении Ананьева А.А. по известному адресу должника.

15.11.2018, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа № от 18.11.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление об ограничении выезда Ананьева А.А. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена Ананьеву А.А. 16.11.2018 по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.66). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.11.2013 Ананьевым А.А. не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, суду не представлено.

Уведомлением № органа пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, со ссылкой на ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании постановления ОСП Красноярского района о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15.11.2018 (л.д.9).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости приобретенных товаров и услуг, связанных с туристической поездкой, а также стоимости дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с вынужденным отказом от поездки, Ананьев А.А. ссылался на необоснованность постановления о временном ограничении на выезд от 15.11.2018, а также на неисполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по надлежащему уведомлению истца о вынесенном постановлении.

Вместе с тем, в установленные законом сроки Ананьев А.А. не воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления от 15.11.2018 в порядке административного судопроизводства или в административном порядке вышестоящему должностному лицу Службы судебных приставов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ст.28 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из паспорта Ананьева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, о перемене своего адреса истец судебного пристава-исполнителя не уведомлял, что Ананьевым А.А. не оспаривалось.

Таким образом, направляя извещения и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, по адресу должника, указанному в исполнительном документе, то есть по последнему известному адресу Ананьева А.А., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15.11.2018, своевременно и надлежащим образом направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника, не получено Ананьевым А.А. по обстоятельствам, зависящим от него, ввиду чего истец несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что информация об исполнительных производствах, должниках и взыскателях содержится в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, а также на едином портале госуслуг, что давало истцу возможность, проявив должную степень осмотрительности, ознакомиться с информацией о ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства. Однако, указанным правом Ананьев А.А. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем виновных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков заявленной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных затрат на организацию поездки во Вьетнам членов семьи Ананьева А.А., также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вынужденный характер отказа супруги и дочери истца от поездки вследствие каких-либо виновных действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении основного заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования производного характера о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ананьева А.А. возможности добровольно исполнить решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.11.2013, в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обеспечительные меры, напротив, предприняты с целью обеспечить исполнение должником требований, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены (л.д.130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о временном ограничении на выезд вынесено в рамках исполнительного производства от 26.07.2017, а не по исполнительному производству от 26.11.2014, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для введения ограничительных мер послужило неисполнение Ананьевым А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности получить информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вследствие изменения его места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу закона, на должника возложена обязанность по предоставлению судебному приставу информации о перемене места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате туристической поездки понесены истцом до вынесения постановления о временном ограничении на выезд, правового значения в рамках рассматриваемого правового спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15.11.2018, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебный пристав не имел возможности направить извещение по месту жительства должника, ввиду неисполнения последним своей обязанности по уведомлению пристава о перемене места жительства.

При этом, обязанность пристава запрашивать дополнительные сведения о смене места жительства должника, не получающего корреспонденцию, нормами закона не предусмотрена. Правовых оснований для розыска должника у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.А. в лице представителя по доверенности Иовлевой И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: