Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 13.10.2023

                                                                           Дело № 12-161/2023

Р ЕШ Е Н И Е

        14 ноября 2023 года                                                       г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., рассмотрев жалобу Коробейникова А. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от 05 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 04 сентября 2023 года об оставлении жалобы без удовлетворения,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от 05 августа 2023 года, собственник транспортного средства Коробейников А. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 04 сентября 2023 года жалоба Коробейникова А.С. на вышеуказанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Коробейников А.С. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в котором просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела на основании постановления о наложении ареста на имущество, а поэтому он не мог управлять и не управлял автомобилем. Указывает, что указанным доводам, начальником ЦАФАП не была дана надлежащая оценка. В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд отменить обжалуемые решения и прекратить производство по делу.

Коробейников А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, указав в жалобе о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в пункте 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года в 12:55:54 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленною скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся Коробейников А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Коробейникова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коробейникова А.С. в его совершении, подтверждены постановлением № от 05 августа 2023 года и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг» POST № 0722780.1, со сроком действия поверки до 23.10.2023 года включительно.

Таким образом, действия Коробейникова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее Коробейникову А. С.- транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в виде установления на срок до 15 января 2023 года, запрета пользования автомобилем путем его эксплуатации, распоряжения указанным имуществом путем заключения договоров и сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.

Приговором Феодосийского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, постановлено снять арест, наложенный 22 ноября 2022 года Феодосийским городским судом Республики Крым на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу.

Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 июля 2023 года.

Таким образом доводы заявителя о том, что 26 июля 2023 года транспортное средство не могло находиться в его пользовании, поскольку изъято 24 ноября 2022 года в рамках уголовного дела на основании постановления суда, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности копией приговора от 22 июня 2023 года, вступившего в законную силу 10 июля 2023 года, которым разрешен вопрос об имуществе, на который наложен арест, в том числе автомобиле Шкода Октавиа, принадлежащего Коробейникову А.С., при этом доказательств того, что транспортное средство не могло использоваться его собственником после отмены принятых судом мер в виде ареста имущества, заявителем не представлено.

         Иных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения или пользования Коробейникова А.С., суду не представлено.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Постановление о привлечении Коробейникова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах Коробейников А.С., как собственник транспортного средства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Коробейникову А.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от 05 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 04 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробейникова А. С. оставить без изменения, а жалобу Коробейникова А. С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                          Г.С. Атаманюк