Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-640/2023; 2-5367/2022;) ~ М-3552/2022 от 01.09.2022

УИД 32RS0027-01-2022-004775-32

Дело №2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца Храменковой Н.М., представителя истца по ордеру Романенкова С.Н., представителя ответчика по доверенности Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменковой Натальи Михайловны к ООО «ПрофГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Храменкова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, площадью 73,4 кв.м. ООО «ПрофГарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. 02.06.2022 произошел залив квартиры по причине аварии внутридомовой ливневой канализации. Имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету ООО ОК «ВарМи» № 22-ВРНО-6443-07-4723 от 14.07.2022 составляет 251 900 руб.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «ПрофГарант» в пользу Храменковой Натальи Михайловны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 255 603 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя – 137 801,50 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценки ущерба ООО ОК «ВарМи» - 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., а всего взыскать 453 454,5 руб.

В судебном заседании истец Храменкова Н.М., представитель истца Романенков С.Н. поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А. иск не признал, полагал случившийся 02.06.2022 в г. Брянске ливень чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, находящимся вне зоны ответственности управляющей компании. Размер ущерба полагал завышенным. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф, иные судебные расходы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Храменковой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес> (дата государственной регистрации права <дата>, №...).

Согласно договору управления №1/5/1 от 01.10.2015 ООО «ПрофГарант» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «ПрофГарант», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО ОК «ВарМи», согласно заключению №22-ВРНО-6443-07-4723 от 14.07.2022 на дату причинения ущерба 02.06.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 251 900 рублей, в том числе 19 300 рублей стоимость поврежденного движимого имущества.

Претензия Храменковой Н.М. о выплате денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба, направленная в ООО «ПрофГарант» 16.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласился с определенным размером причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.01.2023г. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «БГИТУ», эксперту Б. с постановкой вопросов: 1) Каковы причины выпадания крышки ревизионного узла ливневой канализации (разгерметизации ливневой канализации), расположенной на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>, в результате которой 02 июня 2022 года произошел залив квартиры №...? 2) Каков максимально допустимый объем дождевых осадков (измеряется в л/сек), который способна пропустить через себя ливневая канализация данного типа за расчетную единицу времени? Отличается ли этот объем от нормальных требований используемых при проектировании, если да то в какую сторону? 3) Являются ли выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца следствием ненадлежащей эксплуатации (содержания) общего имущества в многоквартирном доме либо нарушением технического задания на проектирование либо иных причин? 4)Указать перечень работ, необходимых для исправления недостатков в квартире истца и установить стоимость ущерба, нанесенный квартире №... расположенной <адрес>, и мебели, находящейся в квартире, в результате залива 02.06.2022 года, в ценах на дату залива?

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ», эксперта Б. от 29.12.2023г. основной причиной выпадения крышки ревизионного узла ливневой канализации (разгерметизации ливневой канализации), расположенной на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>, в результате которой 02 июня 2022 года произошел залив квартиры №..., вероятнее всего, является высокий напор дождевых вод. Механизм явления следующий: 02 июня 2022 года был сильный дождь. На кровле здания за короткое время скопилось большое количество осадков, с которым существующая ливневая канализация не справилась. Фактического диаметра и пропускной способности стояка и горизонтальных участков трубопровода оказалось недостаточно. Система полностью заполнилась дождевой водой и, вероятнее всего крышка ревизионного узла не выдержала такого давления и выпала. Вероятность того, что крышка на момент произошедшей разгерметизации была некачественно закреплена также существует, но на момент проведения экспертизы не может быть подтверждена документально.

Максимально допустимый объем дождевых осадков, который способна пропустить через себя ливневая канализация данного типа за расчетную единицу времени равен 35 л/с. Он больше нормативных требований, используемых при проектировании.

Но также следует учесть, что при данном максимальном расходе в соответствии с таблицей 7 СП 30.13330.2016 необходим больший диаметр водосточного стояка.

Наиболее вероятной причиной появления недостатков (дефектов) в квартире истца являются непредвиденные обстоятельства, которые невозможно учесть как при проектировании объекта, так и при его эксплуатации. Они связанны с нетипичными атмосферными воздействиями произошедшими 02.06.2022 г. в виде ливневого дождя и выпадения и выпадения 29% месячной нормы осадков за один день.

Перечень и объем работ, необходимый для устранения ущерба, отражен в таблице №1 «Ведомость объемов работ» данного заключения. Расчет стоимости ущерба, нанесенного квартире <адрес>, без учета мебели, находящейся в квартире, в результате залива 02.06.2022 года, в ценах на дату залива приведен в виде Локального сметного расчета №1 (Приложение В) и составляет 236 303 руб.

Давая оценку заключению эксперта ФГБОУ ВО «БГИТУ» от 29.12.2023г., заключению ООО ОК «ВарМи» №22-ВРНО-6443-07-4723 от 14.07.2022 в части определения стоимости движимого имущества, суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, являются последовательными и полными, специалисты имеют необходимое образование, квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что в заключении он указал, что основной причиной выпадения крышки ревизионного узла ливневой канализации, вероятнее всего, является высокий напор дождевых вод, поскольку после случившегося там был произведен ремонт, и оценить ситуацию в целом на момент осмотра не представлялось возможным, поэтому и указано, что, вероятнее всего, в данном конкретном случае не выдержала крышка ревизионного узла, она могла быть не закреплена. Фактический диаметр водосточного стояка легко обеспечивает расход воды в количестве 2,7 л/с при водосборной площади около 300 кв.м. для одного подъезда жилого дома ориентировочными размерами 12*25 м. При достижении критической глубины слоя воды перед воронкой вся сеть начинает работать в напорном режиме. При данном максимальном расходе необходим больший диаметр водосточного стояка. Стоимость ущерба мебели не была определена, поскольку у него нет таких полномочий, кроме того, она была определена в досудебном заключении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд учитывает, что согласно справке о метеоусловиях №2/1103 от 13.07.2022 Брянского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным метеостанции Брянск 02.06.2022 выпало осадков 21 мм, скорость ветра – 16 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 указанные диапазоны относится к сильному ливневому дождю и сильному ветру.

В настоящем споре установлено, что режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 на территории города Брянска не вводился, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 3.7 РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенному в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

К опасному метеорологическому явлению также относится комплекс метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему.

Справкой о метеоусловиях №2/1103 от 13.07.2022 подтверждено, что количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло.

Учитывая, что причиной залива является повреждение ливневой канализации, разгерметизация ревизионного люка на техническом этаже, находящегося в зоне ответственности ООО «ПрофГарант» суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 255 603 руб. (236 303 руб. - стоимость ущерба без учета мебели + 19 300 руб. – стоимость движимого имущества).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 801,5 руб. (из расчета: 255 603 (сумма основного долга) + 20 000 (моральный вред) х 50% = 137 801,5 рублей).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, каких либо исключительных мотивов, по которым возможно снижение штрафа представители ответчиков в судебном заседании не привели.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Храменковой Н.М. представлял адвокат Романенков С.Н. (регистрационный №... в реестре адвокатов Брянской области, удостоверение №... от <дата>., выд. Управлением Минюста России по Брянской области) на основании ордера №... от <дата>

Согласно квитанции серии АБ №004119 от 21.12.2023г. Храменкова Н.М. оплатила Романенкову С.Н. юридические услуги (консультации, представление интересов в Советском районном суде по делу №2-640/2023) в размере 35 000 руб.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 руб.

Для определения ущерба от залива квартиры истец обратилась в ООО ОУ «ВарМи». Согласно договору №22-ВРНО-6443-07-4723 от 20.06.2022г. стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 5 000 руб. (п.3.1 договора).

Храменковой Н.М. оплачены ООО ОУ «ВарМи» услуги по указанному договору с учетом комиссии в размере 5 050 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 04.07.2022г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату заключения по определению размера ущерба – 5 050 руб.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 056,03 рублей руб. (5 756,03 руб. за требования, подлежащие оценке, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храменковой Натальи Михайловны к ООО «ПрофГарант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофГарант» в пользу Храменковой Натальи Михайловны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 255 603 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя – 137 801,50 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценки ущерба ООО ОК «ВарМи» - 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., а всего взыскать 453 454,5 руб.

Взыскать с ООО «ПрофГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6 056,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.