Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 ~ М-185/2023 от 28.03.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000425-96

Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Трешкоева А.Н., представителя ОМВД России по Олонецкому району Ларина Д.С. гражданское дело по исковому заявлению Трешкоева Алексея Николаевича к ОМВД России по Олонецкому району о признании результатов служебной проверки незаконными,

установил:

Трешкоев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России               по Олонецкому району о признании результатов служебной проверки незаконными.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. начальником ОМВД России по Олонецкому району в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам которой заключением от хх.хх.хх г. он признан виновным в незаконном привлечении к административной ответственности            по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Б. в связи с произошедшим хх.хх.хх г. в              .... мин. на .... км автомобильной дороги Р-21 «Кола» дорожно-транспортным происшествием (ДТП), с последующим взысканием решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. денежных средств в размере .... руб. Полагает результаты служебной проверки незаконными. Так, освиде-тельствование Б. на состояние опьянения на месте ДТП не прово-дилось в виду не установления признаков опьянения, а также в связи с необхо-димостью оказания Б. неотложной медицинской помощи в результате полученных им в ДТП травм. Протокол о направлении на медицинское освиде-тельствование от хх.хх.хх г. не был вручен Б. по причине его срочного его доставления в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», где биологический материал (кровь) был отобран у Б. по направлению больницы и согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований установлено наличие в крови этилового спирта в концентрации .... г/л. Вручить протокол     о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении        или позднее хх.хх.хх г. не представлялось возможным, так как необходимо был оставаться на месте ДТП и осуществлять охрану имущества, принадлежащего Б. Охрана осуществлялась до .... мин. хх.хх.хх г., после чего он приехал в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», где было сообщено, что биологический материал (кровь) у Б. уже отобран и направление на забор биологи-ческого материала от должностного лица не требуется, при этом уже не было необходимости вручать протокол о направлении на медицинское освидетель-ствование в связи с тем, что с момента ДТП прошло значительное количество времени. Прекращая производство по делу об административном правонару-шении в отношении Б., суды пришли к выводу, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, поскольку время отбора объекта иссле-дования, указанного в направлении больницы, не соответствует времени отбора, указанного в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный акт признан недопустимым доказательством по делу. Полагает, что его вины в признании акта недопустимым доказательством по делу не имеется, причиной нарушения процедуры медицинского освидетельствования послужило неточное указание времени отбора биологического материала врачом В. Также в нарушение п. 30.3 Приказа МВД России от хх.хх.хх г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил ему права и не обеспечил условия для их реализации.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными результаты служебной проверки в виде заключения от хх.хх.хх г. об установлении вины            в совершении дисциплинарного проступка Трешкоевым А.Н., выразившейся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей старшего инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, проведении       с Трешкоевым А.Н. работы, направленной на добровольное возмещение ущерба, причиненного МВД России.

В судебном заседании Трешкоев А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что не согласен с установленной в результате служебной проверки его виной, при этом ему не было разъяснено право на обжалование результатов служебной проверки.

Представитель ответчика по доверенности Ларин Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на соблюдение процедуры служебной проверки и ее выводы, основанные на вступивших в законную силу судебных решениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту исковых требований Б. и материалы дела об административном правонарушении № (№), суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться      меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисципли-нарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекае-мого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтвер-ждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисципли-нарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохож-дению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федераль-ного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномо-ченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или упол-номоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения      (ч. 5 ст. ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотруд-ник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводя-щих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, приняв-шим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психо-физиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведе-ния служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Минис-терства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), согласно        п. 13 которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсут-ствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

На основании п. 15 Порядка решение о проведении служебной       проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 30.1, 30.3, 30.9, 30.13, 30.14, 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа         от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками;

- предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотруд-ником дисциплинарного проступка;

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (началь-нику) для утверждения в установленном порядке;

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заклю-чением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки хода-тайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 32.5 Порядка).

Согласно п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

На основании п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки выше-стоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

В судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хх г. г. до хх.хх.хх г. являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району и в своей деятельности должен был руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорож-ного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, согласно п. 3.11 которого осуществляет производство        по делам об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, которые допустили нарушения ПДД РФ, в соответствии     с требованиями КоАП РФ и иными нормативными документами, регламен-тирующими работу ОГИБДД ОМВД.

На основании выписки из приказа начальника ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. №л/c Трешкоев А.Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по .... с хх.хх.хх г..

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № прекращено производ-ство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1             ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Указанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г., установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. на 271 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под упра-влением водителя Б., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Б. Б. хх.хх.хх г. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ»,           в .... мин. направлен на химико-токсикологическое исследование (ХТИ), по результатам которого была составлена справка №, по результатам осви-детельствования составлен акт освидетельствования на состояние опьянения      от хх.хх.хх г. №. На основании указанных обстоятельств хх.хх.хх г. в отношении Б. должностным лицом инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Трешкоевым А.Н. составлен в отношении Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая указанный протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что имело       место нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования Б., установленной Правилами проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федера-ции от хх.хх.хх г. №, так как исследование биологического объекта (крови) Б. проводилось не в рамках медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения на основании протокола должностного лица административного органа о направлении на медицинское освидетельствование, который был предоставлен Трешковевым А.Н. в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» только на следующий день после ДТП - хх.хх.хх г., а на основании направления на ХТИ от хх.хх.хх г. №, составленного врачом ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» В., при этом время отбора объекта исследования, указанного в направлении врача, не соответствовало времени отбора, указанного в акте медицинского освидетельствования.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № ....-заводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, оставлен-ным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., удовлетворены частично исковые требования Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу               Б. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия       от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено     в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонару-шения по причине нарушения процедуры направления на медицинское освиде-тельствование и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в связи с наличием нарушений со стороны должностного лица административного органа ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные всту-пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,           иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении кото-рого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает установленными и не подлежащим доказыванию вновь изложенные выше обстоятельства ДТП, возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, взыскания убытков в пользу Б.

В свою очередь юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего гражданского дела является установление наличия или отсутствия в действиях (бездействии) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Трешкоева А.Н. нарушений при исполнении им должностных обязан-ностей по факту ДТП хх.хх.хх г. с участием водителя Б., в результате которого в отношении Б. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., следует из материалов дела и подтверждено самим истцом в судебном заседа-нии, хх.хх.хх г. истцом хх.хх.хх г. в связи с ДТП был составлен протокол             о направлении Б. на медицинское освидетельствование, однако указанный протокол вручен Б. на месте ДТП не был, протокол          был доставлен в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» по месту нахождения Б. только на следующий день хх.хх.хх г. утром, однако к тому времени у Исае-       ва А.Г. уже был отобран биологический материал (кровь) по направлению врача ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» В. от хх.хх.хх г., поэтому протокол      не был вручен Б. и отбор биологического материала повторно уже        в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении не производился.

Из объяснений Трешкоева А.Н., данных им хх.хх.хх г. в ходе служебной проверки, а также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что хх.хх.хх г. вечером он в составе наряда с напарником выехал           на место ДТП, в котором водитель Б. получил телесные повреждения (нога была зажата в автомобиле), по указанию работника скорой медицинской помощи Б. был извлечен из автомобиля и, по словам медицинского работника, нуждался в срочной госпитализации, в связи с чем силами скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», поэтому вручить ему на месте протокол о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения не представлялось возможным, при этом по указанию дежурной части ОМВД России по .... истец в составе наряда не мог покинуть место ДТП, так как было приказано охранять имущество - автомобиль и личные вещи Б. до их получения родственниками. На месте ДТП истец с напарником находились до утра следующего дня и после передачи родственникам автомобиля и личных вещей поехали в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», где выяснилось, что у Б. уже был отобран биологический материал (кровь) и истцу сообщили, что повторный отбор биологического материала не требуется, в этой связи, а также с учетом того, что с .... мин. хх.хх.хх г. до утра хх.хх.хх г. прошло значительное количество времени, истец не стал вручал Ф. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. и впоследствии, имея на руках акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. и справку о результатах химико-токсикологических исследований № о наличии в крови Б. этилового спирта в концентрации .... г/л крови, составил в отношении      Б. хх.хх.хх г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что действительно процедура медицинского освидетельствования им не была доведена до конца, поскольку отбор образцов биологического материала произведен не в рамках административного расследования, а по направлению врача, однако считает, что его вины в прекращении производства по делу об административном правонару-шении нет, поскольку ранее выносились протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования по направлению врача. Кроме того, отсутствует его вина      в допущенных работниками ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» ошибках в части указания времени отбора у Б. биологического материала (крови), которые также послужили основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам      ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки незаконными.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось самим      истцом, что предусмотренный Правилами проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения Порядок медицинского освидетельствования Б. был нарушен, поскольку исследование биологического объекта (крови) Б. проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола должностного лица административного органа о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом истец, зная о том, что процедура медицинского освидетельствования не была им доведена до конца, тем не менее, руководствуясь результатами медицинского освидетельствования Б., полученными не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола должностного лица административного органа о направлении на медицинское освидетельствование, составил хх.хх.хх г. в отношении Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что послужило одним из оснований для признания судом акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, реально осознавая свои действия, намеренно составил хх.хх.хх г. в отношении         Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, тем самым допустил недобросовестное исполнение служебных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопас-ности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району.

Доводы истца о том, что по указанию дежурной части ОМВД России       по Олонецкому району он не мог покинуть место ДТП хх.хх.хх г. до утра хх.хх.хх г. в связи с охраной имущества Б. и завершить до конца процедуру вручения Б. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с последующим отбором у     Б. биологического материала именно в рамках дела об админис-тративном правонарушении, суд считает необоснованными, так как истец, действуя в рамках КоАП РФ как должностное лицо административного органа, обязан был соблюсти процедуру медицинского освидетельствования, а в случае ее несоблюдения не имел законных оснований для вынесения в отношении     Б. протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г., не представлено никаких доказательств нахождения Б.            в беспомощном состоянии после ДТП, так как согласно показаниям свидетелей          Б. после ДТП был в сознании, самостоятельно вызывал скорую медицинскую помощь, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, позвонил своей сестре с просьбой оплатить за него кредит, позвонил родителям, вел телефонные переговоры с сотрудниками полиции по вопросу судьбы его автомобиля, оставленного на месте ДТП. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности вручить Б. протокол о направлении     на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия (бездействие) самого истца как должностного лица административного органа явились следствием прекращения производства по делу об административном правонарушении с последующим взысканием в пользу Б. за счет казны Российской Федерации убытков.

Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, нарушений процедуры служебной проверки в отношении истца ответчиком не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что ему не были разъяснены права и обязанности,          в том числе право на обжалование результатов служебной проверки, поскольку его подпись в объяснениях от хх.хх.хх г. после абзаца с разъяснением прав и обязанностей отсутствует, является необоснованным.

Как следует из объяснений истца от хх.хх.хх г., ему разъяснены и поняты обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Исходя из требований закона, разъяснение каких-либо иных прав и обязанностей, изложенных в других законах, сотруднику полиции не требуется.

В рассматриваемом случае объяснения, написанные и подписанные истцом лично хх.хх.хх г., расположенные на бланке после графы «Обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мне разъяснены и понятны», свидетельствуют о том, что такие права и обязанности были разъяснены истцу, в противном случае истец мог отказаться от дачи объяснений до разъяснения ему положений указанной нормы закона, чего сделано не было, при этом бланк объяснений не содержит в себе обязательной графы для отдельной подписи после разъяснения прав и обязанностей лица, у которого отбираются объяснения.

Более того, права истца на ознакомление с материалами служебной проверки, на получение копии заключения по результатам служебной проверки и на обжалование результатов служебной проверки фактически реализованы истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трешкоева Алексея Николаевича (....)               к ОМВД России по Олонецкому району (....) о признании результатов служебной проверки незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  (подпись)                                         И.А. Курсов

....

.....