Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2023 ~ М-1884/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2303/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002600-81

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием истца Шаверневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаверневой Елены Викторовны к КБ «Локо-банк» (АО), ООО «АСПКТ», ООО «Гарант-Контракт», ООО «АВТО-Защита» об обязании внести изменения в кредитный договор, признании недействительным договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шавернева Е.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит:

- обязать КБ «Локо-Банк» (АО) внести изменения в кредитный договор №2022/АК/1096 от 26.02.2022 с уменьшением суммы кредита на 259440 рублей и возвратить уплаченные проценты на указанную сумму, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей;

- признать недействительным договор оказания услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт карта <номер>, оформленного ксерокопией заявления от имени Шаверневой Е.В. с ООО «Гарант-Контракт» 26.02.2022;

- взыскать с ООО Аспект» перечисленные 28.02.2022 со ссудного счета Шаверневой Е.В. денежные средства в размере 230000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

- признать недействительным договор, заключенный с ООО «АВТО-Защита», оформленный сертификатом Платежной гарантии №ПГ994/220226 от 26.02.2022, взыскать денежные средства в размере 29440 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.02.2023, увидев объявление на сайте Авито, истец обратилась в автосалон, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, улица Ленинградская, строение 24Г, с целью приобретения автомобиля – <Р.> взамен старого - <С.> с механической коробкой передач. Перед посещением салона продавец по телефону убедил ее в том, что является официальным дилером марки <Р.>. Долгое время автомобиль истцу не показывали, и под предлогом, того, что выбранный автомобиль находится в залоге и участвовал в ДТП, предлагали более дорогие автомобили, имеющиеся в наличии, обещав решить вопрос с ценовой разницей, путем сдачи в трейд-ин автомобиль <С.>.

Из разумных вариантов к покупке имелся только автомобиль <К.>. Сотрудники организации автодилера огласив цену выбранного автомобиля <К.> настойчиво предложили, что оформить необходимо несколько заявок на кредит под автомобиль.

У истца взяли паспорт, чтобы обратиться с заявкой в банк. Менеджер по банковским кредитам, заявила, что будет запрашивать не 690 000 рублей необходимых для кредита, с учетом разницы выкупаемого автомобиля <С.>, а более миллиона. Истец сначала не придала этому значения.

Ежемесячный платеж при подаче заявки на кредит обозначался около 16100 рублей, а при ознакомлении с кредитным договором перед подписанием сумма ежемесячного платежа изменилась до 16900 рублей. Сумма кредита в договоре была указана - 690 000 рублей, размер ежемесячного платежа значился в размере 16 000 рублей. Менеджер сообщил, что направляет на оформление кредита.

После оформления документов, выдачи автомобиля истец уехала домой. На следующий день, при внимательном изучении документов, истец увидела, что в кредитном договоре 2022/АК/1096 от 26.02.2022, который сотрудники организации автодилера оформили между истцом и «ЛокоБанк», сумма кредита указана 949 440,00 руб..

Сотрудники банка 27.02.2022 на звонок истца по поводу условий кредитного договора, предложили обратиться для разъяснений в автосалон. В автосалоне истцу выдали две копии дополнительных соглашений.

Сотрудники банка КБ "Локо-Банк" (АО), которые действовали как менеджеры продавца автомобилей ООО «Аспект» обманным путем, незаконно включили в состав кредита дополнительные услуги:

1. Опционный договор "Техническая помощь на дороге" на сумму 230 000,00 руб. (ООО «Гарант- контракт»).

2. "Финансовая защита автомобилиста" на сумму 29 440,00 руб.(ООО «АВТО-Защита»).

Согласие на увеличении суммы кредита, на дополнительные услуги, истец не давала.

В заявлении о присоединении к опционным условиям оферты оказания услуг Звезда – Стандарт (карта <номер>) отсутствует подпись истца, в графе государственный номер, указан несуществующий регистрационный <номер>.

Данная программа лишена экономического смысла и содержит кабальные условия по стоимости в размере 230000 рублей за услугу подвезти топливо или выполнить эвакуацию автомобиля в пределах 30 км, от Москвы.

Денежные средства списаны в пользу продавца автомобиля за оплату сервисной карты № К/Ас/22/16, которую истец не имела намерения покупать.

Согласно имеющейся ксерокопии Платежной гарантии №ПГ 994/220226 от 26 февраля 2022 года, заключенной с ООО «АВТО-Защита», предполагается исполнение денежного обязательства по банковскому кредиту Шаверневой Е.В. перед КБ «ЛокоБанк» при просрочке платежа по кредиту более 60 календарных дней, сумма обеспечения денежного обязательства по кредиту - 61713 рублей в срок до 25 февраля 2023 года. Однако Шавернева Е.В. не заключала в простой письменной форме договор оказания услуг по гарантированию платежей банку, ООО «Авто-Защита» не вправе давать поручения об исполнении обязательств по кредитным правоотношениям, предмет конкретной платежной гарантии №ПГ 994/220226 от 26 февраля 2022 года не соответствует размеру кредитных обязательств Шаверневой Елены Викторовны перед КБ «ЛокоБанк» в период действия этого сертификата, передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.

Истец обратилась с претензией о расторжении дополнительных соглашений, возврате денежных средств в размере 259440 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки.

Истец Шавернева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требования к банку предъявляет, поскольку кредитный менеджер не проинформировал о наличии дополнительных соглашений. Подписывались документы поздно, поскольку сотрудники затягивали с оформлением документов. Многие документы она не читала, поскольку сотрудники салона торопили ее.

Представитель ответчика ООО "АВТО-Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отказать в полном объеме. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» № пг994/220226 от 26.02.2022 года. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 29440 руб. договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п.2.3 общих условий). Срок действия договора 12 месяцев, прекратил свое действие 25.02.2023.

Согласно п. 3.1 общих условий общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-защита») обязуется выдать бенефициару (КБ «Локо-банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «Локо-банк» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1. общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

За предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 Заявления истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно п. 3 истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии “Платежная гарантия” в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении договора с ООО “АВТО-ЗАЩИТА”. Доказательств иного истцом не предоставлено. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару.

Договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении ответчиком.

Согласно п. 2.6 общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно п. 3.5 общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. 28.02.2022 ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО “АВТО-ЗАЩИТА” отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

ООО “АВТО-ЗАЩИТА” не является стороной кредитного договора.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 46-48, 84).

Представитель ответчика КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. 26.02.2022 между истцом и банком заключен договор потребительского кредита №2022/АК/1096 в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 949440 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (ставка действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,9%). В соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита истец выразил согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг и включение стоимости услуги в сумму кредита. Истец самостоятельно и информировано изъявил желание на получение дополнительных услуг, выразил свое согласие письменно в п.10 заявления-анкеты. В анкете содержится выбор на согласие и несогласие на получение дополнительных услуг.

Каких-либо нарушений прав Шаверневой Е.В. со стороны Банка не допущено. Оплата по сделкам была осуществлена на основании распоряжения истца.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 61).

Представители ответчика ООО "АСПЕКТ", ООО "Гарант-Контракт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав истца Шаверневу Е.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2022 № Ас/22/16, заключенного с ООО «АСПЕКТ», Шавернева Е.В. приобрела в собственность автомобиль <К.>, 2017 года выпуска, VIN <номер>, цвет серебристый (л.д. 26-29, 123-126).

Согласно п. 2.1. стоимость автомобиля составляет 1560000 рублей. В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату в сумме 870000 рублей (п.3.1.).

Шавернева Е.В. произвела оплату в размере 870000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №Ас/22/16 от 26.02.2022 (л.д. 130).

В соответствии с п. 2.1.2. продавцом может быть представлена покупателю скидка на покупку автомобиля при участии в проводимых продавцом акциях и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности: приобретение покупателем у партнера продавца услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге представляемом ООО «Гарант Контракт» на срок не менее 1 год; согласно п. 2.1.2.2. при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. Размер предоставляемой скидки и порядок ее получения, отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемому сторонами лично (п.2.1.3 Договора).

Согласно п.3.1. Договора в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 870000 рублей.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля за счет кредитных средств. Предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2022 по договору купли-продажи автотранспортного средства № Ас/22/16 от 26.02.2022, ООО «АСПЕКТ» (Продавец) передал, а Шаверневой Е.В. (Покупатель) приняла автомобиль <К.>, 2017 года выпуска, VIN <номер>, цвет серебристый. Из акта приема-передач следует, что покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля соответствует условиям договора, стороны претензий не имеют. Претензий относительно качества, комплектности и технического состояния переданного автомобиля стороны не имеют (л.д. 29,127).

26.02.2022 между истцом и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита №2022/АК/1096 в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 949 440,00 руб. на срок 60 мес., под 17,9% годовых (ставка действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,9%), под залог автомобиля <К.>, 2017 года выпуска, VIN <номер>, цвет серебристый, стоимость которого согласно п.п. 10 п. 2 индивидуальных условий 690000 рублей. Возврат кредита предусмотрен частями в соответствии с графиком. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей подписан Шаверневой Е.В. собственноручно (л.д. 23,24-25,69-71, 118-122).

В материалы дела представлены общие условия кредитования физических лиц в КБ "Локо-Банк" (АО) (л.д. 72-77).

Из заявления-анкеты, подписанной Шаверневой Е.В., следует, что заемщиком запрошена сумма кредита в размере 949440 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства 690000 рублей, на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства, либо страхованием в размере 259440 рублей (л.д.139).

В соответствии с п. 9 Заявления-Анкеты на получение кредита Шавернева Е.В. выразила согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг, таких как соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 29440 рублей с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита, договора/счета сервисная карта №К/Ас/22/16 от 26.02.2022 на сумму 230000 рублей с ООО «АСПЕКТ» за счет средств кредита, и включение стоимости услуг в сумму кредита (л.д. 78,139-140). В анкете предусмотрена графа, где заемщик собственноручно выражает согласие или несогласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг.

На основании заявления Шаверневой Е.В. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках общих условий соглашения выдана гарантия №ПГ 994/220226, от 26.02.2022 сроком действия до 25.02.2023 (л.д. 51,52, 54, 55-57,133,134).

Одновременно, 26.02.2023 ООО «Гарант Контракт» выдал истцу карту «Звезда-Стандарт» <номер> на оказание технической помощи для автомобиля <К.>, 2017 года выпуска, VIN <номер>, цвет серебристый, на основании заявления Шаверневой Е.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт, стоимость услуг определена в размере 230000 рублей (п.2), срок действия договора определен с 26.02.2022 до 26.02.2023 (п.3). (л.д. 35,36,38,136,137).

26.02.2022 Шавернева Е.В. распорядилась своими денежными средствами находящимися на счете, открытом в КБ "Локо-Банк" (АО), перечислила 690000 рублей ООО «АСПЕКТ» по договору купли-продажи №Ас/22/16 от 26.02.2022, 230000 рублей ООО «АСПЕКТ» в качестве оплаты услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №К/Ас/22/16 от 26.02.2022, 29440 рублей ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «платежная гарантия», о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на перечисление денежных средств (л.д. 66,138).

27.02.2022 истец обратилась к ответчику ООО «АСПЕКТ» с претензий, в которой просила вернуть денежные средства в размере 29440 рублей и 240000 рублей за услуги по автозащите и помощи на дороге (л.д. 31).

В ответе от 04.03.2022 ООО «АСПЕКТ» оставило претензию без удовлетворения, рекомендовало обратиться в ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита» (л.д. 32-33).

05.05.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Авто-защита» с претензией о расторжении договора и возмещении убытков в размере 294440 рублей (л.д. 41-42).

В ответе от 28.03.2022 ООО «Авто-Защита» оставило претензию без удовлетворения (л.д.34).

26.06.2022 истец обратилась к ответчику КБ "Локо-Банк" (АО) с претензий, в которой просила возместить убытки в размере 259440, причиненные навязыванием дополнительных услуг (л.д. 43-44).

В ответе от 19.07.2022 КБ "Локо-Банк" (АО) оставило претензию без удовлетворения (л.д. 37).

15.03.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Гарант Контракт», с претензий, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 230 000 (л.д. 39-40), претензия была оставлена без ответа.

01.06.2023 Финансовый уполномоченный отказал принятии обращения Шаверневой Е.В. в отношении ООО «АСПЕКТ», ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт», указав, что требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, так как указанные организации не включены в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ (л.д. 81-81).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

Согласно п.3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7)..

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Шаверневой Е.В..

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением истца, скрепленного личной подписью, так же как и заключение вышеуказанных дополнительных соглашений по получению услуг за счет кредитных средств, поскольку достоверных доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о введении ее действиями ответчика в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, не ознакомлении с условиями, суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В заявлении – анкете на получение кредита истцом указана сумма запрашиваемого кредита в размере 949440 рублей, с указанием назначения 690000 рублей на приобретение транспортного средства и 259440 рублей иные цели, связанные с приобретением транспортного средства. Пункт 9 заявления-анкеты содержит условия о выборе согласен/не согласен, в том числе на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 29440 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; на заключение договора/счета сервисная карта № К/Ас/22/16 от 26.02.2022 на сумму 230000 рублей с ООО АСПЕКТ за счет кредита. Своей подписью истец подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора /счета № К/ Ас/22/16, а так же разъяснены все возникшие вопросы по поводу договора.

Из заявления на перечисление денежных средств, подписанного истцом, следует, что она просит перечислить денежные средства в размере 690000 рублей за транспортное средство ООО «АСПЕКТ»; 230000 рублей оплата сервисной карты по договору/счету № К/Ас/22/16 от 26.02.2022 ООО «АСПКТ» и 29440 рублей за выдачу независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Истцом собственноручно подписаны заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт с ООО «Гарант Контракт» и подтверждено, что с условиями договора-оферты ознакомлена и согласна. Текст договора для ознакомления получила, все условия договора и Сертификата разъяснены и понятны. Собственноручной подписью истец подтвердила согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия. Из данного заявления следует, что договор заключается добровольно, истец ознакомлена с общими условиями соглашения и поручает ООО «Авто-Защита» и уполномочивает его в целях исполнения обязательства по договору и Гарантии получать у КБ «ЛОКО-Банк (АО) любую информацию, необходимую для такого исполнения. В заявлении на заключение Сертификат № ПГ 994/22/226 Платежная гарантия, содержит подпись истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной истца, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

Доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Заявление на предоставление кредита содержит согласие истца на предоставление дополнительных услуг, а так же возможность согласиться или отказаться.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора по оказанию дополнительных услуг и ущемляющими права потребителя, производные от него требования об уменьшении суммы кредита, возврате уплаченных процентов, взыскании денежных средств, уплаченных по оспариваемым договорам, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание, что истцом заявлены одновременно требования об уменьшении размера кредита на сумму 259440 рублей и взыскании указанной суммы с ООО «Аспект» и ООО «АВТО-Защита», оплаченной за счет кредитных средств, в пользу истца,

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Из содержания досудебных претензионных требований истца в адрес ответчиков, следует, что они направлены, в том числе на односторонний отказ истца от договора возмездного оказания услуг. С требованиями о возврате денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, истец не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шаверневой Елены Викторовны <дата> г.р.. урож. <адрес> (СНИЛС <номер>) к КБ «Локо-банк»(АО) (ИНН7750003943) о внесении изменений в кредитный договор от 26.02.2022 № 2022/АК/1096 с уменьшением суммы кредита на 259440 рублей, возврате уплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; признании недействительным договор оказания услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт карта <номер>; взыскании с ООО «Аспект» (ИНН5047258558) 230000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании недействительным договор, оформленный сертификатом Платежный гарантии от 26.02.2022 № ПГ 994/220226, взыскании с ООО «АВТО-Защита»(ИНН 7722488510) 29440 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 29.09.2023