Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2022 ~ М-1267/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2322/2022

Поступило в суд 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2022 года                      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина А. А.овича к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чуркин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Автомир ФВ» транспортное средство Ауди <данные изъяты> №, г/н №, стоимостью 1 560 000 руб.

Через несколько дней после покупки у него возникли проблемы с мультимедийной системой. Обратившись в несколько разных СТОА было установлено, что необходима замена мультимедийной системы в сборе.

В связи с отказом ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, он обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомир ФВ», несмотря на заключение судебной экспертизы, подтвердившей существование дефекты до продажи ему транспортного средства, отказался компенсировать истцу убытки, возражал против удовлетворения иска. Также, несмотря на вынесение решения суда, ООО «Автомир ФВ» его добровольно не исполняет.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен Железнодорожным судом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составляет 15 600 руб. * 123 дня = 1 918 800 руб.

Однако, истец считает данную неустойку завышенной, просит ограничить ее суммой 1 000 000 руб. Просит также обратить внимание, что в настоящий момент стоимость устранения недостатков составляет 1 680 025 руб., что подтверждается данными интернет-магазина exist, тогда как суд взыскал стоимость устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 409 000 руб., в связи с чем полагает, что размер штрафных санкций 1 000 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Автомир ФВ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Чуркин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» - Рубцов М.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Чуркина А.А., постановлено взыскать с ООО «Автомир ФВ» в счет стоимости устранения недостатков товара 409 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 329 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным А.А. и ООО «Автомир ФВ» заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, бывший в употреблении: марки, модели Ауди № № №, г/н №, стоимостью 1 560 000 рублей, пробег № км, а покупатель принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В ходе эксплуатации автомобиля была установлена неисправность мультимедийной системы MMI, выразившейся в не воспроизведении системной музыки при подключении телефона через Bluetooth, а также зависании системы навигации.

Согласно заключению ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований эксперт указал, что в автомобиле Ауди <данные изъяты> № №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется неисправность (дефекты) мультимедийной системы. Самая ранняя дата появления ошибки с кодом № зафиксированная в имеющихся материалах ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Неисправен блок информационной системы по причине выхода из строя жесткого диска. Недостатки, в автомобиле Ауди Ку5 VIN № №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не являются следствием эксплуатационного износа, соответствующим году выпуску и пробегу автомобиля на момент его продажи.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных неисправностей (дефектов) составляет с учетом износа 260 600 рублей, без учета износа 409 000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), что составляет 1 918 800 руб., размер которой снижен истцом до 1 000 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.Ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в отношении размера неустойки, применяются в рамках спора о нарушении сроков оказания услуг, в то время, как предметом спора являлась продажа товара ненадлежащего качества и связанные с этим последствия.

Поскольку расходы на исправление недостатков автомобиля составляют 409 000 рублей, взыскивать неустойку следует с расходов, понесённых на их исправление.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 070 руб.: 409 000 руб. * 1 % * 123 дня.

По мнению ответчика, на него распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка на указанное постановление Правительства Российской Федерации отклоняется судом, так как ответчик не указал, какое отношение данное постановление к нему имеет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в 2022 году моратория, не представлено.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ООО «Автомир ФВ» установленного законом срока на выплату истцу денежной суммы, причитающейся ему в качестве возмещения расходов, возникших вследствие нарушения прав потребителя, судом не установлено оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение судебного решения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 070 руб.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 503 070 / 2 = 251 535 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 230,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 070 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 535 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 230,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2322/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2022-001659-05).