Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2020 от 14.08.2020

Мировой судья Мифтахов М.М.                                       дело № 11-172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                         г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилье» по доверенности Валиуллина И.Ф., по апелляционной жалобе представителя Матюшина С.В. по доверенности Давлетшина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Матюшина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу Матюшина Сергея Владимировича расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 377 рублей 04 копейки, расходы по изготовлению дубликата оценки 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 518 рублей 10 копеек, а в удовлетворении остальной: части, отказать.

Взыскать с Матюшина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых 4 105 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» государственную пошлину в размере 761 рубль 44 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

истец Матюшин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее ООО УК «Жилье») о защите прав потребителя и взыскании убытков затоплением квартиры из- за ненадлежащего оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения решения суда, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником: квартиры № 40 дома № 15 по проспекту Химиков г. Нижнекамск Республика Татарстан. 06.08.2019 произошло затопление его квартиры из-за протекания кровли дома. Актом, составленным с участием представителей ООО УК «Жилье» и ООО «УК ЖЭУ-НК» от 12.08.2019 факт подтвержден и зафиксированы следующие повреждения: пятно на натяжном потолке, на стене, на обоях в углу темное пятно 0,7x0,7 м2 протекание воды под линолеум в углу. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №26 от 21.08.2019, составленному экспертом ООО «Азимут-РЖ» рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в результате затопления квартиры №40 дома № 15 по проспекту Химиков г. Нижнекамск Республики Татарстан по состоянию на 12.08.2019 составила 62 098 рублей. Истцом услуги эксперта оплачены в сумме 4 500 рублей. 29.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 62 098 рублей, а также выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и юриста. 09.10.2019 000 «УК ЖЭУ-НК» истцу в счет возмещения причиненного ущерба были перечислены 32 070 рублей, из которых 25070 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, 4500 рублей на оплату услуг эксперта, 2500 рублей на оплату юридических услуги. В связи с тем,- что истцу причиненный ущерб был возмещен частично, он обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика разницу в сумме 32 070 рублей, а также неустойку за нарушение срока оказания услути потребителю в возмещении причиненного ущерба в сумме 24 841 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба за период е 13.09.2019 по 09.10.2019 в размере 321 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от разницы выплаченной суммы и причиненным ущербом за период с 10.10.2019 по 01.11.2019 в размере 139 рублей 27 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 282 рубля 04 копейки, расходы за изготовление дубликата отчета. 500 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3% от разницы выплаченной суммой и причиненным ущербом, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения решения суда. Требование в части взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммы и причиненным ущербом в размере 32 070 рублей и компенсации морального вреда представитель истца не поддержал, в связи с их добровольным удовлетворением, а также уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 314 рублей 23 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги потребителю в возмещении причиненного ущерба, рассчитанную за период с 13.10.2019 до 17.03.2019 также уменьшил до 10 728 рублей 48 копеек, просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Матюшина А.Э., Матюшина М.С., просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба. Требования о взыскании неустойки в размере 10 728 рублей 48 копеек за нарушение срока оказания услуги потребителю в счет возмещения причиненного ущерба и штрафа не признала и в удовлетворении этой части просила суд отказать.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилье» Валиуллин И.Ф. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что поскольку решением суда истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, ответчиком до вынесения решения суда возмещен материальный и моральный вред, судебные издержки подлежали присуждению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно, представитель Матюшина С.В. по доверенности Давлетшин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка. Истец в судебном заседании от требований о возмещении материального ущерба не отказывался, в рамках дела была произведена судебная экспертиза, только после ее проведения ответчик произвел оплату.

        Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для возвращения дела в суд первой инстанции в силу следующего.

    Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и, поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО УК «Жилье» подана представителем Валиуллиным И.Ф., действующим по доверенности, апелляционная жалоба Матюшина С.В. подана представителем Давлетшиным Д.А., также действующим по доверенности.

Вместе с тем, к апелляционным жалобам представителями сторон не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилье» по доверенности Валиуллина И.Ф., по апелляционной жалобе представителя Матюшина С.В. по доверенности Давлетшина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по существу, до выполнения судом первой инстанции требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилье» по доверенности Валиуллина И.Ф., по апелляционной жалобе представителя Матюшина С.В. по доверенности Давлетшина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                     ░.░.░░░░░░░░░