Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 17.08.2020

                                                                                                                    Дело № 11-43/2020

                                                                                                                    №2-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      17 сентября 2020 года                                                        г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В..,

с участием представителя истца Голенко Д.А.,

ответчика Зыкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Г.А.    на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Центральное» к Зыкову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Зыков Г.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ООО «Центральное» с 03.10.2014 является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Центральное» обратилось в суд к Зыкову Г.А. о взыскании задолженности по оплате указанных услуг за период с 01.12.2016 по 31.10.2019, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 14048,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 570,80 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, указал, что не является потребителем коммунальных услуг ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Центральное», на ненадлежащее качество коммунальных услуг, недопустимость представленных истцом доказательств.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С Зыкова Г.А. в пользу ООО «Центральное» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 12302,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 492,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 1746,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78,72 руб. отказано.

С ООО «Центральное» в пользу Зыкова Г.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 372,90 руб., в остальной части требования ответчика – отклонены.

В апелляционной жалобе Зыков Г.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение. Указывает на то, что выводы мирового судьи основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Акты приема выполненных истцом работ по многоквартирному жилому дому не подписаны жильцами. Ссылка мирового судьи в решении на отсутствие надлежаще избранных представителей многоквартирного жилого дома (МКД) несостоятельна, опровергается протоколом № общего собрания собственников помещений от 03.10.2014, где в пункте 5 зафиксировано избрание Совета МКД сроком на 5 лет. Заявление ответчика о подложности доказательств оставлено судом без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а представитель истца свои возражения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по следующим основаниям.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, закреплены и конкретизированы в ст. ст. 135, 154 и 155 ЖК РФ, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Зыков Г.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а ООО «Центральное» - управляющей организацией указанного жилого дома.

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем, за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, мировой судья проверил довод Зыкова Г.А. об отсутствии договора управления с ООО «Центральное», и правомерно заключил, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Мировой судья верно отметил, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания, а также из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доводы ответчика, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о недопустимости актов о приемке выполненных управляющей организацией работ и иных доказательств, представленных в подтверждение объема оказанных услуг - голословны и несостоятельны, опровергнуты, в том числе, свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).

Никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, Зыковым Г.А. суду не представлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Из материалов дела не усматривается, что Зыков Г.А., либо другие жильцы дома обращались в адрес ООО «Центральное» в порядке, предусмотренном пп. «д» п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и по данному дому составлялись акты нарушения качества услуг.

Из текста протокола № общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 03.10.2014 действительно следует, что ими избран совет дома. Однако указания на то, что совет наделен полномочиями подписывать от имени собственников акты выполненных управляющей компанией работ, в протоколе не содержится.

Согласно п.5 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ совет МКД вправе осуществлять контроль за выполнением услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в нем и за качеством предоставляемых коммунальных услуг, но вопреки доводам апеллянта, не имеет отдельных полномочий на подписание актов, на выставление требований устранения недостатков выполненных работ, снижения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом были выполнены работы и оказаны услуги, оплату которых ответчик в спорный период не производил, является правомерным.

Утверждение апеллянта о фальсификации истцом представленных документов, в частности     - протокола № общего собрания собственников помещений от 03.10.2014 - голословно, основано только на субъективной оценке доказательств.

Приведенные Зыковым Г.А. доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Центральное» к Зыкову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу    истца     без удовлетворения.

               Судья